Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя С.Н., С.В. - К.Д.В.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 г.,
которым постановлено:
С.В., С.Н. в удовлетворении исковых требований к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, С.Л. о признании недействительным договора от <...> года безвозмездной передачи в собственность жилого помещения по адресу: <...> в части <...> долей, признаний недействительным договора мены от <...> года в отношении квартиры <...> по адресу: <...> в части <...> долей, признании за С.В. права собственности на <...> доли квартиры <...> по адресу: <...>, признании за С.Н. права собственности на <...> доли квартиры N <...> по адресу: <...> - отказать,
установила:
Истцы С.В., С.Н. обратились в суд с иском к ответчикам ДЖП и ЖФ города Москвы, С.Л. о признании недействительными договоров о признании права собственности на доли квартиры, указывая на то, что они с ответчиком С.Л. проживают по адресу: <...>, и указанная квартира принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора мены от <...> года. Как указывают истцы ранее они с ответчиком проживали по адресу: <...> и указанное жилое помещение было приватизировано ответчиком без них, так как они были несовершеннолетними. По мнению истцов данное обстоятельство нарушает их права, в связи, с чем истцы согласно уточненного искового заявления, просят суд признать недействительным, договор от <...> года безвозмездной передачи в собственность жилого помещения по адресу: <...> в части <...> долей, признать недействительным договор мены от <...> года в отношении квартиры по адресу: <...> в части <...> долей, признать за С.В. права собственности на <...> доли квартиры по адресу: <...>, признать за С.Н. право собственности на <...> доли квартиры по адресу: <...>
Представитель истцов в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Ответчик С.Л. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы в судебное заседание не явилась, прислала письменный отзыв на иск, в котором иск в отношении признания недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения по адресу: <...> не признала, просила применить срок исковой давности.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель С.Н., С.В. - К.Д.В. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.В., представителя С.В., С.Н. - К.Д.А., ответчика С.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что <...> года между ДЖП и ЖФ города Москвы (ранее Департамент Муниципального жилья города Москвы) и ответчиком С.Л. был заключен договор передачи N <...> в отношении <...> в коммунальной квартире N <...> по адресу: <...>, из указанного договора следует, что ответчик С.Л. стала единоличной собственницей вышеуказанных комнат и на дату заключения договора на данной жилой площади проживали истцы - являвшиеся несовершеннолетними.
Далее между С.Л. и другими собственникам коммунальной квартиры N <...> по адресу: <...>, и Н.А. был заключен договор мены согласно которому ответчик С.Л. принадлежащую ей жилую площадь по адресу: <...> обменяла на квартиру по адресу: <...>
Суд первой инстанции, отказывая истцам в удовлетворении требований о признании недействительным договора от <...> года безвозмездной передачи в собственность жилого помещения по адресу: <...>, исходил из того, что на момент приватизации спорного жилого помещения, действующее законодательство не содержало требований об обязательном включении несовершеннолетних, проживающих в квартире, в состав собственников, данный вопрос был отнесен к компетенции законных представителей, которые действуют в интересах своих несовершеннолетних детей. Кроме того, суд первой инстанции, на основании ст. 181 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцами по данным требованиям пропущен срок исковой давности.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о признании недействительным договора мены от <...> года в отношении квартиры по адресу: <...>, также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из требований о признании недействительным, договора от <...> года безвозмездной передачи в собственность жилого помещения по адресу: <...>
Таким образом, у суда имелись основания для отказа истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Рассматривая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Н., С.В. - К.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10867
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 11-10867
Судья: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя С.Н., С.В. - К.Д.В.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 г.,
которым постановлено:
С.В., С.Н. в удовлетворении исковых требований к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, С.Л. о признании недействительным договора от <...> года безвозмездной передачи в собственность жилого помещения по адресу: <...> в части <...> долей, признаний недействительным договора мены от <...> года в отношении квартиры <...> по адресу: <...> в части <...> долей, признании за С.В. права собственности на <...> доли квартиры <...> по адресу: <...>, признании за С.Н. права собственности на <...> доли квартиры N <...> по адресу: <...> - отказать,
установила:
Истцы С.В., С.Н. обратились в суд с иском к ответчикам ДЖП и ЖФ города Москвы, С.Л. о признании недействительными договоров о признании права собственности на доли квартиры, указывая на то, что они с ответчиком С.Л. проживают по адресу: <...>, и указанная квартира принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора мены от <...> года. Как указывают истцы ранее они с ответчиком проживали по адресу: <...> и указанное жилое помещение было приватизировано ответчиком без них, так как они были несовершеннолетними. По мнению истцов данное обстоятельство нарушает их права, в связи, с чем истцы согласно уточненного искового заявления, просят суд признать недействительным, договор от <...> года безвозмездной передачи в собственность жилого помещения по адресу: <...> в части <...> долей, признать недействительным договор мены от <...> года в отношении квартиры по адресу: <...> в части <...> долей, признать за С.В. права собственности на <...> доли квартиры по адресу: <...>, признать за С.Н. право собственности на <...> доли квартиры по адресу: <...>
Представитель истцов в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Ответчик С.Л. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы в судебное заседание не явилась, прислала письменный отзыв на иск, в котором иск в отношении признания недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения по адресу: <...> не признала, просила применить срок исковой давности.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель С.Н., С.В. - К.Д.В. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.В., представителя С.В., С.Н. - К.Д.А., ответчика С.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что <...> года между ДЖП и ЖФ города Москвы (ранее Департамент Муниципального жилья города Москвы) и ответчиком С.Л. был заключен договор передачи N <...> в отношении <...> в коммунальной квартире N <...> по адресу: <...>, из указанного договора следует, что ответчик С.Л. стала единоличной собственницей вышеуказанных комнат и на дату заключения договора на данной жилой площади проживали истцы - являвшиеся несовершеннолетними.
Далее между С.Л. и другими собственникам коммунальной квартиры N <...> по адресу: <...>, и Н.А. был заключен договор мены согласно которому ответчик С.Л. принадлежащую ей жилую площадь по адресу: <...> обменяла на квартиру по адресу: <...>
Суд первой инстанции, отказывая истцам в удовлетворении требований о признании недействительным договора от <...> года безвозмездной передачи в собственность жилого помещения по адресу: <...>, исходил из того, что на момент приватизации спорного жилого помещения, действующее законодательство не содержало требований об обязательном включении несовершеннолетних, проживающих в квартире, в состав собственников, данный вопрос был отнесен к компетенции законных представителей, которые действуют в интересах своих несовершеннолетних детей. Кроме того, суд первой инстанции, на основании ст. 181 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцами по данным требованиям пропущен срок исковой давности.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о признании недействительным договора мены от <...> года в отношении квартиры по адресу: <...>, также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из требований о признании недействительным, договора от <...> года безвозмездной передачи в собственность жилого помещения по адресу: <...>
Таким образом, у суда имелись основания для отказа истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Рассматривая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Н., С.В. - К.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)