Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, которым постановлено:
Отказать М. АС в удовлетворении предъявленных к М.И. и М.Ю. требований о признании не приобретшими права на квартиру N <...> дома <...> по ул. <...> и их снятии с регистрационного учета по указанному выше адресу.
установила:
М.А. обратился в суд с иском к М.И., М.Ю. о снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу квартиры <...> В обосновании заявленных требований, истец указал на то, что его бывшая супруга М.И. с января 2005 г. проживает в квартире <...> и с нею проживает их дочь - М.Ю., <...> г.р., место жительства которой определено с матерью, ответчики обязанности по содержанию спорного жилого помещения не несут, а наличие их регистрации препятствует истцу в оформлении приватизации квартиры (л.д. 3). Уточнив исковые требования, истец просил суд признать ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением (л.д. 19 - 20).
М.А., а также его представитель Х. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик М.И. иск не признала, представила и поддержала письменные возражения (л.д. 27 - 28).
Несовершеннолетняя М.Ю., <...> г.р., в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.А.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя М.А. Х., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорная квартира N <...>, расположенная по адресу: <...>, состоит из двух изолированных комнат, общей площадью <...> кв. м, в которой, на момент рассмотрения дела зарегистрированы: истец М.А., а также ответчики М.И. и несовершеннолетняя М.Ю., <...> г.р., прибывшие из квартиры <...>, обе они были зарегистрированы по указанному адресу 16.08.1995 г., т.е. последняя - в возрасте <...> (л.д. 4).
Судом установлено, что ответчики были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя в соответствии с требованиями ст. ст. 53, 53 ЖК РСФСР, действовавшими на день их вселения, М.И. была вселена в спорную квартиру еще до рождения дочери и проживала в данном жилом помещении, а несовершеннолетняя М.Ю., достигшая возраста <...> лет, периодически проживает в нем, что сторонами не оспаривал истец.
Фактическое вселение в жилое помещение и проживание в нем свидетельствуют о том, что ответчики приобрели права пользования спорным жилым помещением.
Довод истца о том, что после распада семьи с января 2005 г. ответчики выехали из жилого помещения, поэтому следует признать их не приобретшими права пользования жилым помещением, не основан на законе, поскольку судом установлен факт вселения ответчиков в спорное жилое помещение с соблюдением указанных выше норм материального права. Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 69, 70 ЖК РФ.
Представленная в материалах дела копия договора социального найма спорной квартиры от 21 июня 2010 г., где в качестве лиц, проживающих в жилом помещении, указаны, в том числе, ответчики, свидетельствует о признании истцом права пользования жилым помещением за указанными лицами.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, судом при разрешении спора пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики были реально вселены в жилое помещение, истцом при заключении договора социального найма признавались права указанных лиц на спорное жилое помещение, отсутствие ответчиков в квартире обусловлено распадом семьи и наличием конфликтных отношений.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проживание ответчиков в другом жилом помещении не может служить основанием для признания их не приобретшими право пользования жилым помещением.
Данный спор судом рассмотрен в рамках заявленных требований.
Доводы жалобы относительно того, что судом не были приняты во внимание те обстоятельства, что истец с М.И. проживали в спорной квартире около года, их дочь в спорную квартиру никогда не вселялась, а проживала, ходила в детскую поликлинику, в ДОУ и школу в районе адреса: <...>, плата за содержание спорного жилого помещения ответчиками не вносилась, не могут служить основаниями к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку указанные обстоятельства с учетом заявленного иска не являются юридически значимыми. Истцом заявлен иск о признании ответчиков не приобретшими права на жилое помещение. В пределах этих требований судом рассмотрен иск.
Судом установлено, что М.И. была вселена в спорную квартиру, что истцом не оспаривалось.
При регистрации несовершеннолетней М.Ю. в спорной квартире в 1995 году, родители ребенка определили место ее проживания.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Таким образом, проживание ребенка и его родителя в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену вынесенного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10886
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 11-10886
Судья Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, которым постановлено:
Отказать М. АС в удовлетворении предъявленных к М.И. и М.Ю. требований о признании не приобретшими права на квартиру N <...> дома <...> по ул. <...> и их снятии с регистрационного учета по указанному выше адресу.
установила:
М.А. обратился в суд с иском к М.И., М.Ю. о снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу квартиры <...> В обосновании заявленных требований, истец указал на то, что его бывшая супруга М.И. с января 2005 г. проживает в квартире <...> и с нею проживает их дочь - М.Ю., <...> г.р., место жительства которой определено с матерью, ответчики обязанности по содержанию спорного жилого помещения не несут, а наличие их регистрации препятствует истцу в оформлении приватизации квартиры (л.д. 3). Уточнив исковые требования, истец просил суд признать ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением (л.д. 19 - 20).
М.А., а также его представитель Х. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик М.И. иск не признала, представила и поддержала письменные возражения (л.д. 27 - 28).
Несовершеннолетняя М.Ю., <...> г.р., в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.А.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя М.А. Х., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорная квартира N <...>, расположенная по адресу: <...>, состоит из двух изолированных комнат, общей площадью <...> кв. м, в которой, на момент рассмотрения дела зарегистрированы: истец М.А., а также ответчики М.И. и несовершеннолетняя М.Ю., <...> г.р., прибывшие из квартиры <...>, обе они были зарегистрированы по указанному адресу 16.08.1995 г., т.е. последняя - в возрасте <...> (л.д. 4).
Судом установлено, что ответчики были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя в соответствии с требованиями ст. ст. 53, 53 ЖК РСФСР, действовавшими на день их вселения, М.И. была вселена в спорную квартиру еще до рождения дочери и проживала в данном жилом помещении, а несовершеннолетняя М.Ю., достигшая возраста <...> лет, периодически проживает в нем, что сторонами не оспаривал истец.
Фактическое вселение в жилое помещение и проживание в нем свидетельствуют о том, что ответчики приобрели права пользования спорным жилым помещением.
Довод истца о том, что после распада семьи с января 2005 г. ответчики выехали из жилого помещения, поэтому следует признать их не приобретшими права пользования жилым помещением, не основан на законе, поскольку судом установлен факт вселения ответчиков в спорное жилое помещение с соблюдением указанных выше норм материального права. Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 69, 70 ЖК РФ.
Представленная в материалах дела копия договора социального найма спорной квартиры от 21 июня 2010 г., где в качестве лиц, проживающих в жилом помещении, указаны, в том числе, ответчики, свидетельствует о признании истцом права пользования жилым помещением за указанными лицами.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, судом при разрешении спора пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики были реально вселены в жилое помещение, истцом при заключении договора социального найма признавались права указанных лиц на спорное жилое помещение, отсутствие ответчиков в квартире обусловлено распадом семьи и наличием конфликтных отношений.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проживание ответчиков в другом жилом помещении не может служить основанием для признания их не приобретшими право пользования жилым помещением.
Данный спор судом рассмотрен в рамках заявленных требований.
Доводы жалобы относительно того, что судом не были приняты во внимание те обстоятельства, что истец с М.И. проживали в спорной квартире около года, их дочь в спорную квартиру никогда не вселялась, а проживала, ходила в детскую поликлинику, в ДОУ и школу в районе адреса: <...>, плата за содержание спорного жилого помещения ответчиками не вносилась, не могут служить основаниями к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку указанные обстоятельства с учетом заявленного иска не являются юридически значимыми. Истцом заявлен иск о признании ответчиков не приобретшими права на жилое помещение. В пределах этих требований судом рассмотрен иск.
Судом установлено, что М.И. была вселена в спорную квартиру, что истцом не оспаривалось.
При регистрации несовершеннолетней М.Ю. в спорной квартире в 1995 году, родители ребенка определили место ее проживания.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Таким образом, проживание ребенка и его родителя в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену вынесенного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)