Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Зельхарняева А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционным жалобам Р. и представителя Т., действующей в интересах С.И., по доверенности С.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Т., действующей в интересах С.И., к Р. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу Т. денежную сумму в счет оплаты услуг телефонной связи и электроэнергию в размере *** (***) рублей ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей ** копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере *** (***) рублей, а всего взыскать *** (***) рубля ** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т., действующей в интересах С.И. к Р. отказать.
установила:
Т., действующая в интересах С.И., обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Р. о взыскании денежных средств, просила взыскать с ответчика денежные средства по соглашению от ** *** 20** года в размере *** рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., сумму, уплаченную за электроэнергию в период с 20** года по 20** год в размере *** руб., сумму, уплаченную за услуги МГТС с 20** г. по 20** г. в размере *** рублей; расходы по оплате юридической помощи в части составления искового заявления в размере *** рублей; расходы, связанные с представительством в суде, в размере *** рублей.
Свои требования Т. мотивировала тем, что ** *** 20** года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, по условиям которого за истцом сохранялось право пользования и проживания в указанной квартире. Кроме того, стороны заключили соглашение в форме расписки, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по выплате коммунальных платежей, а также ежемесячной выплате суммы в размере *** рублей с ** *** 20** года. Ответчик принятых на себя обязательств не исполняет, задолженность ответчика перед истцом по договору о ежемесячной выплате составляет *** рублей за ** месяц, за электроэнергию за период с ** года по 20** год задолженность составляет *** рублей, за услуги МГТС с 20** года по 20** год задолженность составляет *** рублей.
Истец Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 05 июля 2011 года ответчик исковые требования не признал, указав, что в квартире по ул. Ангарская он не проживает, коммунальными услугами не пользуется, ими пользуются Т. и С.И. Расписка от ** *** 20** года не имеет ничего общего с договором купли-продажи квартиры, в ней не указано наименование платежей, период их уплаты. Также ответчик в письменном заявлении указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, просил применить к исковым требованиям срок исковой давности.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Р. и представитель истца Т., действующей в интересах С.И., по доверенности С.А.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Р., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против доводов, изложенных в жалобе истца, истца Т., ее представителей И. и Ч., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено, что ответчик Р. с ** *** 20** года является собственником квартиры по адресу: *** на основании договора купли-продажи от ** *** 20** года, заключенного с С.И. Согласно условиям указанного выше договора, за С.И. сохранено право пользования и проживания в указанной квартире, в которой она проживает.
Т. на основании постановления руководителя муниципалитета ВМО Дмитровское в г. Москве от 25 июня 2009 года является опекуном над С.И., как признанной недееспособной решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2009 года.
** *** 20** года ответчиком была написана расписка о том, что он обязуется по договору купли-продажи сохранить за С.И. право пожизненного проживания и пользования квартирой по адресу: *** и оплачивать коммунальные услуги, что не оспаривалось ответчиком.
С.Е. в период с 20** года по 20** год произвела оплату электроэнергии на сумму *** рублей, оплату услуг МГТС в период с 20** года по 20** год на сумму *** рублей, а всего на сумму *** рублей. Ответчик в оплате указанных услуг участия не принимал.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в счет оплаты электроэнергии и услуг МГТС, суд признал доказанным факт, что ответчик в нарушение требований гражданского и жилищного законодательства, являясь собственником вышеназванной квартиры, не оплачивал коммунальные услуги и обслуживание жилья, поскольку ответчиком не было предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств.
Разрешая заявленные требования в части взыскания денежных средств в размере *** рублей, суд руководствовался положениями ст. ст. 432, 199 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что указанные требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку из расписки от ** *** 20** года не усматривается какие именно обязательства принял на себя ответчик, не указаны сроки начала и окончания исполнения этих обязательств, которые в соответствии со ст. 432 ГК РФ являются существенными условиями. Кроме того, ответчиком указано на применение сроков исковой давности, поскольку с указанным требованием истец обратилась только 12 апреля 2011 года.
Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме *** рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Апелляционная жалоба истца не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, связанных, в том числе, с вопросами пропуска срока исковой давности, что не является основанием для отмены судебного решения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не вступал в договорные отношения с ОАО МГТС и не должен принимать участия в оплате данной услуги не имеет правового значения для рассматриваемого спора, не влияет на правильность выводов суда и не может служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда и основаны на неправильном толковании правовых норм.
Апелляционные жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Р. и представителя Т., действующей в интересах С.И., по доверенности С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13594
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 11-13594
Ф/Судья: Зельхарняева А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционным жалобам Р. и представителя Т., действующей в интересах С.И., по доверенности С.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Т., действующей в интересах С.И., к Р. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу Т. денежную сумму в счет оплаты услуг телефонной связи и электроэнергию в размере *** (***) рублей ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей ** копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере *** (***) рублей, а всего взыскать *** (***) рубля ** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т., действующей в интересах С.И. к Р. отказать.
установила:
Т., действующая в интересах С.И., обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Р. о взыскании денежных средств, просила взыскать с ответчика денежные средства по соглашению от ** *** 20** года в размере *** рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., сумму, уплаченную за электроэнергию в период с 20** года по 20** год в размере *** руб., сумму, уплаченную за услуги МГТС с 20** г. по 20** г. в размере *** рублей; расходы по оплате юридической помощи в части составления искового заявления в размере *** рублей; расходы, связанные с представительством в суде, в размере *** рублей.
Свои требования Т. мотивировала тем, что ** *** 20** года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, по условиям которого за истцом сохранялось право пользования и проживания в указанной квартире. Кроме того, стороны заключили соглашение в форме расписки, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по выплате коммунальных платежей, а также ежемесячной выплате суммы в размере *** рублей с ** *** 20** года. Ответчик принятых на себя обязательств не исполняет, задолженность ответчика перед истцом по договору о ежемесячной выплате составляет *** рублей за ** месяц, за электроэнергию за период с ** года по 20** год задолженность составляет *** рублей, за услуги МГТС с 20** года по 20** год задолженность составляет *** рублей.
Истец Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 05 июля 2011 года ответчик исковые требования не признал, указав, что в квартире по ул. Ангарская он не проживает, коммунальными услугами не пользуется, ими пользуются Т. и С.И. Расписка от ** *** 20** года не имеет ничего общего с договором купли-продажи квартиры, в ней не указано наименование платежей, период их уплаты. Также ответчик в письменном заявлении указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, просил применить к исковым требованиям срок исковой давности.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Р. и представитель истца Т., действующей в интересах С.И., по доверенности С.А.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Р., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против доводов, изложенных в жалобе истца, истца Т., ее представителей И. и Ч., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено, что ответчик Р. с ** *** 20** года является собственником квартиры по адресу: *** на основании договора купли-продажи от ** *** 20** года, заключенного с С.И. Согласно условиям указанного выше договора, за С.И. сохранено право пользования и проживания в указанной квартире, в которой она проживает.
Т. на основании постановления руководителя муниципалитета ВМО Дмитровское в г. Москве от 25 июня 2009 года является опекуном над С.И., как признанной недееспособной решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2009 года.
** *** 20** года ответчиком была написана расписка о том, что он обязуется по договору купли-продажи сохранить за С.И. право пожизненного проживания и пользования квартирой по адресу: *** и оплачивать коммунальные услуги, что не оспаривалось ответчиком.
С.Е. в период с 20** года по 20** год произвела оплату электроэнергии на сумму *** рублей, оплату услуг МГТС в период с 20** года по 20** год на сумму *** рублей, а всего на сумму *** рублей. Ответчик в оплате указанных услуг участия не принимал.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в счет оплаты электроэнергии и услуг МГТС, суд признал доказанным факт, что ответчик в нарушение требований гражданского и жилищного законодательства, являясь собственником вышеназванной квартиры, не оплачивал коммунальные услуги и обслуживание жилья, поскольку ответчиком не было предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств.
Разрешая заявленные требования в части взыскания денежных средств в размере *** рублей, суд руководствовался положениями ст. ст. 432, 199 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что указанные требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку из расписки от ** *** 20** года не усматривается какие именно обязательства принял на себя ответчик, не указаны сроки начала и окончания исполнения этих обязательств, которые в соответствии со ст. 432 ГК РФ являются существенными условиями. Кроме того, ответчиком указано на применение сроков исковой давности, поскольку с указанным требованием истец обратилась только 12 апреля 2011 года.
Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме *** рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Апелляционная жалоба истца не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, связанных, в том числе, с вопросами пропуска срока исковой давности, что не является основанием для отмены судебного решения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не вступал в договорные отношения с ОАО МГТС и не должен принимать участия в оплате данной услуги не имеет правового значения для рассматриваемого спора, не влияет на правильность выводов суда и не может служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда и основаны на неправильном толковании правовых норм.
Апелляционные жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Р. и представителя Т., действующей в интересах С.И., по доверенности С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)