Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Пономарева А.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года
по делу по иску А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма,
Истец А. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, ссылаясь на то, что она с 10 июля 1985 года временно, а с 26 июля 1989 года постоянно проживает в спорной квартире. Ранее дом являлся общежитием, в настоящее время передан в ведение местного самоуправления. На требования истицы заключить с ней договор социального найма ответчик ответил отказом, так как дом является общежитием.
Судом принято решение, которым постановлено: признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении договора социального найма. Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с А. договор социального найма на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ***, площадью 33,8 кв. м, этаж 5.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А. по доверенности К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что по делу ранее, 19 октября 2010 года, постановлено решение, которым А. отказано в иске.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ***, помещение (комната) N 18, площадью 33,8 кв. м, этаж 5 имело статус общежития.
Являясь работником Домостроительного комбината Главмосстроя (переименованного в дальнейшем в ОАО "ДСК N 1"), истице в 1985 году предоставлена для проживания комната, размером 33,8 кв. м в доме N *** по ул. *** г. Москвы и с 10 июля 1985 года по 11 июня 1989 года истица имела по данному адресу временную регистрацию по месту жительства, а с 26 июля 1989 года и по настоящее время - она зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства. Здесь же с 15 мая 2009 г. зарегистрирована по месту жительства дочь истицы - Ж., родившаяся в 1995 году. Истица с 1985 года фактически исполняет обязанности по договору социального найма.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что в силу закона общежитие относится к муниципальной собственности, а потому в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к возникшим правоотношениям должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Данные выводы постановлены в соответствии с материалами дела и нормами материального права.
Пунктом 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 17 ноября 1991 г. N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
В соответствии со статьей 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей статьей 7 Вводного закона, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность, с распространением на них норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Таким образом, жилое помещение, в котором проживает истец, подлежало передаче в собственность г. Москвы и утрачивает статус общежития в силу прямого указания закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд города Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 22 июля 2008 года N 610-ПП, поэтому отсутствуют основания для заключения договора социального найма, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку установлено, что в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" у истицы возникло право на заключение договора социального найма на занимаемое ею жилое помещение и от реализации этого права истица не отказывалась.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4098/2012Г.
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-4098/2012г.
Судья суда первой инстанции Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Пономарева А.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года
по делу по иску А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма,
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, ссылаясь на то, что она с 10 июля 1985 года временно, а с 26 июля 1989 года постоянно проживает в спорной квартире. Ранее дом являлся общежитием, в настоящее время передан в ведение местного самоуправления. На требования истицы заключить с ней договор социального найма ответчик ответил отказом, так как дом является общежитием.
Судом принято решение, которым постановлено: признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении договора социального найма. Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с А. договор социального найма на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ***, площадью 33,8 кв. м, этаж 5.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А. по доверенности К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что по делу ранее, 19 октября 2010 года, постановлено решение, которым А. отказано в иске.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ***, помещение (комната) N 18, площадью 33,8 кв. м, этаж 5 имело статус общежития.
Являясь работником Домостроительного комбината Главмосстроя (переименованного в дальнейшем в ОАО "ДСК N 1"), истице в 1985 году предоставлена для проживания комната, размером 33,8 кв. м в доме N *** по ул. *** г. Москвы и с 10 июля 1985 года по 11 июня 1989 года истица имела по данному адресу временную регистрацию по месту жительства, а с 26 июля 1989 года и по настоящее время - она зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства. Здесь же с 15 мая 2009 г. зарегистрирована по месту жительства дочь истицы - Ж., родившаяся в 1995 году. Истица с 1985 года фактически исполняет обязанности по договору социального найма.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что в силу закона общежитие относится к муниципальной собственности, а потому в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к возникшим правоотношениям должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Данные выводы постановлены в соответствии с материалами дела и нормами материального права.
Пунктом 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 17 ноября 1991 г. N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
В соответствии со статьей 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей статьей 7 Вводного закона, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность, с распространением на них норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Таким образом, жилое помещение, в котором проживает истец, подлежало передаче в собственность г. Москвы и утрачивает статус общежития в силу прямого указания закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд города Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 22 июля 2008 года N 610-ПП, поэтому отсутствуют основания для заключения договора социального найма, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку установлено, что в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" у истицы возникло право на заключение договора социального найма на занимаемое ею жилое помещение и от реализации этого права истица не отказывалась.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)