Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционным жалобам представителя ЗАО "ПИК-Регион" по доверенности К., представителя Ф. по доверенности С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Первой Ипотечной Компании "Регион" в пользу Ф. неустойку 000 руб., компенсацию морального вреда 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 000 руб., всего в размере 000 рублей.
Взыскать с ЗАО "Первой Ипотечной Компании "Регион" судрасходы в бюджет г. Москвы в размере 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "УК" Союз Люберцы", ЗАО "Первой Ипотечной Компании "Регион" о взыскании с ЗАО "Первой Ипотечной Компании "Регион" компенсации морального вреда в размере 000 руб., неустойки в размере 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 40000 руб., об обязании ООО "УК" Союз Люберцы" и ЗАО "Первой Ипотечной Компании "Регион" не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Московская обл., г. ***, *** проспект, д. 14, корп. 2, кв. 126, указывая, что по акту приемки-передачи в соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры ей была передана квартира, расположенная по адресу: Московская обл., г. ***, *** проспект, д. 14, корп. 2, кв. 126, в целях личного ремонта и проживания, сообщено, что ключи находятся в ООО "УК" Союз-***". В связи с принуждением к заключению не предусмотренных договоров и неоплатой представленных услуг, ключи от квартиры е не были переданы.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указывая, что ключи от квартиры ему были переданы 13.01.2012 г.
Ответчик ООО "УК" Союз ***" с иском не согласился.
Ответчик ЗАО "Первой Ипотечной Компании "Регион" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.
Третьи лица Прокуратура ЦАО г. Москвы, Роспотребнадзор по Московской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области в судебное заседание не явились о дате судебного заседания извещены.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах представитель ЗАО "ПИК-Регион" по доверенности К. и представитель Ф. по доверенности С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "ПИК-Регион" по доверенности К., представителя Ф. по доверенности С., представителя ООО "УК" Союз-***" по доверенности М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Согласно ст. 30 ч. 1 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 209 ч. 1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 28 ч. 5 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочку неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как усматривается из материалов дела, 22.04.2010 г. между ЗАО "Первой Ипотечной Компании "Регион" и ООО "Прогма" был заключен предварительный договор N *** (6) купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. ***, *** проспект, д. 14, корп. 2, кв. 126.
19.09.2011 г. между ЗАО "Первой Ипотечной Компании "Регион", ООО "Прогма" и Ф. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по предварительному договору N *** (6) купли-продажи квартиры от 22.04.2010 г., расположенной по адресу: Московская обл., г. ***, *** проспект, д. 14, корп. 2, кв. 126.
01.12.2011 г. между ЗАО "Первой Ипотечной Компании "Регион" и Ф. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. ***, *** проспект, д. 14, корп. 2, кв. 126, стоимостью 000 руб. (л.д. 88).
01.12.2011 г. между ЗАО "Первой Ипотечной Компании "Регион" и Ф. был составлен Акт к договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. ***, *** проспект, д. 14. корп. 2, кв. 126, согласно которому Ф. была передана данная квартира, Ф. квартира была оплачена в размере 000 руб.
Данный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы, получено свидетельство о праве собственности на данную квартиру.
13.01.2012 г. между ООО "УК" Союз ***" и Ф. был составлен акт о приеме-передаче ключей от квартиры.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ЗАО "Первой Ипотечной Компании "Регион" нарушены права Ф. как покупателя квартиры, в связи с несвоевременной передачей ответчиком ключей от проданной квартиры.
Выводы суда подтверждены следующим.
Согласно п. 1 Акта Приема-передачи квартиры (к предварительному Договору купли-продажи квартиры от 22 апреля 2010 г.) от 21 сентября 2011 г., составленного между Ф. и ЗАО "ПИК Регион", истице была передана квартира N 126 по адресу: М.О., ***, *** проспект, д. 14, корп. 2 на срок до момента государственной регистрации прав собственности Покупателя на квартиру для проведения ремонтно-отделочных работ и/или проживания.
Однако ключи от указанной квартиры истице переданы не были.
Довод ответчика ЗАО "ПИК-Регион" о том, что ответственность за несвоевременную выдачу ключей лежит на ООО "УК" Союз ***", что подтверждено, по мнению ответчика, актом приема-передачи ключей от квартиры от 13.01.2012 г., подписанным между Ф. и ООО "УК" Союз ***", судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ООО "УК" Союз ***" является управляющей компанией, которая осуществляет услуги по Управлению, содержанию и текущему ремонту дома, а также работы по капитальному ремонту, а также иные услуги.
Из материалов дела следует, что как предварительный договор, так и договор купли-продажи спорной квартиры заключался ЗАО "ПИК-Регион" и Ф.
В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
С учетом изложенного судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что ЗАО "ПИК-Регион" обязано было передать ключи истице.
Удовлетворяя требования истицы по взысканию с ответчика неустойки, суд определил период, за который подлежит взысканию неустойка, с 01.12.2011 г. (момент заключения договора купли-продажи квартиры) по 13.01.2012 г. (момент передачи ключей от квартиры).
Однако судебная коллегия полагает, что в этой части решение суда подлежит изменению.
Из искового заявления и уточненного искового заявления (л.д. 71) видно, что истец просила взыскать неустойку с 28 октября 2011 г. по день передачи ключей, мотивируя это тем, что 28.09.2011 г. ею было письменно сообщено в ЗАО "ПИК-Регион" о неполучении ключей. 18.10.2011 г. направлено новое письмо об устранении нарушения ее прав, 26.10.2011 г. продавцу назначен новый срок для устранения недостатков. Между тем, указанные заявления продавец оставил без ответа, о чем был составлен акт от 27.10.2011 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" Ф. просила взыскать неустойку в размере 3% от 000 руб. (стоимость квартиры) за каждый день с 28.10.2011 г. по 13.01.2012 г. в размере.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплата неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 000 рублей.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда в части размера взысканных судом компенсации морального вреда - 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя - 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежат взысканию судрасходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 000 рублей.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований об обязании ответчиков нечинении препятствий в пользовании квартирой, так как в судебном заседании представитель истца пояснил, что ключи от квартиры истцом были получены 13.01.2012 г., препятствий в пользовании квартиры на момент рассмотрения иска не имеется.
Ссылка истца о том, что данные требования заявлены на будущее время правовым основанием для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчиков нечинении препятствий в пользовании квартирой не является.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ЗАО "Первой Ипотечной Компании "Регион" в пользу Ф. неустойку в размере 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 000 руб., а всего в размере 000 рублей.
Взыскать с ЗАО "Первой Ипотечной Компании "Регион" судебные расходы в бюджет г. Москвы в размере 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4227
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 11-4227
ф/судья Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционным жалобам представителя ЗАО "ПИК-Регион" по доверенности К., представителя Ф. по доверенности С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Первой Ипотечной Компании "Регион" в пользу Ф. неустойку 000 руб., компенсацию морального вреда 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 000 руб., всего в размере 000 рублей.
Взыскать с ЗАО "Первой Ипотечной Компании "Регион" судрасходы в бюджет г. Москвы в размере 000 руб.
В остальной части иска отказать.
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "УК" Союз Люберцы", ЗАО "Первой Ипотечной Компании "Регион" о взыскании с ЗАО "Первой Ипотечной Компании "Регион" компенсации морального вреда в размере 000 руб., неустойки в размере 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 40000 руб., об обязании ООО "УК" Союз Люберцы" и ЗАО "Первой Ипотечной Компании "Регион" не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Московская обл., г. ***, *** проспект, д. 14, корп. 2, кв. 126, указывая, что по акту приемки-передачи в соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры ей была передана квартира, расположенная по адресу: Московская обл., г. ***, *** проспект, д. 14, корп. 2, кв. 126, в целях личного ремонта и проживания, сообщено, что ключи находятся в ООО "УК" Союз-***". В связи с принуждением к заключению не предусмотренных договоров и неоплатой представленных услуг, ключи от квартиры е не были переданы.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указывая, что ключи от квартиры ему были переданы 13.01.2012 г.
Ответчик ООО "УК" Союз ***" с иском не согласился.
Ответчик ЗАО "Первой Ипотечной Компании "Регион" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.
Третьи лица Прокуратура ЦАО г. Москвы, Роспотребнадзор по Московской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области в судебное заседание не явились о дате судебного заседания извещены.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах представитель ЗАО "ПИК-Регион" по доверенности К. и представитель Ф. по доверенности С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "ПИК-Регион" по доверенности К., представителя Ф. по доверенности С., представителя ООО "УК" Союз-***" по доверенности М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Согласно ст. 30 ч. 1 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 209 ч. 1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 28 ч. 5 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочку неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как усматривается из материалов дела, 22.04.2010 г. между ЗАО "Первой Ипотечной Компании "Регион" и ООО "Прогма" был заключен предварительный договор N *** (6) купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. ***, *** проспект, д. 14, корп. 2, кв. 126.
19.09.2011 г. между ЗАО "Первой Ипотечной Компании "Регион", ООО "Прогма" и Ф. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по предварительному договору N *** (6) купли-продажи квартиры от 22.04.2010 г., расположенной по адресу: Московская обл., г. ***, *** проспект, д. 14, корп. 2, кв. 126.
01.12.2011 г. между ЗАО "Первой Ипотечной Компании "Регион" и Ф. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. ***, *** проспект, д. 14, корп. 2, кв. 126, стоимостью 000 руб. (л.д. 88).
01.12.2011 г. между ЗАО "Первой Ипотечной Компании "Регион" и Ф. был составлен Акт к договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. ***, *** проспект, д. 14. корп. 2, кв. 126, согласно которому Ф. была передана данная квартира, Ф. квартира была оплачена в размере 000 руб.
Данный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы, получено свидетельство о праве собственности на данную квартиру.
13.01.2012 г. между ООО "УК" Союз ***" и Ф. был составлен акт о приеме-передаче ключей от квартиры.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ЗАО "Первой Ипотечной Компании "Регион" нарушены права Ф. как покупателя квартиры, в связи с несвоевременной передачей ответчиком ключей от проданной квартиры.
Выводы суда подтверждены следующим.
Согласно п. 1 Акта Приема-передачи квартиры (к предварительному Договору купли-продажи квартиры от 22 апреля 2010 г.) от 21 сентября 2011 г., составленного между Ф. и ЗАО "ПИК Регион", истице была передана квартира N 126 по адресу: М.О., ***, *** проспект, д. 14, корп. 2 на срок до момента государственной регистрации прав собственности Покупателя на квартиру для проведения ремонтно-отделочных работ и/или проживания.
Однако ключи от указанной квартиры истице переданы не были.
Довод ответчика ЗАО "ПИК-Регион" о том, что ответственность за несвоевременную выдачу ключей лежит на ООО "УК" Союз ***", что подтверждено, по мнению ответчика, актом приема-передачи ключей от квартиры от 13.01.2012 г., подписанным между Ф. и ООО "УК" Союз ***", судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ООО "УК" Союз ***" является управляющей компанией, которая осуществляет услуги по Управлению, содержанию и текущему ремонту дома, а также работы по капитальному ремонту, а также иные услуги.
Из материалов дела следует, что как предварительный договор, так и договор купли-продажи спорной квартиры заключался ЗАО "ПИК-Регион" и Ф.
В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
С учетом изложенного судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что ЗАО "ПИК-Регион" обязано было передать ключи истице.
Удовлетворяя требования истицы по взысканию с ответчика неустойки, суд определил период, за который подлежит взысканию неустойка, с 01.12.2011 г. (момент заключения договора купли-продажи квартиры) по 13.01.2012 г. (момент передачи ключей от квартиры).
Однако судебная коллегия полагает, что в этой части решение суда подлежит изменению.
Из искового заявления и уточненного искового заявления (л.д. 71) видно, что истец просила взыскать неустойку с 28 октября 2011 г. по день передачи ключей, мотивируя это тем, что 28.09.2011 г. ею было письменно сообщено в ЗАО "ПИК-Регион" о неполучении ключей. 18.10.2011 г. направлено новое письмо об устранении нарушения ее прав, 26.10.2011 г. продавцу назначен новый срок для устранения недостатков. Между тем, указанные заявления продавец оставил без ответа, о чем был составлен акт от 27.10.2011 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" Ф. просила взыскать неустойку в размере 3% от 000 руб. (стоимость квартиры) за каждый день с 28.10.2011 г. по 13.01.2012 г. в размере.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплата неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 000 рублей.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда в части размера взысканных судом компенсации морального вреда - 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя - 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежат взысканию судрасходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 000 рублей.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований об обязании ответчиков нечинении препятствий в пользовании квартирой, так как в судебном заседании представитель истца пояснил, что ключи от квартиры истцом были получены 13.01.2012 г., препятствий в пользовании квартиры на момент рассмотрения иска не имеется.
Ссылка истца о том, что данные требования заявлены на будущее время правовым основанием для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчиков нечинении препятствий в пользовании квартирой не является.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ЗАО "Первой Ипотечной Компании "Регион" в пользу Ф. неустойку в размере 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 000 руб., а всего в размере 000 рублей.
Взыскать с ЗАО "Первой Ипотечной Компании "Регион" судебные расходы в бюджет г. Москвы в размере 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)