Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе К. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 г., которым постановлено: отменить меры по обеспечению иска: М.М. к К., А. о признании недействительными договоров дарения комнаты, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения комнаты, сняв арест с квартиры по адресу: *** наложенные определением суда от 25 января 2011 года, а также отменив запреты ответчику, третьим лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение и распоряжение вышеуказанного имущества
М.М. обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными договоров дарения комнаты, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения комнаты 16 декабря 2010 года.
Определением Измайловского районного суда города Москвы от 25 января 2011 года был наложен арест на жилую площадь по адресу: *** в целях обеспечения иска М.М. к К., А. о признании недействительными договоров дарения комнаты, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения комнаты.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года удовлетворены исковые требования М.М., и данное решение вступило в законную силу 20.12.2011 года.
25 января 2012 года М.М. обратился в Измайловский районный суд города Москвы с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит К.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Удовлетворяя ходатайство, суд правильно указал на то, что дело по существу рассмотрено, решение вступило в законную силу, в связи с чем отпали основания для обеспечения иска в виде ареста на жилую площадь по адресу: ***.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отмене мер по обеспечению иска.
При этом, суд обоснованно указал на то, что обжалование вступившего в законную силу решения суда в суд надзорной инстанции не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Исходя из положения ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, а после этого они подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4240
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2012 г. по делу N 11-4240
Судья: Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе К. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 г., которым постановлено: отменить меры по обеспечению иска: М.М. к К., А. о признании недействительными договоров дарения комнаты, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения комнаты, сняв арест с квартиры по адресу: *** наложенные определением суда от 25 января 2011 года, а также отменив запреты ответчику, третьим лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение и распоряжение вышеуказанного имущества
установила:
М.М. обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными договоров дарения комнаты, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения комнаты 16 декабря 2010 года.
Определением Измайловского районного суда города Москвы от 25 января 2011 года был наложен арест на жилую площадь по адресу: *** в целях обеспечения иска М.М. к К., А. о признании недействительными договоров дарения комнаты, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения комнаты.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года удовлетворены исковые требования М.М., и данное решение вступило в законную силу 20.12.2011 года.
25 января 2012 года М.М. обратился в Измайловский районный суд города Москвы с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит К.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Удовлетворяя ходатайство, суд правильно указал на то, что дело по существу рассмотрено, решение вступило в законную силу, в связи с чем отпали основания для обеспечения иска в виде ареста на жилую площадь по адресу: ***.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отмене мер по обеспечению иска.
При этом, суд обоснованно указал на то, что обжалование вступившего в законную силу решения суда в суд надзорной инстанции не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Исходя из положения ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, а после этого они подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)