Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.В.,
судей: Ульяновой О.В.В., Суминой Л.Н.,
при секретаре: Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца В.В. по доверенности М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу В.В. денежные средства в размере 1 158 524 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 8150 рублей, а всего ко взысканию 1 166 674 рубля.
В удовлетворении исковых требований В.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения - отказать.
В.В. обратился в суд с иском к Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика денежных средств в размере 495 000 рублей. В ходе рассмотрения дела В.В. уточнил свои исковые требования, в том числе заявил требования к ОАО "Московская страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.11.2007 года между Б., В.В. и Т. был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ***. Стоимость квартиры составляла 4 220 000 рублей. Указанная квартира была приобретена истцом и третьим лицом Т. за счет собственных средств в размере 1 158 524 рубля и за счет кредитных средств, представленных по кредитному договору N *** от 14.12.2007 года, заключенному между истцом и АКБ "Банк Москвы". В 2008 году истец был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по делу рассматриваемому Подольским городским судом Московской области, в рамках которого Г. заявляла требования о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: ***. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отказано во встречных требованиях В.В. и Т. о признании недействительной ничтожной сделки, об истребовании указанной квартиры из незаконного владения, при этом суд признал право собственности на спорную квартиру за Г. Во исполнение условий кредитного договора от 14.12.2007 года, между истцом и ОАО МСК был заключен договор ипотечного страхования, согласно которого страховым случаем признается утрата права собственности истца на квартиру в результате обстоятельств, которые не могли быть известны страхователю на момент совершении сделки. Выгодоприобретателем по договору являлся ОАО "Банк Москвы". Истцом в адрес ОАО МСК было направлено уведомление о смене выгодоприобретателя с ОАО "Банк Москвы" на истца. Истец полагает, что признание судом договора купли-продажи от 14.12.2007 года ничтожной сделкой явилось основанием для наступления страхового случая, согласно п. 3.1.2 генерального полиса ипотечного страхования, а соответственно основанием для страховой выплаты со стороны ОАО МСК выгодоприобретателю, т.е. истцу. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика Б. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 1 158 524 рубля, а с ответчика ОАО МСК страховое возмещение в размере 5 088 837,04 рубля.
Определением суда от 14.02.2012 года проведена замена ОАО "Московская страховая компания" на ОАО "Страховая группа МСК" в порядке процессуального правопреемства.
Представители истца В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что в соответствии с договором страхования выгодоприобретателем является Банк Москвы, факт замены выгодоприобретателя не подтвержден, истец не наделен правом требования страховой выплаты, кроме того считает, что договор страхования - ничтожен, т.к. на момент его заключения истец не имел права собственности на спорную квартиру, кроме того страховая сумма превышает стоимость самой квартиры. Страховая сумма рассчитанная истцом и заявленная ко взысканию, не соответствует условиям договора страхования (п. 9.2.2) и противоречит Правилам страхования (п. 10.2.2).
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства, за получением судебных извещений в почтовое отделение не является. Определением суда от 23.01.2012 года в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика Б. назначен адвокат *** Ш.А., который в судебном заседании в удовлетворении исковых требований В.В. к ответчику Б. просил отказать.
Представитель третьего лица ОАО "Банк Москвы" в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истцу просил отказать, мотивируя тем, что истец не является заинтересованным лицом по делу, следовательно не обладает правом на предъявление требований о выплате страхового возмещения в свою пользу. Выгодоприобретателем по договору является Банк, который в свою очередь во внесудебном порядке заявлял требования к страховой компании в части выплаты страхового возмещения.
Третье лицо Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, ранее представила заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 24).
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца В.В. по доверенности И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В качестве довода для отмены решения суда указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем выводы суда о пропуске срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и не должным образом исследованы доказательства истца относительно срока исковой давности, не верно установлены юридически значимые по делу обстоятельства.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представители истца поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.
Представители ОАО "Банк Москвы" и ОАО "Страховая группа МСК" просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителей истца В.В. по доверенностям И. и Е., представителя ответчика ОАО "СГ МСК" по доверенности Д., представителя третьего лица ОАО "Банка Москвы" по доверенности В.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 167, 196, 199, 200, 201, 203, 205, 929, 966, 1102 ГК РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 34/15 от 04.12.2000).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2007 года между Б. (продавец), В.В. и Т. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. Государственная регистрация договора произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 24.12.2007 года (л.д. 15).
Согласно пункта 6 договора покупатель купил у продавца указанную квартиру за 990000 рублей. При этом в договоре определено, что сторонам известно, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены квартиры и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск иных отрицательных последствий (л.д. 11 - 13).
Согласно представленной суду расписки Б., последняя 14.12.2007 года получила от В.В. и В.О. денежные средства в размере 3230000 рублей в оплату ремонта и благоустройства (осуществление неотделимых улучшений капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций) квартиры, расположенной по адресу: ***, проданной ею по договору купли-продажи от 14.12.2007 года (л.д. 30).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.06.2009 года право собственности на квартиру *** в городе Щербинка Московской области признано за Г. Данная квартира истребована у В.В. и Т. и передана Г. Признан недействительным договор соинвестирования от 03.12.2003 года, заключенный между Б. и ООО "Рамстрой", признан недействительным договор купли-продажи вышеназванной квартиры от 14.12.2007 года, заключенный между Б. и В.В. и Т. В иске В.В. и Т. о признании права собственности на вышеуказанную квартиру и взыскании компенсации морального вреда - отказано (л.д. 7 - 9).
Разрешая спор сторон суд с учетом разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 34/15 от 04.12.2000), согласно которого к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение, поскольку ответчик при исполнении договора получил деньги, но взамен встречные обязательства не исполнил, эквивалентного обмена не произошло, переданная истцом сумма относится к категории неосновательного сбережения, согласно ст. 1102 ГК РФ. Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке. В связи с чем, несмотря на то, что сумма полученных Б. денежных средств составляет 4220000 рублей, в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, при отсутствии законных оснований для выхода за пределы исковых требований истца, суд правомерно принял решение по заявленным истцом требованиям и произвел взыскание с ответчика Т. суммы в размере 1 158 524 руб., поскольку данный ответчик свои обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнил.
Судом также установлено, что 14 ноября 2007 года между АКБ "Банк Москвы" и В.В. и Т. был заключен кредитный договор N *** (л.д. 58 - 67), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 140306 швейцарских франков сроком на 300 месяцев с уплатой Процентов в размере 7,4 годовых. Согласно п. 1.3 договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения, ремонта и благоустройства (осуществления неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций) квартиры по адресу: ***. Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что до даты фактического предоставления кредита, заемщик обязуется застраховать за свой счет риск утраты права собственности на жилое помещение. При этом в тексте договора страхования в качестве первого выгодоприобретателя должен быть указан Банк. Пунктом 4.1.3 предусмотрено, что заемщик обязан не изменять условия договора страхования без предварительного согласования с Банком.
Во исполнение принятых на себя обязательств, 14.12.2007 года В.В. заключил с ОАО "МСК" договор ипотечного страхования (л.д. 49 - 56), согласно которого страховщик осуществляет систематическое имущественное страхование на сходных условиях в течение определенного срока, оговоренного в разделе 7 настоящего договора, и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этих случаев убытки посредством страховой выплаты в пределах определенных договором страховых сумм.
Согласно п. 3.1.2 договора страховым случаем признается: признание недействительности сделки купли-продажи жилого помещения по основаниям, указанным в Гражданском кодексе РФ, утрата прав собственности в результате обстоятельств, которые не могли быть известны страхователю на момент совершения сделки и др. Согласно п. 5 договора страховая сумма на дату заключения договора не может быть меньше размера ссудной задолженности, увеличенной на годовую процентную ставку по кредиту. Согласно п. 9.2.2 договора страхования страховая выплата определяется в случае утраты имущества (имущественного права собственности), вновь приобретаемого по сделки: в размере сумм, уплаченных страхователем в счет приобретения недвижимого имущества и сумм, выплаченных им в счет погашения ипотечного кредита, но не свыше страховой суммы. Согласно п. 9.2.3 договора страховая выплата производится выгодоприобретателю в полном объеме остатка ссудной задолженности, но не выше страховой суммы, определяемой в договоре на дату страхового случая по соответствующему риску. Согласно п. 9.5 договора если страхователь получил возмещение за убытки от третьих лиц, виновных в наступлении страхового случая, страховщик оплачивает лишь разницу между суммой, подлежащей оплате по условиям договора страхования, и суммой, полученных от третьих лиц.
Разрешая спор сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение по всем пунктам указанным в ст. 942 ГК РФ, а признание судом недействительным договора купли-продажи квартиры от 14.12.2007 года, заключенного между Б. и В.В. и Т. и истребование ее у В.В. и Т. свидетельствует о наступлении страхового случая. При этом суд правильно исходил из того, что дата вступления в законную силу определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда - 30.06.2009 года, является датой наступления страхового случая по риску утраты прав собственности.
Согласно представленной ОАО "Банк Москвы" справки о задолженности по кредитному договору N ***, задолженность по кредиту на 30.06.2009 года составляла 137648,74 швейцарских франков, в том числе: основной долг 137203,64 швейцарских франков, 445,10 швейцарских франков проценты.
Согласно представленного суду генерального полиса ипотечного страхования N *** от 14.12.2007 года выгодоприобретателем по договору ипотечного страхования является ОАО "Банк Москвы" (л.д. 49)
В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении этого имущества.
Разрешая спор сторон о том, кто является выгодоприобретателем по договору страховании суд правильно учитывал положения п. 1 ст. 956 ГК РФ, п. 12.2 договора страхования, п. п. 4.1 и 4.1.3 кредитного договора, и пришел к верному выводу о том, что несмотря на представленное суду уведомление адресованное В.В. в адрес АКБ (ОАО) Банк Москвы о смене выгодоприобретателя по договору с ОАО "Банк Москвы" на В.В., принятое экспедицией ОАО "Банк Москвы" 13.01.2012 года, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о предварительном согласования заемщиком с Банком условий изменения договора страхования и о согласии банка на замену выгодоприобретателя.
Суд пришел к правомерному выводу и о том, что само по себе обращение страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в свою пользу не свидетельствует о намерении последнего внести изменения в договор страхования и произвести замену выгодоприобретателя, являющегося его кредитором в пределах размера не исполненных на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору.
Вывод суда о том, что в данном случае В.В. вправе требовать взыскания со страховой компании сумм страхового возмещения, включающую в себя суммы, выплаченные им в период с 14.11.2007 года по 30.06.2009 года в счет погашения задолженности по оплате основного долга и процентам по кредитному договору N ***, а ОАО "Банк Москвы", как выгодоприобретатель по договору вправе требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения, в размере остатка ссудной задолженности имеющейся по состоянию на 30.06.2009 года, но не выше страховой суммы, определяемой в договоре на дату страхового случая по соответствующему риску является правильным.
Разрешая вопрос о возможности взыскания в пользу истца страхового возмещения суд правильно исходил из того, что представителем ответчика ОАО "Страховая группа МСК" заявлено о применении судом к требованиям истца о взыскании страховой выплаты срока исковой давности, и пришел к правильному выводу, что истцом срок исковой давности пропущен, поскольку по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, иск может быть предъявлен в течение двух лет. Страховой случай наступил 30 июня 2009 года, следовательно на момент обращения истца в Зюзинский районный суд г. Москвы с требованием о взыскании страхового возмещения (16.09.2011 г.), срок исковой давности истек.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ истцом не заявлялось, что нашло свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции.
Как правильно указал суд в решении, тот факт, что истец 12 мая 2011 года обращался в Тверской районный суд г. Москвы с требованиями о взыскании страховой суммы по договору страхования, не может свидетельствовать о приостановлении либо о перерыве течения срока исковой давности, поскольку Определением Судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года в принятии искового заявления В.В. к ОАО "МСК" о взыскании страхового возмещения отказано на основании п. 1 ст. 134 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения с ответчика ОАО "Страховая группа МСК", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска в части требований о взыскании страхового возмещения, применив последствия пропуска срока для обращения в суд.
Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не должным образом исследовал доказательства истца относительно срока исковой давности, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и решением суда.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4321
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 11-4321
Судья: Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.В.,
судей: Ульяновой О.В.В., Суминой Л.Н.,
при секретаре: Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца В.В. по доверенности М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу В.В. денежные средства в размере 1 158 524 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 8150 рублей, а всего ко взысканию 1 166 674 рубля.
В удовлетворении исковых требований В.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения - отказать.
установила:
В.В. обратился в суд с иском к Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика денежных средств в размере 495 000 рублей. В ходе рассмотрения дела В.В. уточнил свои исковые требования, в том числе заявил требования к ОАО "Московская страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.11.2007 года между Б., В.В. и Т. был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ***. Стоимость квартиры составляла 4 220 000 рублей. Указанная квартира была приобретена истцом и третьим лицом Т. за счет собственных средств в размере 1 158 524 рубля и за счет кредитных средств, представленных по кредитному договору N *** от 14.12.2007 года, заключенному между истцом и АКБ "Банк Москвы". В 2008 году истец был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по делу рассматриваемому Подольским городским судом Московской области, в рамках которого Г. заявляла требования о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: ***. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отказано во встречных требованиях В.В. и Т. о признании недействительной ничтожной сделки, об истребовании указанной квартиры из незаконного владения, при этом суд признал право собственности на спорную квартиру за Г. Во исполнение условий кредитного договора от 14.12.2007 года, между истцом и ОАО МСК был заключен договор ипотечного страхования, согласно которого страховым случаем признается утрата права собственности истца на квартиру в результате обстоятельств, которые не могли быть известны страхователю на момент совершении сделки. Выгодоприобретателем по договору являлся ОАО "Банк Москвы". Истцом в адрес ОАО МСК было направлено уведомление о смене выгодоприобретателя с ОАО "Банк Москвы" на истца. Истец полагает, что признание судом договора купли-продажи от 14.12.2007 года ничтожной сделкой явилось основанием для наступления страхового случая, согласно п. 3.1.2 генерального полиса ипотечного страхования, а соответственно основанием для страховой выплаты со стороны ОАО МСК выгодоприобретателю, т.е. истцу. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика Б. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 1 158 524 рубля, а с ответчика ОАО МСК страховое возмещение в размере 5 088 837,04 рубля.
Определением суда от 14.02.2012 года проведена замена ОАО "Московская страховая компания" на ОАО "Страховая группа МСК" в порядке процессуального правопреемства.
Представители истца В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что в соответствии с договором страхования выгодоприобретателем является Банк Москвы, факт замены выгодоприобретателя не подтвержден, истец не наделен правом требования страховой выплаты, кроме того считает, что договор страхования - ничтожен, т.к. на момент его заключения истец не имел права собственности на спорную квартиру, кроме того страховая сумма превышает стоимость самой квартиры. Страховая сумма рассчитанная истцом и заявленная ко взысканию, не соответствует условиям договора страхования (п. 9.2.2) и противоречит Правилам страхования (п. 10.2.2).
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства, за получением судебных извещений в почтовое отделение не является. Определением суда от 23.01.2012 года в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика Б. назначен адвокат *** Ш.А., который в судебном заседании в удовлетворении исковых требований В.В. к ответчику Б. просил отказать.
Представитель третьего лица ОАО "Банк Москвы" в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истцу просил отказать, мотивируя тем, что истец не является заинтересованным лицом по делу, следовательно не обладает правом на предъявление требований о выплате страхового возмещения в свою пользу. Выгодоприобретателем по договору является Банк, который в свою очередь во внесудебном порядке заявлял требования к страховой компании в части выплаты страхового возмещения.
Третье лицо Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, ранее представила заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 24).
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца В.В. по доверенности И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В качестве довода для отмены решения суда указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем выводы суда о пропуске срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и не должным образом исследованы доказательства истца относительно срока исковой давности, не верно установлены юридически значимые по делу обстоятельства.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представители истца поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.
Представители ОАО "Банк Москвы" и ОАО "Страховая группа МСК" просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителей истца В.В. по доверенностям И. и Е., представителя ответчика ОАО "СГ МСК" по доверенности Д., представителя третьего лица ОАО "Банка Москвы" по доверенности В.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 167, 196, 199, 200, 201, 203, 205, 929, 966, 1102 ГК РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 34/15 от 04.12.2000).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2007 года между Б. (продавец), В.В. и Т. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. Государственная регистрация договора произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 24.12.2007 года (л.д. 15).
Согласно пункта 6 договора покупатель купил у продавца указанную квартиру за 990000 рублей. При этом в договоре определено, что сторонам известно, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены квартиры и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск иных отрицательных последствий (л.д. 11 - 13).
Согласно представленной суду расписки Б., последняя 14.12.2007 года получила от В.В. и В.О. денежные средства в размере 3230000 рублей в оплату ремонта и благоустройства (осуществление неотделимых улучшений капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций) квартиры, расположенной по адресу: ***, проданной ею по договору купли-продажи от 14.12.2007 года (л.д. 30).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.06.2009 года право собственности на квартиру *** в городе Щербинка Московской области признано за Г. Данная квартира истребована у В.В. и Т. и передана Г. Признан недействительным договор соинвестирования от 03.12.2003 года, заключенный между Б. и ООО "Рамстрой", признан недействительным договор купли-продажи вышеназванной квартиры от 14.12.2007 года, заключенный между Б. и В.В. и Т. В иске В.В. и Т. о признании права собственности на вышеуказанную квартиру и взыскании компенсации морального вреда - отказано (л.д. 7 - 9).
Разрешая спор сторон суд с учетом разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 34/15 от 04.12.2000), согласно которого к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение, поскольку ответчик при исполнении договора получил деньги, но взамен встречные обязательства не исполнил, эквивалентного обмена не произошло, переданная истцом сумма относится к категории неосновательного сбережения, согласно ст. 1102 ГК РФ. Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке. В связи с чем, несмотря на то, что сумма полученных Б. денежных средств составляет 4220000 рублей, в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, при отсутствии законных оснований для выхода за пределы исковых требований истца, суд правомерно принял решение по заявленным истцом требованиям и произвел взыскание с ответчика Т. суммы в размере 1 158 524 руб., поскольку данный ответчик свои обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнил.
Судом также установлено, что 14 ноября 2007 года между АКБ "Банк Москвы" и В.В. и Т. был заключен кредитный договор N *** (л.д. 58 - 67), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 140306 швейцарских франков сроком на 300 месяцев с уплатой Процентов в размере 7,4 годовых. Согласно п. 1.3 договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения, ремонта и благоустройства (осуществления неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций) квартиры по адресу: ***. Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что до даты фактического предоставления кредита, заемщик обязуется застраховать за свой счет риск утраты права собственности на жилое помещение. При этом в тексте договора страхования в качестве первого выгодоприобретателя должен быть указан Банк. Пунктом 4.1.3 предусмотрено, что заемщик обязан не изменять условия договора страхования без предварительного согласования с Банком.
Во исполнение принятых на себя обязательств, 14.12.2007 года В.В. заключил с ОАО "МСК" договор ипотечного страхования (л.д. 49 - 56), согласно которого страховщик осуществляет систематическое имущественное страхование на сходных условиях в течение определенного срока, оговоренного в разделе 7 настоящего договора, и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этих случаев убытки посредством страховой выплаты в пределах определенных договором страховых сумм.
Согласно п. 3.1.2 договора страховым случаем признается: признание недействительности сделки купли-продажи жилого помещения по основаниям, указанным в Гражданском кодексе РФ, утрата прав собственности в результате обстоятельств, которые не могли быть известны страхователю на момент совершения сделки и др. Согласно п. 5 договора страховая сумма на дату заключения договора не может быть меньше размера ссудной задолженности, увеличенной на годовую процентную ставку по кредиту. Согласно п. 9.2.2 договора страхования страховая выплата определяется в случае утраты имущества (имущественного права собственности), вновь приобретаемого по сделки: в размере сумм, уплаченных страхователем в счет приобретения недвижимого имущества и сумм, выплаченных им в счет погашения ипотечного кредита, но не свыше страховой суммы. Согласно п. 9.2.3 договора страховая выплата производится выгодоприобретателю в полном объеме остатка ссудной задолженности, но не выше страховой суммы, определяемой в договоре на дату страхового случая по соответствующему риску. Согласно п. 9.5 договора если страхователь получил возмещение за убытки от третьих лиц, виновных в наступлении страхового случая, страховщик оплачивает лишь разницу между суммой, подлежащей оплате по условиям договора страхования, и суммой, полученных от третьих лиц.
Разрешая спор сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение по всем пунктам указанным в ст. 942 ГК РФ, а признание судом недействительным договора купли-продажи квартиры от 14.12.2007 года, заключенного между Б. и В.В. и Т. и истребование ее у В.В. и Т. свидетельствует о наступлении страхового случая. При этом суд правильно исходил из того, что дата вступления в законную силу определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда - 30.06.2009 года, является датой наступления страхового случая по риску утраты прав собственности.
Согласно представленной ОАО "Банк Москвы" справки о задолженности по кредитному договору N ***, задолженность по кредиту на 30.06.2009 года составляла 137648,74 швейцарских франков, в том числе: основной долг 137203,64 швейцарских франков, 445,10 швейцарских франков проценты.
Согласно представленного суду генерального полиса ипотечного страхования N *** от 14.12.2007 года выгодоприобретателем по договору ипотечного страхования является ОАО "Банк Москвы" (л.д. 49)
В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении этого имущества.
Разрешая спор сторон о том, кто является выгодоприобретателем по договору страховании суд правильно учитывал положения п. 1 ст. 956 ГК РФ, п. 12.2 договора страхования, п. п. 4.1 и 4.1.3 кредитного договора, и пришел к верному выводу о том, что несмотря на представленное суду уведомление адресованное В.В. в адрес АКБ (ОАО) Банк Москвы о смене выгодоприобретателя по договору с ОАО "Банк Москвы" на В.В., принятое экспедицией ОАО "Банк Москвы" 13.01.2012 года, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о предварительном согласования заемщиком с Банком условий изменения договора страхования и о согласии банка на замену выгодоприобретателя.
Суд пришел к правомерному выводу и о том, что само по себе обращение страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в свою пользу не свидетельствует о намерении последнего внести изменения в договор страхования и произвести замену выгодоприобретателя, являющегося его кредитором в пределах размера не исполненных на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору.
Вывод суда о том, что в данном случае В.В. вправе требовать взыскания со страховой компании сумм страхового возмещения, включающую в себя суммы, выплаченные им в период с 14.11.2007 года по 30.06.2009 года в счет погашения задолженности по оплате основного долга и процентам по кредитному договору N ***, а ОАО "Банк Москвы", как выгодоприобретатель по договору вправе требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения, в размере остатка ссудной задолженности имеющейся по состоянию на 30.06.2009 года, но не выше страховой суммы, определяемой в договоре на дату страхового случая по соответствующему риску является правильным.
Разрешая вопрос о возможности взыскания в пользу истца страхового возмещения суд правильно исходил из того, что представителем ответчика ОАО "Страховая группа МСК" заявлено о применении судом к требованиям истца о взыскании страховой выплаты срока исковой давности, и пришел к правильному выводу, что истцом срок исковой давности пропущен, поскольку по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, иск может быть предъявлен в течение двух лет. Страховой случай наступил 30 июня 2009 года, следовательно на момент обращения истца в Зюзинский районный суд г. Москвы с требованием о взыскании страхового возмещения (16.09.2011 г.), срок исковой давности истек.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ истцом не заявлялось, что нашло свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции.
Как правильно указал суд в решении, тот факт, что истец 12 мая 2011 года обращался в Тверской районный суд г. Москвы с требованиями о взыскании страховой суммы по договору страхования, не может свидетельствовать о приостановлении либо о перерыве течения срока исковой давности, поскольку Определением Судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года в принятии искового заявления В.В. к ОАО "МСК" о взыскании страхового возмещения отказано на основании п. 1 ст. 134 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения с ответчика ОАО "Страховая группа МСК", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска в части требований о взыскании страхового возмещения, применив последствия пропуска срока для обращения в суд.
Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не должным образом исследовал доказательства истца относительно срока исковой давности, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и решением суда.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)