Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Е.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 г., которым постановлено обязать Е. не чинить препятствий К.А., К.Е. в пользовании жилым помещением по адресу: г. ***, комн. N *** и местами общего пользования; обязать Е. передать К.А., К.Е. комплект ключей от замков входной двери коммунальной квартиры по адресу: г. ***
К.А., К.Е. обратились в суд с иском к Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***.
В обоснование заявленных требований истцы пояснили, что на основании договора найма жилого помещения от *** года N *** они были зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении. Комнаты N *** и N *** в указанном жилом помещении принадлежат Е. В настоящее время Е. в комнату N *** их не пускает, сменила замки во входной двери в квартиру, ключи от новых замков не предоставляет.
Истцы К.А., К.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Е. и ее представитель М., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ФГУП "Издательство "Известия" Л., в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований К.А., К.Е.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Е., представителя Е. - М. (доверенность от *** по реестру нотариуса), К.А., также представляющей интересы К.Е. (доверенность от *** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 61, 71 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, является трехкомнатной квартирой, в которой комнаты N *** и N *** принадлежат на праве собственности Е. В комнате N *** на основании договора социального найма N *** от *** года, заключенного между К.А. и ФГУП "Издательство "Известия" зарегистрированы по месту жительства К.А. и ее сын К.Е.
К.А. обращалась в ОВД по "Гагаринскому району" г. Москвы с заявлением по факту чинения ей препятствий в пользовании комнатой N ***, расположенной в жилом помещении по адресу: г. ***.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов. При этом суд исходил из того, что К.А., К.Е. зарегистрированы по месту жительства в комнате N ***, расположенной в жилом помещении по адресу: г. *** обладают правом пользования данным жилым помещением.
В апелляционной жалобе указывается на то, что ответчиком *** г. в Гагаринский районный суд г. Москвы был подан иск к Территориальному управлению Росимущества в г. Москве, ФГУП "Издательство "Известия" Управления делами Президента РФ о признании права и обязании оформить договор купли-продажи спорной комнаты, который был принят к производству, в связи с чем представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, однако суд необоснованно не удовлетворил данное ходатайство. Также было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.
Между тем, указанные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, указанные ходатайства обсуждались и были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, в связи с чем не имеется оснований полагать о том, что они были отклонены необоснованно. Обязанности по приостановлению производства по делу, у суда исходя из положений ст. 215 ГПК РФ не имелось, подача искового заявления не препятствовала разрешению судом заявленных истцом требований. Кроме того, на момент рассмотрения дела, исковое заявление не было принято к производству суда. Поскольку в данном случае предъявлено требование о вселении в жилое помещение, затягивание рассмотрения спора может привести к существенному нарушению прав истцов. В случае удовлетворения указанных выше требований Е. она не лишена возможности поставить вопрос о выселении истцов из спорной комнаты в установленном порядке либо об отмене решения по настоящему делу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Ни ответчик, ни ее представитель не привели суду второй инстанции доводов, которые могли бы повлиять на содержание обжалуемого решения и не были приведены суду первой инстанции в связи с неознакомлением с материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не знала, что на спорную комнату был заключен договор найма, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют значения для настоящего дела.
Право собственности ответчика на две комнаты в квартире по адресу: г. ***, а также пригодность спорной комнаты к проживанию в ней сторонами в настоящем деле не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы ни одного дня не проживали в спорной комнате, не приобрели право пользования ею, а на момент заключения договора найма спорной комнаты, уже существовал спор о признании права собственности на эту комнату, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку К.А., К.Е. в связи с возникшим спором не имели возможности вселиться в спорную комнату, заключенный в отношении нее договор найма в установленном порядке недействительным не признан.
Не находя оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4976
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N 11-4976
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Е.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 г., которым постановлено обязать Е. не чинить препятствий К.А., К.Е. в пользовании жилым помещением по адресу: г. ***, комн. N *** и местами общего пользования; обязать Е. передать К.А., К.Е. комплект ключей от замков входной двери коммунальной квартиры по адресу: г. ***
установила:
К.А., К.Е. обратились в суд с иском к Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***.
В обоснование заявленных требований истцы пояснили, что на основании договора найма жилого помещения от *** года N *** они были зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении. Комнаты N *** и N *** в указанном жилом помещении принадлежат Е. В настоящее время Е. в комнату N *** их не пускает, сменила замки во входной двери в квартиру, ключи от новых замков не предоставляет.
Истцы К.А., К.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Е. и ее представитель М., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ФГУП "Издательство "Известия" Л., в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований К.А., К.Е.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Е., представителя Е. - М. (доверенность от *** по реестру нотариуса), К.А., также представляющей интересы К.Е. (доверенность от *** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 61, 71 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, является трехкомнатной квартирой, в которой комнаты N *** и N *** принадлежат на праве собственности Е. В комнате N *** на основании договора социального найма N *** от *** года, заключенного между К.А. и ФГУП "Издательство "Известия" зарегистрированы по месту жительства К.А. и ее сын К.Е.
К.А. обращалась в ОВД по "Гагаринскому району" г. Москвы с заявлением по факту чинения ей препятствий в пользовании комнатой N ***, расположенной в жилом помещении по адресу: г. ***.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов. При этом суд исходил из того, что К.А., К.Е. зарегистрированы по месту жительства в комнате N ***, расположенной в жилом помещении по адресу: г. *** обладают правом пользования данным жилым помещением.
В апелляционной жалобе указывается на то, что ответчиком *** г. в Гагаринский районный суд г. Москвы был подан иск к Территориальному управлению Росимущества в г. Москве, ФГУП "Издательство "Известия" Управления делами Президента РФ о признании права и обязании оформить договор купли-продажи спорной комнаты, который был принят к производству, в связи с чем представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, однако суд необоснованно не удовлетворил данное ходатайство. Также было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.
Между тем, указанные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, указанные ходатайства обсуждались и были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, в связи с чем не имеется оснований полагать о том, что они были отклонены необоснованно. Обязанности по приостановлению производства по делу, у суда исходя из положений ст. 215 ГПК РФ не имелось, подача искового заявления не препятствовала разрешению судом заявленных истцом требований. Кроме того, на момент рассмотрения дела, исковое заявление не было принято к производству суда. Поскольку в данном случае предъявлено требование о вселении в жилое помещение, затягивание рассмотрения спора может привести к существенному нарушению прав истцов. В случае удовлетворения указанных выше требований Е. она не лишена возможности поставить вопрос о выселении истцов из спорной комнаты в установленном порядке либо об отмене решения по настоящему делу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Ни ответчик, ни ее представитель не привели суду второй инстанции доводов, которые могли бы повлиять на содержание обжалуемого решения и не были приведены суду первой инстанции в связи с неознакомлением с материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не знала, что на спорную комнату был заключен договор найма, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют значения для настоящего дела.
Право собственности ответчика на две комнаты в квартире по адресу: г. ***, а также пригодность спорной комнаты к проживанию в ней сторонами в настоящем деле не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы ни одного дня не проживали в спорной комнате, не приобрели право пользования ею, а на момент заключения договора найма спорной комнаты, уже существовал спор о признании права собственности на эту комнату, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку К.А., К.Е. в связи с возникшим спором не имели возможности вселиться в спорную комнату, заключенный в отношении нее договор найма в установленном порядке недействительным не признан.
Не находя оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)