Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андриясова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по частной жалобе Ш.Ю.Ю., представителя Ш.Ю.Л., Ю., по доверенности Т., представителя К., по доверенности Б., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
Принять дополнительные меры по обеспечению иска Л. к Ш.Ю.Л., Ш.Ю.Ю., К. о признании сделок недействительными.
Запретить УФМС России по г. Москве осуществлять регистрацию (постановку на учет по месту жительства, месту пребывания) граждан по адресу: <...>.
Л. обратилась в суд с иском к Ш.Ю.Л., Ш.Ю.Ю., К. о признании недействительными: договора дарения квартиры 212 по адресу: <...>, заключенного между К. и Ш.Ю.Л. 18 ноября 2011 года; договора дарения квартиры 374 по адресу: <...> между Ш.Ю.Л. и Ш.Ю.Ю. от 18 ноября 2011 ода, применении последствий недействительности сделки.
09 февраля 2012 года представителем истца Л., по доверенности З., заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику К.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года наложен арест на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности К., расположенное по адресу: <...>.
19 марта 2012 года судом постановлено вышеуказанное определение о принятии дополнительных обеспечительных мер, с которым не согласились ответчик Ш.Ю.Ю., представители ответчиков К. и Ш.Ю.Л., указывая на нарушение судом процессуального законодательства при применения дополнительных обеспечительных мер.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Вынося обжалуемое определение, суд исходил из требований статей 139 - 140 ГПК РФ, принципа соразмерности заявленного истцом требования и конкретных обстоятельств дела и принял решение о принятии дополнительных мер по обеспечению иска виде наложения запрета УФМС России по г. Москве осуществлять регистрацию лиц по месту нахождения спорного жилого помещения по собственной инициативе.
В соответствии с положениями статей 139 и 140 ГПК РФ, обеспечение иска допускается на любой стадии гражданского процесса по заявлению лиц, участвующих в деле. Требование об обеспечении иска может содержаться в исковом заявлении или отдельном ходатайстве о применении той или иной меры.
С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может не согласиться, поскольку считает, что принятые судом меры нормам процессуального законодательства не противоречат, приняты в соответствии с заявлением истца Л.
При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что определениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, и принятые меры по обеспечению иска, включая дополнительные меры, отменены.
Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5658
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-5658
Судья Андриясова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по частной жалобе Ш.Ю.Ю., представителя Ш.Ю.Л., Ю., по доверенности Т., представителя К., по доверенности Б., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
Принять дополнительные меры по обеспечению иска Л. к Ш.Ю.Л., Ш.Ю.Ю., К. о признании сделок недействительными.
Запретить УФМС России по г. Москве осуществлять регистрацию (постановку на учет по месту жительства, месту пребывания) граждан по адресу: <...>.
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Ш.Ю.Л., Ш.Ю.Ю., К. о признании недействительными: договора дарения квартиры 212 по адресу: <...>, заключенного между К. и Ш.Ю.Л. 18 ноября 2011 года; договора дарения квартиры 374 по адресу: <...> между Ш.Ю.Л. и Ш.Ю.Ю. от 18 ноября 2011 ода, применении последствий недействительности сделки.
09 февраля 2012 года представителем истца Л., по доверенности З., заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику К.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года наложен арест на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности К., расположенное по адресу: <...>.
19 марта 2012 года судом постановлено вышеуказанное определение о принятии дополнительных обеспечительных мер, с которым не согласились ответчик Ш.Ю.Ю., представители ответчиков К. и Ш.Ю.Л., указывая на нарушение судом процессуального законодательства при применения дополнительных обеспечительных мер.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Вынося обжалуемое определение, суд исходил из требований статей 139 - 140 ГПК РФ, принципа соразмерности заявленного истцом требования и конкретных обстоятельств дела и принял решение о принятии дополнительных мер по обеспечению иска виде наложения запрета УФМС России по г. Москве осуществлять регистрацию лиц по месту нахождения спорного жилого помещения по собственной инициативе.
В соответствии с положениями статей 139 и 140 ГПК РФ, обеспечение иска допускается на любой стадии гражданского процесса по заявлению лиц, участвующих в деле. Требование об обеспечении иска может содержаться в исковом заявлении или отдельном ходатайстве о применении той или иной меры.
С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может не согласиться, поскольку считает, что принятые судом меры нормам процессуального законодательства не противоречат, приняты в соответствии с заявлением истца Л.
При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что определениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, и принятые меры по обеспечению иска, включая дополнительные меры, отменены.
Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)