Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Суменковой И.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе П.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.С. отказать.
П.С. обратился в суд с иском к Е.А., Е.О. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: Москва, ул. ***, заключенного 1.02.2006 г. между П.С. и Е.А., государственной регистрации данного договора и перехода права собственности, свидетельства о государственной регистрации права от 14 февраля 2006 года, о признании недействительным договора дарения указанной квартиры от 20 июня 2011 года, заключенного между Е.А. и Е.О., государственной регистрации данного договора и перехода права собственности, свидетельства о государственной регистрации права от 4 июля 2011 года. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он постоянно проживает и зарегистрирован в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, которая на основании договора купли-продажи квартиры от 11 июля 2002 года и свидетельства о государственной регистрации права от 17 июля 2002 года принадлежала ему на праве собственности. 1 февраля 2006 года между истцом и ответчиком Е.А. был заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом города Москвы Б., зарегистрированный 14 февраля 2006 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве. 1 февраля 2006 года нотариус города Москвы Б. удостоверил заявление Е.А. в компетентные органы о том, что после регистрации договора дарения квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. ***, П.С. сохраняет право пожизненной регистрации и проживания в этой квартире.
22 февраля 2011 года Е.А. подал в Измайловский районный суд г. Москвы исковое заявление о прекращении права пользования жилым помещением и снятии П.С. с регистрационного учета. Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года исковое заявление Е.А. оставлено без рассмотрения.
20 июня 2011 года Е.А. заключил со своей матерью Е.О. договор дарения спорной квартиры, которая 3 октября 2011 года предъявила иск к П.С. о прекращении права пользования указанным выше жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
П.С. полагает, что, подписывая заявление о том, что после регистрации договора дарения квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. ***, он (П.С.) сохраняет право пожизненной регистрации и проживания в этой квартире, Е.А. обманным путем вынудил его подписать договор дарения. В связи с изложенными выше обстоятельствами истец просил: признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, заключенный 1 февраля 2006 года между ним и Е.А., признать недействительной государственную регистрацию указанного договора дарения, признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности по указанному договору дарения, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру; признать недействительным договор дарения спорной квартиры заключенный 20 июня 2011 года между ответчиками; признать недействительной государственную регистрацию договора дарения заключенного между ответчиками, признать недействительной государственную регистрацию права собственности по договору дарения от 20 июня 2011 года, заключенного между ответчиками; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Е.О. на спорную квартиру.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца П.М. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель истца Н. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.
Ответчик Е.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Е.О. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчиков А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо нотариус Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит П.С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.С. и его представителей П.М., Н., представителя Е.О., Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 170 ГК РФ.
Судом установлено, что 1 февраля 2006 года между П.С. и Е.А. был заключен договор дарения квартиры, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 38,5 кв. м, жилой площадью 19,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***. Данный договор удостоверен нотариусом г. Москвы Б. Представитель истца П.М. не отрицала в судебном заседании, что давала согласие у нотариуса на заключение мужем договора дарения спорной квартиры.
14 февраля 2006 года зарегистрировано право собственности Е.А. на спорную квартиру и выдано свидетельство о государственной регистрации права.
1 февраля 2006 года нотариус города Москвы Б. удостоверил заявление Е.А. в компетентные органы о том, что после регистрации договора дарения квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. ***, П.С. сохраняет право пожизненной регистрации и проживания в этой квартире.
22 февраля 2011 года Е.А. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском о прекращении права пользования жилым помещением и снятии П.С. с регистрационного учета на спорной площади. Указанное исковое заявление определением от 25 мая 2011 года оставлено без рассмотрения.
20 июня 2011 года между Е.А. и Е.О. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***.
3 октября 2011 года Е.О. в Измайловский районный суд г. Москвы подано исковое заявление к П.С. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований П.С. надлежит отказать, поскольку в оспариваемом истцом договоре не содержится обязательства ответчика по предоставлению пожизненного пользования жилым помещением взамен передачи ему жилого помещения на безвозмездной основе.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию сделки дарения квартиры от 1 февраля 2006 года.
Суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, т.к. договор дарения зарегистрирован 14 февраля 2006 года, а исковое заявление в суд о его оспаривании подано 14 ноября 2011 года.
Поскольку судом отказано в признании недействительным договора дарения квартиры ***, расположенной по адресу г. Москва, ул. *** заключенного 1 февраля 2006 года между П.С. и Е.А., то судом обоснованно указано на то, что отсутствуют правовые основания и для признания недействительным заключенного впоследствии договора дарения указанной квартиры от 20 июня 2011 года между Е.А. и Е.О.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данные обстоятельства не влияют на выводы суда об отсутствии доказательств для признания сделки недействительной.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Довод жалобы истца о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, поскольку истец ссылался на ст. 179 ГК РФ и заявлял требования о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку доказательств того, что истец в установленном законом порядке признан потерпевшим по уголовному делу, имеется вступивший в законную силу приговор, стороной истца представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5957
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 11-5957
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Суменковой И.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе П.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.С. отказать.
установила:
П.С. обратился в суд с иском к Е.А., Е.О. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: Москва, ул. ***, заключенного 1.02.2006 г. между П.С. и Е.А., государственной регистрации данного договора и перехода права собственности, свидетельства о государственной регистрации права от 14 февраля 2006 года, о признании недействительным договора дарения указанной квартиры от 20 июня 2011 года, заключенного между Е.А. и Е.О., государственной регистрации данного договора и перехода права собственности, свидетельства о государственной регистрации права от 4 июля 2011 года. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он постоянно проживает и зарегистрирован в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, которая на основании договора купли-продажи квартиры от 11 июля 2002 года и свидетельства о государственной регистрации права от 17 июля 2002 года принадлежала ему на праве собственности. 1 февраля 2006 года между истцом и ответчиком Е.А. был заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом города Москвы Б., зарегистрированный 14 февраля 2006 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве. 1 февраля 2006 года нотариус города Москвы Б. удостоверил заявление Е.А. в компетентные органы о том, что после регистрации договора дарения квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. ***, П.С. сохраняет право пожизненной регистрации и проживания в этой квартире.
22 февраля 2011 года Е.А. подал в Измайловский районный суд г. Москвы исковое заявление о прекращении права пользования жилым помещением и снятии П.С. с регистрационного учета. Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года исковое заявление Е.А. оставлено без рассмотрения.
20 июня 2011 года Е.А. заключил со своей матерью Е.О. договор дарения спорной квартиры, которая 3 октября 2011 года предъявила иск к П.С. о прекращении права пользования указанным выше жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
П.С. полагает, что, подписывая заявление о том, что после регистрации договора дарения квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. ***, он (П.С.) сохраняет право пожизненной регистрации и проживания в этой квартире, Е.А. обманным путем вынудил его подписать договор дарения. В связи с изложенными выше обстоятельствами истец просил: признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, заключенный 1 февраля 2006 года между ним и Е.А., признать недействительной государственную регистрацию указанного договора дарения, признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности по указанному договору дарения, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру; признать недействительным договор дарения спорной квартиры заключенный 20 июня 2011 года между ответчиками; признать недействительной государственную регистрацию договора дарения заключенного между ответчиками, признать недействительной государственную регистрацию права собственности по договору дарения от 20 июня 2011 года, заключенного между ответчиками; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Е.О. на спорную квартиру.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца П.М. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель истца Н. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.
Ответчик Е.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Е.О. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчиков А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо нотариус Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит П.С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.С. и его представителей П.М., Н., представителя Е.О., Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 170 ГК РФ.
Судом установлено, что 1 февраля 2006 года между П.С. и Е.А. был заключен договор дарения квартиры, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 38,5 кв. м, жилой площадью 19,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***. Данный договор удостоверен нотариусом г. Москвы Б. Представитель истца П.М. не отрицала в судебном заседании, что давала согласие у нотариуса на заключение мужем договора дарения спорной квартиры.
14 февраля 2006 года зарегистрировано право собственности Е.А. на спорную квартиру и выдано свидетельство о государственной регистрации права.
1 февраля 2006 года нотариус города Москвы Б. удостоверил заявление Е.А. в компетентные органы о том, что после регистрации договора дарения квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. ***, П.С. сохраняет право пожизненной регистрации и проживания в этой квартире.
22 февраля 2011 года Е.А. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском о прекращении права пользования жилым помещением и снятии П.С. с регистрационного учета на спорной площади. Указанное исковое заявление определением от 25 мая 2011 года оставлено без рассмотрения.
20 июня 2011 года между Е.А. и Е.О. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***.
3 октября 2011 года Е.О. в Измайловский районный суд г. Москвы подано исковое заявление к П.С. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований П.С. надлежит отказать, поскольку в оспариваемом истцом договоре не содержится обязательства ответчика по предоставлению пожизненного пользования жилым помещением взамен передачи ему жилого помещения на безвозмездной основе.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию сделки дарения квартиры от 1 февраля 2006 года.
Суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, т.к. договор дарения зарегистрирован 14 февраля 2006 года, а исковое заявление в суд о его оспаривании подано 14 ноября 2011 года.
Поскольку судом отказано в признании недействительным договора дарения квартиры ***, расположенной по адресу г. Москва, ул. *** заключенного 1 февраля 2006 года между П.С. и Е.А., то судом обоснованно указано на то, что отсутствуют правовые основания и для признания недействительным заключенного впоследствии договора дарения указанной квартиры от 20 июня 2011 года между Е.А. и Е.О.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данные обстоятельства не влияют на выводы суда об отсутствии доказательств для признания сделки недействительной.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Довод жалобы истца о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, поскольку истец ссылался на ст. 179 ГК РФ и заявлял требования о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку доказательств того, что истец в установленном законом порядке признан потерпевшим по уголовному делу, имеется вступивший в законную силу приговор, стороной истца представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)