Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
Судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 05 марта 2012 года в редакции определения Останкинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года,
которым постановлено:
Отказать в удовлетворении искового заявления Е. к ОАО "Московская областная энергосетевая компания" об обязании ОАО "МОЭСК" исполнить договор от 01 июня 2010 г. в пользу Е. в течение двух месяцев, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере.... руб.
Признать договор об оказании услуг по технологическому присоединению N... от 01 июня 2010 г. заключенный между ОАО "Московская областная энергосетевая компания" и Е. недействительным.
Взыскать с ОАО "Московская областная энергосетевая компания" в пользу Е. оплату по договору об оказании услуг по технологическому присоединению от 01 июня 2010 г. в размере... рублей.
Взыскать с Е. в пользу ОАО "Московская областная энергосетевая компания" расходы по уплате госпошлины в размере... руб.
Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании исполнить договор, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Е. указала, что между ней и ответчиком был заключен типовой договор об оказании услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, согласно которому ответчик обязуется в течение шести месяцев со дня внесения истцом платы за технологическое присоединение выполнить в полном объеме мероприятия по технологическому присоединению. Услуга оплачена истцом в полном объеме. Односторонни отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. До настоящего времени свои обязанности ответчик не исполнил. Просит обязать ОАО "МОЭСК" исполнить договор от 01 июня 2010 г. в пользу Е. в течение двух месяцев, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
ОАО "МОЭСК" предъявил встречный иск к Е., где указал, что договор об оказании услуг по технологическому присоединению от 01 июня 2010 г. является ничтожный, т.к. противоречит Закону "Об электроэнергетике", согласно которому технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей носит однократный характер. Е. является членом СНТ "Дружба", в составе которого уже осуществлено технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств на основании договора с СНТ "Дружба". Во встречном иске просили применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать ОАО "МОЭСК" возвратить... руб., уплаченных Е. за исполнение договора.
Представитель ответчика ОАО "МОЭСК" иск не признал, поддержал встречный иск по доводам, изложенным в письменным отзыве и встречном иске.
Представитель третьего лица СНТ "Дружба" в суд явился, с иском Е. не согласился, согласился с иском ОАО "МОЭСК", пояснил, что СНТ подключено к линии электроснабжения, которая рассчитана на всех членов СНТ.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь в апелляционной жалобе на незаконность и необоснованность решения.
Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Е. является членом СНТ "Дружба", имеет в собственности земельный участок по адресу: Московская область, Пушкинский район, ....,
На внеочередном собрании членов СНТ "Дружба" по вопросу строительства линии электроснабжения в интересах членов СНТ принято решение о производстве необходимых расчетов, сметы по прокладке линии, определить сумму взносов членов, согласных участвовать в инвестировании строительства, построенную новую электрическую линию считать собственностью пайщиков-инвесторов, т.е. членов участвующих на сентябрь 2009 г. (дата собрания) в инвестировании строительства электрической линии. Члены СНТ несогласные участвовать в инвестировании на момент строительства новой электрической линии получают выделенную мощность только после согласия пайщиков-инвесторов и внесении паевого инвестиционного взноса в двух кратном размере от суммы взносов пайщиков-инвесторов, участвующих на момент строительства новой электрической линии.
Указанное решение общего собрания не оспаривалось.
Линия электроснабжения проведена по всему товариществу для всех его членов, выделение соответствующей мощности для истца было предусмотрено СНТ. На всех членов товарищества заключен договор N... от 26 декабря 2008 г. на технологическое присоединение энергопринимающих устройств. Собственником линии является СНТ "Дружба", линия проходит по всему товариществу, в том числе рядом с участком истца.
01 июня 2010 г. Е. заключила типовой публичный договор об оказании услуг по технологическому присоединению, по которому оплатила стоимость услуг в размере... руб.
Отказывая Е. в иске, суд исходил из того, что в силу прямого указания закона и определенного Правительством РФ порядка технологическое присоединение осуществляется однократно, заключение индивидуального договора между истцом и ответчиком возможно лишь в том случае, если в заключенном между СНТ "Дружба" и ОАО "МОЭСК" договоре энергоснабжения не учтена мощность энергопринимающего устройства истца, тогда как в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что в соответствии с договором на технологическое присоединение с СНТ "Дружба" выделена мощность с учетом мощности энергопринимающего устройства истца. При этом судом верно указано, что в соответствии с ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" система электроснабжения членов СНТ является имуществом общего пользования и учитывая положения закона, вопросы организации, строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования относится к компетенции правления СНТ.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о ничтожности в силу ст. 167, 168 ГК РФ заключенного между сторонами договора и отсутствии основания для понуждения ответчика к его исполнению и взыскании компенсации морального вреда. В связи с признанием сделки ничтожной оплаченная сумма по договору в размере... руб. подлежит возврату Е.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы. В решении суда отражены указанные истцом в подтверждении своей позиции доводы, которые судом проверены и обоснованно отвергнуты.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года в редакции определения Останкинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6181
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 11-6181
Судья суда первой инстанции Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
Судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 05 марта 2012 года в редакции определения Останкинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года,
которым постановлено:
Отказать в удовлетворении искового заявления Е. к ОАО "Московская областная энергосетевая компания" об обязании ОАО "МОЭСК" исполнить договор от 01 июня 2010 г. в пользу Е. в течение двух месяцев, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере.... руб.
Признать договор об оказании услуг по технологическому присоединению N... от 01 июня 2010 г. заключенный между ОАО "Московская областная энергосетевая компания" и Е. недействительным.
Взыскать с ОАО "Московская областная энергосетевая компания" в пользу Е. оплату по договору об оказании услуг по технологическому присоединению от 01 июня 2010 г. в размере... рублей.
Взыскать с Е. в пользу ОАО "Московская областная энергосетевая компания" расходы по уплате госпошлины в размере... руб.
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании исполнить договор, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Е. указала, что между ней и ответчиком был заключен типовой договор об оказании услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, согласно которому ответчик обязуется в течение шести месяцев со дня внесения истцом платы за технологическое присоединение выполнить в полном объеме мероприятия по технологическому присоединению. Услуга оплачена истцом в полном объеме. Односторонни отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. До настоящего времени свои обязанности ответчик не исполнил. Просит обязать ОАО "МОЭСК" исполнить договор от 01 июня 2010 г. в пользу Е. в течение двух месяцев, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
ОАО "МОЭСК" предъявил встречный иск к Е., где указал, что договор об оказании услуг по технологическому присоединению от 01 июня 2010 г. является ничтожный, т.к. противоречит Закону "Об электроэнергетике", согласно которому технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей носит однократный характер. Е. является членом СНТ "Дружба", в составе которого уже осуществлено технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств на основании договора с СНТ "Дружба". Во встречном иске просили применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать ОАО "МОЭСК" возвратить... руб., уплаченных Е. за исполнение договора.
Представитель ответчика ОАО "МОЭСК" иск не признал, поддержал встречный иск по доводам, изложенным в письменным отзыве и встречном иске.
Представитель третьего лица СНТ "Дружба" в суд явился, с иском Е. не согласился, согласился с иском ОАО "МОЭСК", пояснил, что СНТ подключено к линии электроснабжения, которая рассчитана на всех членов СНТ.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь в апелляционной жалобе на незаконность и необоснованность решения.
Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Е. является членом СНТ "Дружба", имеет в собственности земельный участок по адресу: Московская область, Пушкинский район, ....,
На внеочередном собрании членов СНТ "Дружба" по вопросу строительства линии электроснабжения в интересах членов СНТ принято решение о производстве необходимых расчетов, сметы по прокладке линии, определить сумму взносов членов, согласных участвовать в инвестировании строительства, построенную новую электрическую линию считать собственностью пайщиков-инвесторов, т.е. членов участвующих на сентябрь 2009 г. (дата собрания) в инвестировании строительства электрической линии. Члены СНТ несогласные участвовать в инвестировании на момент строительства новой электрической линии получают выделенную мощность только после согласия пайщиков-инвесторов и внесении паевого инвестиционного взноса в двух кратном размере от суммы взносов пайщиков-инвесторов, участвующих на момент строительства новой электрической линии.
Указанное решение общего собрания не оспаривалось.
Линия электроснабжения проведена по всему товариществу для всех его членов, выделение соответствующей мощности для истца было предусмотрено СНТ. На всех членов товарищества заключен договор N... от 26 декабря 2008 г. на технологическое присоединение энергопринимающих устройств. Собственником линии является СНТ "Дружба", линия проходит по всему товариществу, в том числе рядом с участком истца.
01 июня 2010 г. Е. заключила типовой публичный договор об оказании услуг по технологическому присоединению, по которому оплатила стоимость услуг в размере... руб.
Отказывая Е. в иске, суд исходил из того, что в силу прямого указания закона и определенного Правительством РФ порядка технологическое присоединение осуществляется однократно, заключение индивидуального договора между истцом и ответчиком возможно лишь в том случае, если в заключенном между СНТ "Дружба" и ОАО "МОЭСК" договоре энергоснабжения не учтена мощность энергопринимающего устройства истца, тогда как в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что в соответствии с договором на технологическое присоединение с СНТ "Дружба" выделена мощность с учетом мощности энергопринимающего устройства истца. При этом судом верно указано, что в соответствии с ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" система электроснабжения членов СНТ является имуществом общего пользования и учитывая положения закона, вопросы организации, строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования относится к компетенции правления СНТ.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о ничтожности в силу ст. 167, 168 ГК РФ заключенного между сторонами договора и отсутствии основания для понуждения ответчика к его исполнению и взыскании компенсации морального вреда. В связи с признанием сделки ничтожной оплаченная сумма по договору в размере... руб. подлежит возврату Е.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы. В решении суда отражены указанные истцом в подтверждении своей позиции доводы, которые судом проверены и обоснованно отвергнуты.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года в редакции определения Останкинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)