Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования И. к Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Н. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***.
Решение является основанием для снятия Н. с регистрационного учета по адресу: ***,
И. обратился в суд с иском к Н. о признании утратившим право пользования жилым помещение, указывая на то, что *** г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. В связи с тем, что в доверенностях, переданных ответчиком, были допущены ошибки, истцу было отказано в регистрации права собственности на спорную квартиру. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.10.2010 г. за истцом было признано право собственности на указанную квартиру. Решение суда вступило в законную силу. Ответчик отказывается сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении, в связи с чем истец просил признать Н. утратившим право пользования квартирой и снять ответчика с регистрационного учета.
Представитель истца М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Н. - Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Н., при этом суд в решении указал, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания телеграммой, которую получил лично.
Согласно копии телеграммы, направленной представителем истца М., ответчик извещался о том, что 22 июня 2011 года в Хамовническом районном суде г. Москвы состоится рассмотрение гражданского дела по иску И. к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением (л.д. 18). В соответствии с уведомлением о вручении телеграммы, указанная телеграмма была вручена ответчику 23 мая 2011 года лично по адресу: *** (л.д. 17).
Между тем, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что он не заключал договор купли-продажи своей квартиры с И., полномочий на продажу квартиры никому не давал, о вынесенном судебном решении узнал лишь 12 декабря 2011 года. О том, что он вызывался в суд по данному делу, он не знал, ни судебных повесток, ни телеграмм он не получал, поскольку с 11 августа 2003 года находится в Смоленской психиатрической больнице специализированного типа с интенсивным наблюдением.
Из справки Смоленской психиатрической больницы (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением от 20.12.2011 г. усматривается, что Н., 1971 года рождения, находится на принудительном лечении в указанной больнице с 11 августа 2003 года по настоящее время, является инвалидом 2 группы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик 23 мая 2011 года не мог получить уведомление телеграммой о дате и времени судебного разбирательства по месту нахождения спорной квартиры по адресу: ***, поскольку в указанное время находился на принудительном лечении в психиатрической больнице в Смоленской области.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Ч. 5 ст. 330 ГПК РФ устанавливает, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.
На основании определения от 28.03.2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Судебной коллегией установлено, что *** года между Н. и И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.
Заочным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.10.2010 г. за И. было признано право собственности на указанную квартиру.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2011 г., И. является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от 16.07.2010 г. и заочного решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.10.10 г., вступившего в законную силу 18.11.2010 г.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.10.2010 г. по гражданскому делу N 2-2622/10 по иску И. к Н. о признании договора действительным, признании права собственности отменено.
Истцом не представлено судебной коллегии доказательств того, что он является в настоящее время собственником спорного жилого помещения, поскольку судебное решение, на основании которого истец произвел регистрацию своего права собственности, в настоящее время отменено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания Н. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, и снятии его с регистрационного учета по месту жительства не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований И. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований И. к Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-633
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N 11-633
Судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования И. к Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Н. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***.
Решение является основанием для снятия Н. с регистрационного учета по адресу: ***,
установила:
И. обратился в суд с иском к Н. о признании утратившим право пользования жилым помещение, указывая на то, что *** г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. В связи с тем, что в доверенностях, переданных ответчиком, были допущены ошибки, истцу было отказано в регистрации права собственности на спорную квартиру. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.10.2010 г. за истцом было признано право собственности на указанную квартиру. Решение суда вступило в законную силу. Ответчик отказывается сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении, в связи с чем истец просил признать Н. утратившим право пользования квартирой и снять ответчика с регистрационного учета.
Представитель истца М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Н. - Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Н., при этом суд в решении указал, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания телеграммой, которую получил лично.
Согласно копии телеграммы, направленной представителем истца М., ответчик извещался о том, что 22 июня 2011 года в Хамовническом районном суде г. Москвы состоится рассмотрение гражданского дела по иску И. к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением (л.д. 18). В соответствии с уведомлением о вручении телеграммы, указанная телеграмма была вручена ответчику 23 мая 2011 года лично по адресу: *** (л.д. 17).
Между тем, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что он не заключал договор купли-продажи своей квартиры с И., полномочий на продажу квартиры никому не давал, о вынесенном судебном решении узнал лишь 12 декабря 2011 года. О том, что он вызывался в суд по данному делу, он не знал, ни судебных повесток, ни телеграмм он не получал, поскольку с 11 августа 2003 года находится в Смоленской психиатрической больнице специализированного типа с интенсивным наблюдением.
Из справки Смоленской психиатрической больницы (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением от 20.12.2011 г. усматривается, что Н., 1971 года рождения, находится на принудительном лечении в указанной больнице с 11 августа 2003 года по настоящее время, является инвалидом 2 группы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик 23 мая 2011 года не мог получить уведомление телеграммой о дате и времени судебного разбирательства по месту нахождения спорной квартиры по адресу: ***, поскольку в указанное время находился на принудительном лечении в психиатрической больнице в Смоленской области.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Ч. 5 ст. 330 ГПК РФ устанавливает, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.
На основании определения от 28.03.2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Судебной коллегией установлено, что *** года между Н. и И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.
Заочным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.10.2010 г. за И. было признано право собственности на указанную квартиру.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2011 г., И. является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от 16.07.2010 г. и заочного решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.10.10 г., вступившего в законную силу 18.11.2010 г.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.10.2010 г. по гражданскому делу N 2-2622/10 по иску И. к Н. о признании договора действительным, признании права собственности отменено.
Истцом не представлено судебной коллегии доказательств того, что он является в настоящее время собственником спорного жилого помещения, поскольку судебное решение, на основании которого истец произвел регистрацию своего права собственности, в настоящее время отменено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания Н. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, и снятии его с регистрационного учета по месту жительства не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований И. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований И. к Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)