Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 г., которым постановлено в удовлетворении иска Т. к ПК "ГСК "Ново-Воронцово" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать,
Т. обратился в суд с иском к ПК "ГСК "Ново-Воронцово" о взыскании денежных средств, упущенной выгоды в размере *** рублей, в счет возврата уплаченных коммунальных и иных эксплуатационных платежей в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля *** копейка, компенсации морального вреда *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что *** г. между ***и ПК "ГСК "Ново-Воронцово" был заключен договор долевого участия в строительстве гаража-стоянки N ***. *** г. между ***, истцом и ПК "ГСК "Ново-Воронцово" подписано соглашение уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве гаража-стоянки N ***, истцом оплачен индивидуальный бокс в полном объеме. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.04.2011 г. за ним признано право собственности на нежилое помещение - индивидуальный бокс ***, расположенное по адресу: г. ***. В ходе судебного разбирательства по спору о признании права собственности его интересы представлял И., в результате чего он понес расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и *** рублей за оформление доверенности на имя представителя. Ввиду несвоевременного оформления права собственности на спорный индивидуальный бокс им не получен доход от возможной аренды спорного индивидуального бокса, размер неполученного дохода составляет *** рублей. С 10.07.2007 г. по 24.06.2011 г. ПК "ГСК "Ново-Воронцово" незаконно получил от него плату за спорный индивидуальный бокс в сумме *** рублей, что является неосновательным обогащением. Также следует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами - *** рубля *** копейку с суммы неосновательного обогащения *** рублей.
Представитель Т. - И., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПК "ГСК "Ново-Воронцово" К., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, несогласие с которым в апелляционной жалобе выражает Т., просит вынести новое решение.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т., представителя ПК "ГСК "Ново-Воронцово" - К. (доверенность от *** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 15, 151, 309, 310, 779, 781, 971, 975, 1102 ГК РФ.
Судом установлено, что ***г. между *** и ПК "ГСК "Ново-Воронцово" был заключен договор долевого участия в строительстве гаража-стоянки N ***. *** г. между ***, Т. и ПК "ГСК "Ново-Воронцово" подписано соглашение уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве гаража-стоянки N ***. Согласно п. 3.1.7 договора ПК "ГСК "Ново-Воронцово" обязался после сдачи гаража в эксплуатацию оформить в собственность соинвестора индивидуальный бокс. Т. оплачен индивидуальный бокс в полном объеме.
После введения гаража в эксплуатацию 27.04.2007 г. ПК "ГСК "Ново-Воронцово" оформил право собственности на нежилые помещения в размере *** кв. м, в том числе и на спорный индивидуальный бокс N ***. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.04.2011 года за Т. признано право собственности на нежилое помещение - индивидуальный бокс ***, расположенное по адресу: г. ***. Решение вступило в законную силу, 24.06.2011 г. на основании решения Гагаринского районного суда от 25.04.2011 г. истцу выдано свидетельство о праве собственности на индивидуальный бокс N ***.
Расходы истца, понесенные по оплате госпошлины в соответствии со ст. 15 ГК РФ не являются убытками, не являются самостоятельным предметом спора, государственная пошлина на взыскание расходов по оплате помощи представителя не уплачивается, данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела, по которому понесены указанные расходы.
Исходя из положений ст. ст. 94, 98, 104 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании расходов на представителя, расходов по оформлению доверенности, поскольку данные требования могут быть рассмотрены в рамках дела о признании права собственности Т. на машино-место путем подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Судом установлено, что согласно акту к соглашению об уступке прав требования по договору долевого участия в строительстве гаража-стоянки ПК "ГСК "Ново-Воронцово" N *** от *** г. что стороны пришли к соглашению о том, что к новому участнику долевого строительства перешли обязательства по оплате расходов по коммунальным платежам, эксплуатационным услугам и иным расходам, связанные с содержанием и технической эксплуатацией гаража-стоянки, в которой расположен индивидуальный бокс N ***. В период с 01.07.2007 г. по 24.01.2012 года Т. пользуется индивидуальным боксом N *** по настоящее время. Факт пользования Т. спорным индивидуальным боксом, им не оспаривался.
Согласно справке ООО "***" средняя рыночная стоимость аренды бокса N *** на два машино-места в гараже, расположенном по адресу: г. ***, составляет не менее *** рублей в месяц.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, объяснениям сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т. в остальной части. При этом суд исходил из того, что в заявленный истцом период он пользовался индивидуальным боксом N ***, в связи с подписанным актом к соглашению об уступке прав требования взял на себя обязательство по уплате коммунальных и иных эксплуатационных услуг, данные услуги предоставлены истцу ответчиком фактически, что не отрицалось истцом в ходе судебного заседания и подтверждается сметой эксплуатационных расходов. Денежные средства, уплаченные истцом, не являются неосновательным обогащением, поскольку обязательство по уплате эксплуатационных взносов возникло из договорных (соглашения) и фактических отношений сторон. Положения ч. 1 ст. 1102 ГК РФ к правоотношениям сторон по владению, пользованию Т. индивидуальным боксом, расположенным в гараже-стоянке, принадлежащей ПК "ГСК "Ново-Воронцово", и уплате им эксплуатационных услуг в пользу лица, оказывающего эксплуатационные и иные коммунальные услуги, не применимы. Из представленных документов не усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца, не представлено доказательств невозможности заключения истцом договора аренды с любым лицом при отсутствии у него права собственности, не представлено доказательств, что какое-либо лицо, с которым истец заключил договор или имел намерение заключить договор, отказалось от исполнения договора или заключения договора ввиду отсутствия у истца права собственности на бокс, не усматривается, что истцом произведены реальные действия, направленные на извлечение прибыли, получение дохода от сдачи бокса в аренду. Представленная истцом справка в данном случае не является доказательством наличия у него намерения получать прибыль от сдачи индивидуального бокса в аренду, она не отражает воли истца на получение прибыли в указанном в справке размере, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ, исходя из положения свободы договора, договор аренды мог быть заключен между арендодателем и арендатором с определением иной стоимости платы. Истец пользовался спорным индивидуальным боксом, что опровергает его объяснения о наличии волеизъявления на сдачу бокса в аренду иному лицу. ПК "ГСК "Ново-Воронцово" не мог представлять интересы участника долевого строительства при оформлении права собственности, так как для совершения от имени кого-либо определенных юридических действий, необходимо заключить договор поручения. Договор поручения между участником долевого строительства и ПК "ГСК "Ново-Воронцово" не заключался, доверенность на совершение действий по регистрации возникшего права собственности не выдавалась, ответчик не мог при отсутствии доверенности оформить право собственности истца на индивидуальный бокс. Требования о взыскании морального вреда являются производными от требований о взыскании упущенной выгоды и взыскании неосновательного обогащения, в которых истцу должно быть отказано. Основанием иска является нарушение ответчиком имущественных прав, связанных с несвоевременным оформлением права собственности, однако в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, чего в данном случае не установлено.
В апелляционной жалобе Т. вновь ссылается на то, что он имел намерение сдавать гараж-бокс в аренду, однако из-за отсутствия у него права собственности на гараж-бокс N *** он не мог этого сделать. Т. не знал о вводе в эксплуатацию гаража-стоянки, для исключения возможности вторичной перепродажи гаража-бокса был вынужден поставить в него свою машину. Для совершения юридических действий по оформлению в собственность гаража-бокса N *** на Т., ПК "ГСК "Ново-Воронцово" должен был сначала поставить в известность его о сдаче стоянки в эксплуатацию, о чем Т. узнал только из материалов дела по его иску о признании права собственности на гараж-бокс. ПК "ГСК "Ново-Воронцово" на протяжении четырех лет не предпринимало действий по оформлению гаража-бокса в собственность Т. Акт от 10.07.2007 г.
является не правомерным и не правомочным (ничтожным), так как Т. не являлся собственником гаража-бокса, договор по содержанию гаража-бокса с ответчиком не подписывался, акт от 10.07.2007 г. истца вынудили подписать. Расходы на содержание гаража-бокса должны были уплачиваться им с момента регистрации права собственности, а также с момента подписания акта-приема передачи гаража-бокса Т., а такой акт подписан не был. Смета расходов на содержание гаража-стоянки не корректна, с истцом она не согласовывалась и не обсуждалась, ПК "ГСК "Ново-Воронцово" не было правомочно взимать с него денежные средства в размере *** рублей, в период нахождения гаража-бокса N *** в собственности ПК "ГСК "Ново-Воронцово", таким образом со стороны ПК "ГСК "Ново-Воронцово" имеется неосновательное обогащение.
Между тем, указанные доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, поскольку она соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.
На момент заключения Т. соглашения об уступке прав требования по договору долевого участия, здание гаража-стоянки было введено в эксплуатацию, что истец мог выяснить при подписании соглашения. Из материалов дела не усматривается, что неоформление права собственности истца на гараж-бокс явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить соответствующую выгоду, а все остальные необходимые для получения этой выгоды действия и приготовления были им совершены, как установлено судом, истец сам фактически пользовался гаражом-боксом, в нем находилась его машина, обстоятельств, свидетельствующие об убытках истца в заявленном размере вследствие неправомерного использования ответчиком его имущества, не установлено. Доказательств того, что нахождение автомашины истца в гараже-боксе не соответствовало воле истца, по делу не представлено.
С момента подписания акта к соглашению об уступке права требования от 10.07.2007 г., у истца и ответчика возникли обязательственные правоотношения, связанные с принятием истцом услуг и правом ответчика на основании данного акта, на сбор коммунальных платежей, и иных платежей связанных с содержанием и технической эксплуатацией гаража-бокса, факт владения и пользования гаражом-боксом истец не оспаривал. Таким образом, доводы истца о том, что обязанность по несению расходов на содержание гаража-бокса у него возникла не ранее регистрации его права собственности на основании решения суда, а также, что со стороны ответчика имелось неосновательное обогащение, не могут быть признаны обоснованными. Требования о признании акта от 10.07.2007 г. ничтожным, Т. в суде первой инстанции не заявлялись, суммы платежей не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из-за сложившейся обстановки по судебным делам с ПК "ГСК "Ново-Воронцово" истец был вынужден в период с 14.02.2012 г. по 2.03.2012 г. лечиться в Ялтинском военном санатории "***", а также в ФБУ "***" с 28.03.2012 г. по 2.04.2012 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющимися доказательствами не подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и нахождением истца на лечении.
Оснований для взыскания в пользу истца *** рублей, понесенных им на представительство в суде и оказание юридических услуг, не имеется, поскольку, как указывает сам истец, вопрос о взыскании в его пользу судебных расходов по делу о признании за ним права собственности на гараж-бокс в настоящее время разрешен определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.04.2012 г., которое вступило в законную силу 03.05.2012 г.
Не находя оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7265
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N 11-7265
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 г., которым постановлено в удовлетворении иска Т. к ПК "ГСК "Ново-Воронцово" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ПК "ГСК "Ново-Воронцово" о взыскании денежных средств, упущенной выгоды в размере *** рублей, в счет возврата уплаченных коммунальных и иных эксплуатационных платежей в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля *** копейка, компенсации морального вреда *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что *** г. между ***и ПК "ГСК "Ново-Воронцово" был заключен договор долевого участия в строительстве гаража-стоянки N ***. *** г. между ***, истцом и ПК "ГСК "Ново-Воронцово" подписано соглашение уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве гаража-стоянки N ***, истцом оплачен индивидуальный бокс в полном объеме. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.04.2011 г. за ним признано право собственности на нежилое помещение - индивидуальный бокс ***, расположенное по адресу: г. ***. В ходе судебного разбирательства по спору о признании права собственности его интересы представлял И., в результате чего он понес расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и *** рублей за оформление доверенности на имя представителя. Ввиду несвоевременного оформления права собственности на спорный индивидуальный бокс им не получен доход от возможной аренды спорного индивидуального бокса, размер неполученного дохода составляет *** рублей. С 10.07.2007 г. по 24.06.2011 г. ПК "ГСК "Ново-Воронцово" незаконно получил от него плату за спорный индивидуальный бокс в сумме *** рублей, что является неосновательным обогащением. Также следует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами - *** рубля *** копейку с суммы неосновательного обогащения *** рублей.
Представитель Т. - И., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПК "ГСК "Ново-Воронцово" К., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, несогласие с которым в апелляционной жалобе выражает Т., просит вынести новое решение.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т., представителя ПК "ГСК "Ново-Воронцово" - К. (доверенность от *** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 15, 151, 309, 310, 779, 781, 971, 975, 1102 ГК РФ.
Судом установлено, что ***г. между *** и ПК "ГСК "Ново-Воронцово" был заключен договор долевого участия в строительстве гаража-стоянки N ***. *** г. между ***, Т. и ПК "ГСК "Ново-Воронцово" подписано соглашение уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве гаража-стоянки N ***. Согласно п. 3.1.7 договора ПК "ГСК "Ново-Воронцово" обязался после сдачи гаража в эксплуатацию оформить в собственность соинвестора индивидуальный бокс. Т. оплачен индивидуальный бокс в полном объеме.
После введения гаража в эксплуатацию 27.04.2007 г. ПК "ГСК "Ново-Воронцово" оформил право собственности на нежилые помещения в размере *** кв. м, в том числе и на спорный индивидуальный бокс N ***. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.04.2011 года за Т. признано право собственности на нежилое помещение - индивидуальный бокс ***, расположенное по адресу: г. ***. Решение вступило в законную силу, 24.06.2011 г. на основании решения Гагаринского районного суда от 25.04.2011 г. истцу выдано свидетельство о праве собственности на индивидуальный бокс N ***.
Расходы истца, понесенные по оплате госпошлины в соответствии со ст. 15 ГК РФ не являются убытками, не являются самостоятельным предметом спора, государственная пошлина на взыскание расходов по оплате помощи представителя не уплачивается, данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела, по которому понесены указанные расходы.
Исходя из положений ст. ст. 94, 98, 104 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании расходов на представителя, расходов по оформлению доверенности, поскольку данные требования могут быть рассмотрены в рамках дела о признании права собственности Т. на машино-место путем подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Судом установлено, что согласно акту к соглашению об уступке прав требования по договору долевого участия в строительстве гаража-стоянки ПК "ГСК "Ново-Воронцово" N *** от *** г. что стороны пришли к соглашению о том, что к новому участнику долевого строительства перешли обязательства по оплате расходов по коммунальным платежам, эксплуатационным услугам и иным расходам, связанные с содержанием и технической эксплуатацией гаража-стоянки, в которой расположен индивидуальный бокс N ***. В период с 01.07.2007 г. по 24.01.2012 года Т. пользуется индивидуальным боксом N *** по настоящее время. Факт пользования Т. спорным индивидуальным боксом, им не оспаривался.
Согласно справке ООО "***" средняя рыночная стоимость аренды бокса N *** на два машино-места в гараже, расположенном по адресу: г. ***, составляет не менее *** рублей в месяц.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, объяснениям сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т. в остальной части. При этом суд исходил из того, что в заявленный истцом период он пользовался индивидуальным боксом N ***, в связи с подписанным актом к соглашению об уступке прав требования взял на себя обязательство по уплате коммунальных и иных эксплуатационных услуг, данные услуги предоставлены истцу ответчиком фактически, что не отрицалось истцом в ходе судебного заседания и подтверждается сметой эксплуатационных расходов. Денежные средства, уплаченные истцом, не являются неосновательным обогащением, поскольку обязательство по уплате эксплуатационных взносов возникло из договорных (соглашения) и фактических отношений сторон. Положения ч. 1 ст. 1102 ГК РФ к правоотношениям сторон по владению, пользованию Т. индивидуальным боксом, расположенным в гараже-стоянке, принадлежащей ПК "ГСК "Ново-Воронцово", и уплате им эксплуатационных услуг в пользу лица, оказывающего эксплуатационные и иные коммунальные услуги, не применимы. Из представленных документов не усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца, не представлено доказательств невозможности заключения истцом договора аренды с любым лицом при отсутствии у него права собственности, не представлено доказательств, что какое-либо лицо, с которым истец заключил договор или имел намерение заключить договор, отказалось от исполнения договора или заключения договора ввиду отсутствия у истца права собственности на бокс, не усматривается, что истцом произведены реальные действия, направленные на извлечение прибыли, получение дохода от сдачи бокса в аренду. Представленная истцом справка в данном случае не является доказательством наличия у него намерения получать прибыль от сдачи индивидуального бокса в аренду, она не отражает воли истца на получение прибыли в указанном в справке размере, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ, исходя из положения свободы договора, договор аренды мог быть заключен между арендодателем и арендатором с определением иной стоимости платы. Истец пользовался спорным индивидуальным боксом, что опровергает его объяснения о наличии волеизъявления на сдачу бокса в аренду иному лицу. ПК "ГСК "Ново-Воронцово" не мог представлять интересы участника долевого строительства при оформлении права собственности, так как для совершения от имени кого-либо определенных юридических действий, необходимо заключить договор поручения. Договор поручения между участником долевого строительства и ПК "ГСК "Ново-Воронцово" не заключался, доверенность на совершение действий по регистрации возникшего права собственности не выдавалась, ответчик не мог при отсутствии доверенности оформить право собственности истца на индивидуальный бокс. Требования о взыскании морального вреда являются производными от требований о взыскании упущенной выгоды и взыскании неосновательного обогащения, в которых истцу должно быть отказано. Основанием иска является нарушение ответчиком имущественных прав, связанных с несвоевременным оформлением права собственности, однако в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, чего в данном случае не установлено.
В апелляционной жалобе Т. вновь ссылается на то, что он имел намерение сдавать гараж-бокс в аренду, однако из-за отсутствия у него права собственности на гараж-бокс N *** он не мог этого сделать. Т. не знал о вводе в эксплуатацию гаража-стоянки, для исключения возможности вторичной перепродажи гаража-бокса был вынужден поставить в него свою машину. Для совершения юридических действий по оформлению в собственность гаража-бокса N *** на Т., ПК "ГСК "Ново-Воронцово" должен был сначала поставить в известность его о сдаче стоянки в эксплуатацию, о чем Т. узнал только из материалов дела по его иску о признании права собственности на гараж-бокс. ПК "ГСК "Ново-Воронцово" на протяжении четырех лет не предпринимало действий по оформлению гаража-бокса в собственность Т. Акт от 10.07.2007 г.
является не правомерным и не правомочным (ничтожным), так как Т. не являлся собственником гаража-бокса, договор по содержанию гаража-бокса с ответчиком не подписывался, акт от 10.07.2007 г. истца вынудили подписать. Расходы на содержание гаража-бокса должны были уплачиваться им с момента регистрации права собственности, а также с момента подписания акта-приема передачи гаража-бокса Т., а такой акт подписан не был. Смета расходов на содержание гаража-стоянки не корректна, с истцом она не согласовывалась и не обсуждалась, ПК "ГСК "Ново-Воронцово" не было правомочно взимать с него денежные средства в размере *** рублей, в период нахождения гаража-бокса N *** в собственности ПК "ГСК "Ново-Воронцово", таким образом со стороны ПК "ГСК "Ново-Воронцово" имеется неосновательное обогащение.
Между тем, указанные доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, поскольку она соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.
На момент заключения Т. соглашения об уступке прав требования по договору долевого участия, здание гаража-стоянки было введено в эксплуатацию, что истец мог выяснить при подписании соглашения. Из материалов дела не усматривается, что неоформление права собственности истца на гараж-бокс явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить соответствующую выгоду, а все остальные необходимые для получения этой выгоды действия и приготовления были им совершены, как установлено судом, истец сам фактически пользовался гаражом-боксом, в нем находилась его машина, обстоятельств, свидетельствующие об убытках истца в заявленном размере вследствие неправомерного использования ответчиком его имущества, не установлено. Доказательств того, что нахождение автомашины истца в гараже-боксе не соответствовало воле истца, по делу не представлено.
С момента подписания акта к соглашению об уступке права требования от 10.07.2007 г., у истца и ответчика возникли обязательственные правоотношения, связанные с принятием истцом услуг и правом ответчика на основании данного акта, на сбор коммунальных платежей, и иных платежей связанных с содержанием и технической эксплуатацией гаража-бокса, факт владения и пользования гаражом-боксом истец не оспаривал. Таким образом, доводы истца о том, что обязанность по несению расходов на содержание гаража-бокса у него возникла не ранее регистрации его права собственности на основании решения суда, а также, что со стороны ответчика имелось неосновательное обогащение, не могут быть признаны обоснованными. Требования о признании акта от 10.07.2007 г. ничтожным, Т. в суде первой инстанции не заявлялись, суммы платежей не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из-за сложившейся обстановки по судебным делам с ПК "ГСК "Ново-Воронцово" истец был вынужден в период с 14.02.2012 г. по 2.03.2012 г. лечиться в Ялтинском военном санатории "***", а также в ФБУ "***" с 28.03.2012 г. по 2.04.2012 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющимися доказательствами не подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и нахождением истца на лечении.
Оснований для взыскания в пользу истца *** рублей, понесенных им на представительство в суде и оказание юридических услуг, не имеется, поскольку, как указывает сам истец, вопрос о взыскании в его пользу судебных расходов по делу о признании за ним права собственности на гараж-бокс в настоящее время разрешен определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.04.2012 г., которое вступило в законную силу 03.05.2012 г.
Не находя оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)