Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Пильгановой В.М.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционным жалобам Н., К. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 г., которым постановлено:
"Заявление АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Ш., выразившиеся в наложении ареста на имущество А., находящееся в залоге ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Отменить постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Ш. от * г., от *г. о наложении ареста на имущественные права по инвестиционному договору N Бал. Зареч. 15Б/Н.П. N 1 (первый этаж) - 2/Г.04.07 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: * от * г., заключенному между А. и ООО "Гиза XXI ВЕК" (ИНН *), принятого в рамках исполнительного производства N *.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Ш. от * г., от * г. о наложении ареста на имущественные права по договору долевого участия в строительстве N * от * г., заключенному между А. и ОАО "Группа компаний "ПИК" (ИНН *), принятого в рамках исполнительного производства N *.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Ш. от * г., от * г. о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств в отношении транспортного средства * регистрационный знак *, ПТС N *, VIN *, принятого в рамках исполнительного производства N *",
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа, выданного Бутырским районным судом города Москвы в отношении А., Алтуфьевским отделом судебных приставов УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу К. В рамках указанного исполнительного производства * и * года вынесены постановления СПИ Алтуфьевского отдела СП УФССП России по г. Москве Ш. о наложении ареста на имущественные права по инвестиционному договору, заключенному между А. и ООО "Гиза XXI ВЕК" (ИНН *), в рамках исполнительного производства N *, постановление о наложении ареста на имущественные права по договору долевого участия в строительстве N * от * г., заключенному между А. и ОАО "Группа компаний "ПИК" (ИНН *), принятое в рамках исполнительного производства N *, постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств в отношении транспортного средства * регистрационный знак *, ПТС N *, VIN *.
Арест указанного имущества А. нарушает права и законные интересы ОАО АКБ "Пробизнесбанк", поскольку * г. между банком и А. был заключен кредитный договор, по которому А. предоставлен кредит в размере * рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору на основании договоров залога А. передал ОАО АКБ "Пробизнесбанк" транспортное средство *, регистрационный знак *, имущественные права по инвестиционному договору, имущественные права по договору долевого участия в строительстве. До настоящего времени А. обязательства по кредитному договору не исполнил. Имущество, на которое наложен арест, находится в залоге у ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
На основании изложенного, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Ш., выразившиеся в наложении ареста на имущество А., находящееся в залоге ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Отменить вынесенные * и * года постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Ш. о наложении ареста на имущественные права по инвестиционному договору N Бал. Зареч. 15Б/Н.П. N 1 (первый этаж) - * о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: *, от * г., заключенному между А. и ООО "Гиза XXI ВЕК" (ИНН *), принятого в рамках исполнительного производства N *, постановление о наложении ареста на имущественные права по договору долевого участия в строительстве N * от * г., заключенному между А. и ОАО "Группа компаний "ПИК" (ИНН *), принятого в рамках исполнительного производства N *, постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств в отношении транспортного средства * регистрационный знак *, ПТС N *, VIN *, принятого в рамках исполнительного производства N *.
Представитель заявителя К.В. на основании доверенности в суде доводы, изложенные в заявлении, поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Ш. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованное лицо - А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица К. по доверенности - адвокат Исмаилов А.С. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица Н. по доверенности - П. заявленные требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционных жалоб К. и Н.
К. в апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.
Считает, что разрешая спор, суд не проверил, был ли действительно оформлен залог имущества и имущественных прав должника, на которые судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве наложен арест, и выдавался ли А. кредит, в обеспечение которого передано в залог имущество.
Ссылаясь на п. 9.4 договора долевого участия в строительстве N * от * г., заключенного А. с ОАО "Группа компаний ПИК", согласно которому гражданин не вправе передавать свои права и/или обязанности по договору другому лицу без письменного согласия Компании или обременять их любым другим способом, в том числе передавать в залог, полагает, что А. не мог заключить с АКБ "Пробизнесбанк" договор залога своих имущественных прав по договору долевого участия в строительстве нежилого помещения по адресу: г. *. Суд указанное не учел.
Н. считает, что судом дано неверное толкование нормы ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не учтено, что наложение ареста на имущество должника само по себе не означает взыскания. Суд не учел, что обращение взыскания на имущество должника и наложение ареста на имущество - это две различные меры исполнения решения суда, имеющие самостоятельные процедуры.
Суд также оставил без внимания и то, что до совершения оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем были приняты меры по получению информации из регистрирующих и иных органов о наличии у должника имущества и денежных средств в соответствии со ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах". Сведений о наличии обременении, в том числе, о залоге имущественных прав А. на объекты долевого строительства, на момент наложения ареста не имелось, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не мог знать о наличии обременения на данные имущественные права в виде залога, а, следовательно, не мог направить соответствующие акт о наложении ареста и постановление о наложении ареста в АКБ "Пробизнесбанк".
Указывает, что в соответствии с положениями п. 3.2.3 инвестиционного договора о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: *, заключенного между А. и ООО "Гиза XXI ВЕК" * г., инвестор (А.) по согласованию с генеральным инвестором (ООО "Гиза XXI ВЕК") вправе передавать третьим лицам полностью или частично свои права и обязанности, приобретенные по настоящему договору.
Такое же условие предусмотрено и в договоре N * от * г., заключенном между А., К.О. и ОАО "Группа Компаний ПИК" об участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. *, а именно в п. 9.4 договора указано, что А. не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу без письменного согласия компании (ОАО "Группа Компаний ПИК") или обременять их любым иным способом, в т.ч. передавать в залог.
Сведений о том, что ОАО "Группа Компаний ПИК" давало согласие А. на передачу в залог его имущественных прав на объект строительства, не имеется. Суд не исследовал данные доказательства по делу, не дал им правовой оценки.
Суд также не проверил наличие у АКБ "Пробизнесбанк" оснований для предъявления требований. Банком не было представлено доказательств наличия задолженности А. по кредитным обязательствам. Срок исполнения обязательств А. перед кредитором не наступил, срок возврата кредита не истек. Заявитель не представил в суд подтверждений того, что кредитные договоры и договоры залога были досрочно прекращены или расторгнуты, а также того, что имеются судебные акты о взыскании суммы долга по кредиту или иные доказательства наличия права банка требовать исполнения обязательств.
По его мнению, действия судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущественные права А. соответствовали нормам ФЗ "Об исполнительном производстве".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения представителя Н. - П., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, представителя АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Ш.Н., согласившуюся с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 07 июля 2010 г. с А. в пользу К. взыскано * рубля * копеек в счет долга по договору займа от * г., * рубля * копейку в счет процентов по указанному договору, * рублей * копеек в счет пени, * рублей *копеек в счет возмещения.
* года по указанному решению выдан исполнительный лист.
* г. судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Ш. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N * в отношении должника А.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Ш. * и * года были приняты: постановление о наложении ареста на имущественные права по инвестиционному договору N Бал. Зареч. 15Б/Н.П. N 1 (первый этаж) - 2/Г.04.07 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: * от * г., заключенному между А. и ООО "Гиза XXI ВЕК", постановление о наложении ареста на имущественные права по договору долевого участия в строительстве N * от * г., заключенному между А. и ОАО "Группа компаний "ПИК"; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства * регистрационный знак В *, ПТС N *, VIN *.
С заявлением об оспаривании указанных постановлений как нарушающих его права обратился АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), ссылаясь на то, что * года между банком и А. заключен кредитный договор N *. По условиям данного договора АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) предоставил кредит А. в размере * рублей * копеек на срок по * г. на инвестиционные цели.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору А. передал в залог АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) по договорам залога от * года N * автомобиль марки * регистрационный знак *, ПТС N *, VIN *, имущественные права (требования) А. по инвестиционному договору N Бал. Зареч. 15Б/Н.П. N 1 (первый этаж) - 2/Г.04.07 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: *, от *г., заключенному между А. и ООО "Гиза XXI ВЕК", имущественные права (требования) залогодателя по договору N * от * г., заключенному между А. и ОАО "Группа компаний "ПИК".
* года решением Бутырского районного суда города Москвы с А. в пользу Н. взыскано * рублей в счет долга по договору займа от * г. и * рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Удовлетворяя заявление, районный суд исходил из того, что имущество А., на которое судебным приставом-исполнителем Ш. наложен арест, находится в залоге у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), которое имеет преимущественное право удовлетворения требований по кредитному договору из стоимости заложенного имущества, что при наложении ареста на имущество и составлении акта ареста судебным приставом-исполнителем А. отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Ш. учтено не было.
Суд посчитал, что оспариваемые постановления о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество, являющееся предметом залога, противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам залога, право досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Однако суд не учел, что само по себе наличие договоров залога не исключает возможность наложения ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения судебного решения, поскольку обращение взыскания на предмет залога и арест имущества в целях обеспечения исполнения решения суда имеют различную правовую природу.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ч. 3 ст. 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Наложение ареста на имущество согласно ст. 80 указанного Закона является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил о последующем залоге, невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса, нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В суде апелляционной инстанции представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) пояснила, что задолженности по кредитному договору А. не имеет, в настоящее время основания для обращения взыскания на заложенное имущество у банка отсутствуют.
При таких обстоятельствах и поскольку судебным приставом-исполнителем взыскание на заложенное имущество не обращалось, в рамках исполнительного документа вынесено только постановление о наложении ареста на имущественные права и запрете регистрационных действий в отношении объектов имущества А., а действующим законодательством не предусмотрено запрета на совершение оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем в связи с наличием права залога третьих лиц на арестовываемое имущество, судебная коллегия, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", принятые приставом меры соответствуют задачам исполнительного производства, принцип равенства участников исполнительного производства, в том числе, права и интересы банка как залогодержателя, не нарушают.
По приведенным выше мотивам суд апелляционной инстанции считает, что заявление АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу ст. 330 ГПК РФ является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 г. отменить.
Отказать АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Ш. и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Ш. от * г. и * г. о наложении ареста на имущественные права по инвестиционному договору N Бал. Зареч. 15Б/Н.П. N 1 (первый этаж) - 2/Г.04.07 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: *, от * г., заключенному между А. и ООО "Гиза XXI ВЕК", в рамках исполнительного производства N *, о наложении ареста на имущественные права по договору долевого участия в строительстве N * от * г., заключенному между А. и ОАО "Группа компаний "ПИК", в рамках исполнительного производства N *, о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств в отношении транспортного средства * регистрационный знак В *, ПТС N *, VIN *, в рамках исполнительного производства N *.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1431/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу N 11-1431/12
Председательствующий: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Пильгановой В.М.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционным жалобам Н., К. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 г., которым постановлено:
"Заявление АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Ш., выразившиеся в наложении ареста на имущество А., находящееся в залоге ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Отменить постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Ш. от * г., от *г. о наложении ареста на имущественные права по инвестиционному договору N Бал. Зареч. 15Б/Н.П. N 1 (первый этаж) - 2/Г.04.07 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: * от * г., заключенному между А. и ООО "Гиза XXI ВЕК" (ИНН *), принятого в рамках исполнительного производства N *.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Ш. от * г., от * г. о наложении ареста на имущественные права по договору долевого участия в строительстве N * от * г., заключенному между А. и ОАО "Группа компаний "ПИК" (ИНН *), принятого в рамках исполнительного производства N *.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Ш. от * г., от * г. о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств в отношении транспортного средства * регистрационный знак *, ПТС N *, VIN *, принятого в рамках исполнительного производства N *",
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа, выданного Бутырским районным судом города Москвы в отношении А., Алтуфьевским отделом судебных приставов УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу К. В рамках указанного исполнительного производства * и * года вынесены постановления СПИ Алтуфьевского отдела СП УФССП России по г. Москве Ш. о наложении ареста на имущественные права по инвестиционному договору, заключенному между А. и ООО "Гиза XXI ВЕК" (ИНН *), в рамках исполнительного производства N *, постановление о наложении ареста на имущественные права по договору долевого участия в строительстве N * от * г., заключенному между А. и ОАО "Группа компаний "ПИК" (ИНН *), принятое в рамках исполнительного производства N *, постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств в отношении транспортного средства * регистрационный знак *, ПТС N *, VIN *.
Арест указанного имущества А. нарушает права и законные интересы ОАО АКБ "Пробизнесбанк", поскольку * г. между банком и А. был заключен кредитный договор, по которому А. предоставлен кредит в размере * рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору на основании договоров залога А. передал ОАО АКБ "Пробизнесбанк" транспортное средство *, регистрационный знак *, имущественные права по инвестиционному договору, имущественные права по договору долевого участия в строительстве. До настоящего времени А. обязательства по кредитному договору не исполнил. Имущество, на которое наложен арест, находится в залоге у ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
На основании изложенного, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Ш., выразившиеся в наложении ареста на имущество А., находящееся в залоге ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Отменить вынесенные * и * года постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Ш. о наложении ареста на имущественные права по инвестиционному договору N Бал. Зареч. 15Б/Н.П. N 1 (первый этаж) - * о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: *, от * г., заключенному между А. и ООО "Гиза XXI ВЕК" (ИНН *), принятого в рамках исполнительного производства N *, постановление о наложении ареста на имущественные права по договору долевого участия в строительстве N * от * г., заключенному между А. и ОАО "Группа компаний "ПИК" (ИНН *), принятого в рамках исполнительного производства N *, постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств в отношении транспортного средства * регистрационный знак *, ПТС N *, VIN *, принятого в рамках исполнительного производства N *.
Представитель заявителя К.В. на основании доверенности в суде доводы, изложенные в заявлении, поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Ш. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованное лицо - А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица К. по доверенности - адвокат Исмаилов А.С. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица Н. по доверенности - П. заявленные требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционных жалоб К. и Н.
К. в апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.
Считает, что разрешая спор, суд не проверил, был ли действительно оформлен залог имущества и имущественных прав должника, на которые судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве наложен арест, и выдавался ли А. кредит, в обеспечение которого передано в залог имущество.
Ссылаясь на п. 9.4 договора долевого участия в строительстве N * от * г., заключенного А. с ОАО "Группа компаний ПИК", согласно которому гражданин не вправе передавать свои права и/или обязанности по договору другому лицу без письменного согласия Компании или обременять их любым другим способом, в том числе передавать в залог, полагает, что А. не мог заключить с АКБ "Пробизнесбанк" договор залога своих имущественных прав по договору долевого участия в строительстве нежилого помещения по адресу: г. *. Суд указанное не учел.
Н. считает, что судом дано неверное толкование нормы ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не учтено, что наложение ареста на имущество должника само по себе не означает взыскания. Суд не учел, что обращение взыскания на имущество должника и наложение ареста на имущество - это две различные меры исполнения решения суда, имеющие самостоятельные процедуры.
Суд также оставил без внимания и то, что до совершения оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем были приняты меры по получению информации из регистрирующих и иных органов о наличии у должника имущества и денежных средств в соответствии со ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах". Сведений о наличии обременении, в том числе, о залоге имущественных прав А. на объекты долевого строительства, на момент наложения ареста не имелось, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не мог знать о наличии обременения на данные имущественные права в виде залога, а, следовательно, не мог направить соответствующие акт о наложении ареста и постановление о наложении ареста в АКБ "Пробизнесбанк".
Указывает, что в соответствии с положениями п. 3.2.3 инвестиционного договора о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: *, заключенного между А. и ООО "Гиза XXI ВЕК" * г., инвестор (А.) по согласованию с генеральным инвестором (ООО "Гиза XXI ВЕК") вправе передавать третьим лицам полностью или частично свои права и обязанности, приобретенные по настоящему договору.
Такое же условие предусмотрено и в договоре N * от * г., заключенном между А., К.О. и ОАО "Группа Компаний ПИК" об участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. *, а именно в п. 9.4 договора указано, что А. не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу без письменного согласия компании (ОАО "Группа Компаний ПИК") или обременять их любым иным способом, в т.ч. передавать в залог.
Сведений о том, что ОАО "Группа Компаний ПИК" давало согласие А. на передачу в залог его имущественных прав на объект строительства, не имеется. Суд не исследовал данные доказательства по делу, не дал им правовой оценки.
Суд также не проверил наличие у АКБ "Пробизнесбанк" оснований для предъявления требований. Банком не было представлено доказательств наличия задолженности А. по кредитным обязательствам. Срок исполнения обязательств А. перед кредитором не наступил, срок возврата кредита не истек. Заявитель не представил в суд подтверждений того, что кредитные договоры и договоры залога были досрочно прекращены или расторгнуты, а также того, что имеются судебные акты о взыскании суммы долга по кредиту или иные доказательства наличия права банка требовать исполнения обязательств.
По его мнению, действия судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущественные права А. соответствовали нормам ФЗ "Об исполнительном производстве".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения представителя Н. - П., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, представителя АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Ш.Н., согласившуюся с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 07 июля 2010 г. с А. в пользу К. взыскано * рубля * копеек в счет долга по договору займа от * г., * рубля * копейку в счет процентов по указанному договору, * рублей * копеек в счет пени, * рублей *копеек в счет возмещения.
* года по указанному решению выдан исполнительный лист.
* г. судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Ш. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N * в отношении должника А.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Ш. * и * года были приняты: постановление о наложении ареста на имущественные права по инвестиционному договору N Бал. Зареч. 15Б/Н.П. N 1 (первый этаж) - 2/Г.04.07 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: * от * г., заключенному между А. и ООО "Гиза XXI ВЕК", постановление о наложении ареста на имущественные права по договору долевого участия в строительстве N * от * г., заключенному между А. и ОАО "Группа компаний "ПИК"; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства * регистрационный знак В *, ПТС N *, VIN *.
С заявлением об оспаривании указанных постановлений как нарушающих его права обратился АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), ссылаясь на то, что * года между банком и А. заключен кредитный договор N *. По условиям данного договора АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) предоставил кредит А. в размере * рублей * копеек на срок по * г. на инвестиционные цели.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору А. передал в залог АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) по договорам залога от * года N * автомобиль марки * регистрационный знак *, ПТС N *, VIN *, имущественные права (требования) А. по инвестиционному договору N Бал. Зареч. 15Б/Н.П. N 1 (первый этаж) - 2/Г.04.07 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: *, от *г., заключенному между А. и ООО "Гиза XXI ВЕК", имущественные права (требования) залогодателя по договору N * от * г., заключенному между А. и ОАО "Группа компаний "ПИК".
* года решением Бутырского районного суда города Москвы с А. в пользу Н. взыскано * рублей в счет долга по договору займа от * г. и * рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Удовлетворяя заявление, районный суд исходил из того, что имущество А., на которое судебным приставом-исполнителем Ш. наложен арест, находится в залоге у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), которое имеет преимущественное право удовлетворения требований по кредитному договору из стоимости заложенного имущества, что при наложении ареста на имущество и составлении акта ареста судебным приставом-исполнителем А. отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Ш. учтено не было.
Суд посчитал, что оспариваемые постановления о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество, являющееся предметом залога, противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам залога, право досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Однако суд не учел, что само по себе наличие договоров залога не исключает возможность наложения ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения судебного решения, поскольку обращение взыскания на предмет залога и арест имущества в целях обеспечения исполнения решения суда имеют различную правовую природу.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ч. 3 ст. 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Наложение ареста на имущество согласно ст. 80 указанного Закона является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил о последующем залоге, невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса, нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В суде апелляционной инстанции представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) пояснила, что задолженности по кредитному договору А. не имеет, в настоящее время основания для обращения взыскания на заложенное имущество у банка отсутствуют.
При таких обстоятельствах и поскольку судебным приставом-исполнителем взыскание на заложенное имущество не обращалось, в рамках исполнительного документа вынесено только постановление о наложении ареста на имущественные права и запрете регистрационных действий в отношении объектов имущества А., а действующим законодательством не предусмотрено запрета на совершение оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем в связи с наличием права залога третьих лиц на арестовываемое имущество, судебная коллегия, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", принятые приставом меры соответствуют задачам исполнительного производства, принцип равенства участников исполнительного производства, в том числе, права и интересы банка как залогодержателя, не нарушают.
По приведенным выше мотивам суд апелляционной инстанции считает, что заявление АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу ст. 330 ГПК РФ является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 г. отменить.
Отказать АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Ш. и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Ш. от * г. и * г. о наложении ареста на имущественные права по инвестиционному договору N Бал. Зареч. 15Б/Н.П. N 1 (первый этаж) - 2/Г.04.07 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: *, от * г., заключенному между А. и ООО "Гиза XXI ВЕК", в рамках исполнительного производства N *, о наложении ареста на имущественные права по договору долевого участия в строительстве N * от * г., заключенному между А. и ОАО "Группа компаний "ПИК", в рамках исполнительного производства N *, о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств в отношении транспортного средства * регистрационный знак В *, ПТС N *, VIN *, в рамках исполнительного производства N *.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)