Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе Н.В.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.В.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Н.В.В., Н.В.В., А., нотариусу г. Москвы Б.В. о признании приватизации квартиры частично недействительной - отказать в полном объеме,
установила:
Н.В.Н. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Н.В.А., Н.В.В., А., нотариусу г. Москвы Б.В., просил признать недействительным договор N * передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, в части невключения истца в состав собственников приватизируемого жилья, признать частично недействительными свидетельство о собственности на спорную квартиру, соглашение об определении долей, свидетельство о праве на наследство по закону, договор дарения 1/2 доли спорной квартиры, а также включить истца в число собственников спорной квартиры. В обоснование заявленных требований Н.В.Н. указал о том, что он, Н.В.А., Н.В.В. и А. зарегистрированы в квартире по адресу: г. Москва, *. В 1992 году квартира была передана в собственность Н.Н., Н.В.В. Н.В.М. в порядке приватизации на основании договора N *. При этом истец, несмотря на наличие у него прав на спорное жилье, не был включен в состав сособственников квартиры в силу недостижения совершеннолетнего возраста. В настоящее время квартира перешла в собственность Н.В.А. и А. в порядке наследования и по договору дарения соответственно. В добровольном порядке ответчики отказываются изменить договор, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
В судебном заседании представитель истца Н.В.Н. по доверенности Б.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Н.В.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Представитель ответчика Н.В.А. по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на иск, сделала заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель органа опеки и попечительства ВМО района Южное Тушино в г. Москве по доверенности П. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ответчик А., нотариус г. Москвы Б.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Н.В.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 21, 28, 37, 168, 181, 196, 197, 199, 200, 205, 217 ГК РФ, Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", нормами процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 55,1 кв. м, жилой - 37,3 кв. м, расположенную по адресу: <...> (л.д. 36).
На основании совместного заявления совершеннолетних членов семьи указанная квартира по договору передачи N * от 29 октября 1992 года была передана в общую собственность Н.В.М., Н.Н., Н.В.В. без определения долей. (л.д. 28 - 29).
* 2004 года Н.Н. умер (л.д. 34).
17 марта 2005 года нотариусом г. Москвы Б.В. удостоверены соглашение об определении долей в общей совместной собственности (л.д. 25) и свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 26), согласно которым право собственности на спорное помещение перешло к Н.В.М. и Н.В.В. по 1/2 доли за каждой.
После смерти Н.В.М. принадлежащая ей на праве собственности 1/2 доли квартиры перешла в порядке наследования к Н.В.А.
29 июня 2009 года на основании договора дарения собственник 1/2 доли спорной квартиры Н.В.В. передала часть своей собственности, а именно 1/4 долю, А. (л.д. 31)
Таким образом, в настоящее время собственниками спорной квартиры являются ответчики Н.В.В., А., Н.В.А.
Согласно выписке из домовой книги от 17 мая 2011 года, в спорной квартире зарегистрированы А. с 22 октября 2010 года, Н.В.Н. с 03 декабря 1997 года, Н.М. с 05 сентября 2007 года, Н.В.В. с 06 августа 1986 года (л.д. 35).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку установил, что срок исковой давности исчисляется с момента исполнения сделки - регистрации договора передачи жилья, расположенного по адресу: г. Москва, *, в собственность, то есть с 29.10.1992 года. Также суд верно указал, что ранее законными представителями истца являлись его родители, которые в течение ранее установленного ст. 181 ГК РФ десятилетнего срока исковой давности за защитой нарушенных прав истца не обращались.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на закон, которым руководствовался суд.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям должен течь не с момента исполнения сделки, а с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, в связи с чем, по мнению заявителя, срок исковой давности истцом пропущен не был, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению, когда началось исполнение договора, то есть с момента государственной регистрации права собственности на спорную квартиру - 29.10.1992 г.
При таком положении суд обоснованно указал, что на момент подачи иска срок исковой давности истек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о приватизации спорной квартиры и, соответственно, о нарушении своих прав, истец узнал менее чем за шесть месяцев до обращения в суд с настоящим иском, на правильность постановленного судом решения не влияют, так как течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение договора.
Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2150
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. по делу N 11-2150
Судья: Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе Н.В.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.В.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Н.В.В., Н.В.В., А., нотариусу г. Москвы Б.В. о признании приватизации квартиры частично недействительной - отказать в полном объеме,
установила:
Н.В.Н. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Н.В.А., Н.В.В., А., нотариусу г. Москвы Б.В., просил признать недействительным договор N * передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, в части невключения истца в состав собственников приватизируемого жилья, признать частично недействительными свидетельство о собственности на спорную квартиру, соглашение об определении долей, свидетельство о праве на наследство по закону, договор дарения 1/2 доли спорной квартиры, а также включить истца в число собственников спорной квартиры. В обоснование заявленных требований Н.В.Н. указал о том, что он, Н.В.А., Н.В.В. и А. зарегистрированы в квартире по адресу: г. Москва, *. В 1992 году квартира была передана в собственность Н.Н., Н.В.В. Н.В.М. в порядке приватизации на основании договора N *. При этом истец, несмотря на наличие у него прав на спорное жилье, не был включен в состав сособственников квартиры в силу недостижения совершеннолетнего возраста. В настоящее время квартира перешла в собственность Н.В.А. и А. в порядке наследования и по договору дарения соответственно. В добровольном порядке ответчики отказываются изменить договор, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
В судебном заседании представитель истца Н.В.Н. по доверенности Б.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Н.В.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Представитель ответчика Н.В.А. по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на иск, сделала заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель органа опеки и попечительства ВМО района Южное Тушино в г. Москве по доверенности П. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ответчик А., нотариус г. Москвы Б.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Н.В.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 21, 28, 37, 168, 181, 196, 197, 199, 200, 205, 217 ГК РФ, Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", нормами процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 55,1 кв. м, жилой - 37,3 кв. м, расположенную по адресу: <...> (л.д. 36).
На основании совместного заявления совершеннолетних членов семьи указанная квартира по договору передачи N * от 29 октября 1992 года была передана в общую собственность Н.В.М., Н.Н., Н.В.В. без определения долей. (л.д. 28 - 29).
* 2004 года Н.Н. умер (л.д. 34).
17 марта 2005 года нотариусом г. Москвы Б.В. удостоверены соглашение об определении долей в общей совместной собственности (л.д. 25) и свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 26), согласно которым право собственности на спорное помещение перешло к Н.В.М. и Н.В.В. по 1/2 доли за каждой.
После смерти Н.В.М. принадлежащая ей на праве собственности 1/2 доли квартиры перешла в порядке наследования к Н.В.А.
29 июня 2009 года на основании договора дарения собственник 1/2 доли спорной квартиры Н.В.В. передала часть своей собственности, а именно 1/4 долю, А. (л.д. 31)
Таким образом, в настоящее время собственниками спорной квартиры являются ответчики Н.В.В., А., Н.В.А.
Согласно выписке из домовой книги от 17 мая 2011 года, в спорной квартире зарегистрированы А. с 22 октября 2010 года, Н.В.Н. с 03 декабря 1997 года, Н.М. с 05 сентября 2007 года, Н.В.В. с 06 августа 1986 года (л.д. 35).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку установил, что срок исковой давности исчисляется с момента исполнения сделки - регистрации договора передачи жилья, расположенного по адресу: г. Москва, *, в собственность, то есть с 29.10.1992 года. Также суд верно указал, что ранее законными представителями истца являлись его родители, которые в течение ранее установленного ст. 181 ГК РФ десятилетнего срока исковой давности за защитой нарушенных прав истца не обращались.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на закон, которым руководствовался суд.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям должен течь не с момента исполнения сделки, а с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, в связи с чем, по мнению заявителя, срок исковой давности истцом пропущен не был, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению, когда началось исполнение договора, то есть с момента государственной регистрации права собственности на спорную квартиру - 29.10.1992 г.
При таком положении суд обоснованно указал, что на момент подачи иска срок исковой давности истек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о приватизации спорной квартиры и, соответственно, о нарушении своих прав, истец узнал менее чем за шесть месяцев до обращения в суд с настоящим иском, на правильность постановленного судом решения не влияют, так как течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение договора.
Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)