Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года которым постановлено:
Исковые требования И. к ООО ТЦ "Мальцовский" о расторжении договора, уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ТЦ "Мальцовский" в пользу И. в счет оплаты 50-ти процентов стоимости левосторонних шкафов денежные средства в размере * коп., в счет юридических услуг * руб., в счет компенсации морального вреда * руб. 00 коп., а всего взыскать *.
Взыскать с ООО ТЦ "Мальцовский" в доход государства штраф в размере * коп.
В остальной части иска отказать.
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО ТЦ "Мальцовский" о расторжении договора, просит взыскать с ответчика *. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи мягкой мебели, обязать ответчика соразмерно уменьшить цену договора купли-продажи, взыскав * рублей в качестве 50% от стоимости левосторонних шкафов, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а также расходы, понесенные на юридические услуги в размере * руб.,
В обосновании иска указала, что 08 апреля 2010 года заключила с ответчиком договор купли-продажи корпусной мебели общей стоимостью *. и мягкой мебели модели "Дорем", состоящую из трехместного дивана и кресла общей стоимостью *. с условием доставки и сборки товара. После доставки указанной мебели, выяснилось, что мягкая мебель не подошла по размерам, а шкафы являются левосторонними, о чем истец не была поставлена в известность при заключении договора купли-продажи
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, дал ненадлежащую оценку представленным по делу доказательствам и неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, незаконно снизил размер компенсации морального вреда.
В суд апелляционной инстанции И. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика, по доверенности Е., в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении жалобы отказать, считает, что решение принято в соответствии с требованиями закона.
Проверив материалы дела, выслушав истца И., представителя ответчика, по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции правильно применены нормы Закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", регулирующие отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливающие права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества, на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяющие механизм реализации этих прав.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 08 апреля 2010 г. истец И. приобрела корпусную мебель, в салоне-магазине ООО ТЦ "Мальцовский" по договору купли-продажи N *с условием доставки и сборки общей стоимостью *.
В этот же день 08 апреля 2010 года истец приобрела у ответчика набор мягкой мебели "Дарем", состоящий из трехместного дивана и кресла общей стоимостью * копеек.
05 мая 2010 года истцу указанный товар был доставлен, который она приняла, указав в акте приемки товара об отсутствии каких-либо замечаний.
02 июня 2010 года истец предъявила в адрес ООО ТЦ "Мальцовский" письменную претензию, в которой потребовала возврата мягкой мебели по причине того, что она не подходит по размерам к ее жилой площади.
Разрешая требования истца о возврате мягкой мебели, принимая во внимание, что ответчиком при ее продаже были соблюдены положения "Правил продажи отдельных видов товаров" (раздел 15 "особенности продажи мебели"), утвержденных Постановлением Правительства РФ, а также что продавец на основании п. 114 указанных Правил предоставил покупателю всю исчерпывающую информацию о товаре, что подтверждается листом согласования дизайна товара и его размеров, учитывая, что причиной требования о возврате является неподходящий размер набора мягкой мебели, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными Постановлением Правительства РФ N 575 от 13 мая 1997 года, которым утвержден Перечень технически сложных товаров и утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 (с изменениями от 20 октября 1998 г., 06 февраля 2002 г.) Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичные товары других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, пришел к обоснованному выводу о незаконности требований истца в этой части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данный вывод соответствует требованиям закона - пункту 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, в соответствии с которым комплект мебели бытовой, к которой относится диван и кресла, возврату и обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габаритов, фасона, расцветки не подлежит.
Ссылка в жалобе на то, что данный пункт не применим к рассматриваемым правоотношениям сторон, основана на ошибочном толковании вышеуказанной нормы Постановления Правительства РФ.
Поскольку доказательствами по делу факт нарушения прав И. как потребителя, не подтвержден, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Доводы кассационной жалобы о том, что продавцу были достоверно известны размеры квартиры истца, в связи с чем, он должен был принять мебель, необоснованны и не основаны на законе.
Принимая во внимание, что при поставке корпусной мебели были нарушены права истца, поскольку было поставлено два левосторонних шкафа, в то время как согласно счет-заказа (л.д. 17) и пояснениям истца как в суде первой инстанции так и в заседании судебной коллегии, последняя заказывала только один левосторонний шкаф, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерном снижении цены поставленного шкафа на 50 процентов. И исходя из того, что стоимость одного шкафа с учетом его скидки, составила * рублей, обоснованно взыскал с ответчика * рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и в этой части решения, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. При этом судебная коллегия учитывает, что истец отказалась от замены левостороннего шкафа на правосторонний, в связи с чем, оснований для соразмерного снижения цены на оба шкафа не имелось.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Разрешая данное требования, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", согласного которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, наступивших для него последствий, а также требований разумности и справедливости, правильно определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия по гражданским делам отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом характера и сложности спора, частичного удовлетворения заявленных требований, объема выполненных услуг, судебная коллегия полагает, что присужденная истцу сумма расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, других доказательств суду не представлено, нарушений, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2168
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2012 г. по делу N 11-2168
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года которым постановлено:
Исковые требования И. к ООО ТЦ "Мальцовский" о расторжении договора, уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ТЦ "Мальцовский" в пользу И. в счет оплаты 50-ти процентов стоимости левосторонних шкафов денежные средства в размере * коп., в счет юридических услуг * руб., в счет компенсации морального вреда * руб. 00 коп., а всего взыскать *.
Взыскать с ООО ТЦ "Мальцовский" в доход государства штраф в размере * коп.
В остальной части иска отказать.
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО ТЦ "Мальцовский" о расторжении договора, просит взыскать с ответчика *. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи мягкой мебели, обязать ответчика соразмерно уменьшить цену договора купли-продажи, взыскав * рублей в качестве 50% от стоимости левосторонних шкафов, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а также расходы, понесенные на юридические услуги в размере * руб.,
В обосновании иска указала, что 08 апреля 2010 года заключила с ответчиком договор купли-продажи корпусной мебели общей стоимостью *. и мягкой мебели модели "Дорем", состоящую из трехместного дивана и кресла общей стоимостью *. с условием доставки и сборки товара. После доставки указанной мебели, выяснилось, что мягкая мебель не подошла по размерам, а шкафы являются левосторонними, о чем истец не была поставлена в известность при заключении договора купли-продажи
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, дал ненадлежащую оценку представленным по делу доказательствам и неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, незаконно снизил размер компенсации морального вреда.
В суд апелляционной инстанции И. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика, по доверенности Е., в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении жалобы отказать, считает, что решение принято в соответствии с требованиями закона.
Проверив материалы дела, выслушав истца И., представителя ответчика, по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции правильно применены нормы Закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", регулирующие отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливающие права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества, на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяющие механизм реализации этих прав.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 08 апреля 2010 г. истец И. приобрела корпусную мебель, в салоне-магазине ООО ТЦ "Мальцовский" по договору купли-продажи N *с условием доставки и сборки общей стоимостью *.
В этот же день 08 апреля 2010 года истец приобрела у ответчика набор мягкой мебели "Дарем", состоящий из трехместного дивана и кресла общей стоимостью * копеек.
05 мая 2010 года истцу указанный товар был доставлен, который она приняла, указав в акте приемки товара об отсутствии каких-либо замечаний.
02 июня 2010 года истец предъявила в адрес ООО ТЦ "Мальцовский" письменную претензию, в которой потребовала возврата мягкой мебели по причине того, что она не подходит по размерам к ее жилой площади.
Разрешая требования истца о возврате мягкой мебели, принимая во внимание, что ответчиком при ее продаже были соблюдены положения "Правил продажи отдельных видов товаров" (раздел 15 "особенности продажи мебели"), утвержденных Постановлением Правительства РФ, а также что продавец на основании п. 114 указанных Правил предоставил покупателю всю исчерпывающую информацию о товаре, что подтверждается листом согласования дизайна товара и его размеров, учитывая, что причиной требования о возврате является неподходящий размер набора мягкой мебели, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными Постановлением Правительства РФ N 575 от 13 мая 1997 года, которым утвержден Перечень технически сложных товаров и утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 (с изменениями от 20 октября 1998 г., 06 февраля 2002 г.) Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичные товары других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, пришел к обоснованному выводу о незаконности требований истца в этой части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данный вывод соответствует требованиям закона - пункту 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, в соответствии с которым комплект мебели бытовой, к которой относится диван и кресла, возврату и обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габаритов, фасона, расцветки не подлежит.
Ссылка в жалобе на то, что данный пункт не применим к рассматриваемым правоотношениям сторон, основана на ошибочном толковании вышеуказанной нормы Постановления Правительства РФ.
Поскольку доказательствами по делу факт нарушения прав И. как потребителя, не подтвержден, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Доводы кассационной жалобы о том, что продавцу были достоверно известны размеры квартиры истца, в связи с чем, он должен был принять мебель, необоснованны и не основаны на законе.
Принимая во внимание, что при поставке корпусной мебели были нарушены права истца, поскольку было поставлено два левосторонних шкафа, в то время как согласно счет-заказа (л.д. 17) и пояснениям истца как в суде первой инстанции так и в заседании судебной коллегии, последняя заказывала только один левосторонний шкаф, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерном снижении цены поставленного шкафа на 50 процентов. И исходя из того, что стоимость одного шкафа с учетом его скидки, составила * рублей, обоснованно взыскал с ответчика * рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и в этой части решения, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. При этом судебная коллегия учитывает, что истец отказалась от замены левостороннего шкафа на правосторонний, в связи с чем, оснований для соразмерного снижения цены на оба шкафа не имелось.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Разрешая данное требования, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", согласного которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, наступивших для него последствий, а также требований разумности и справедливости, правильно определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия по гражданским делам отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом характера и сложности спора, частичного удовлетворения заявленных требований, объема выполненных услуг, судебная коллегия полагает, что присужденная истцу сумма расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, других доказательств суду не представлено, нарушений, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)