Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.
судей Катковой Г.В. Суменковой И.С.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 16 декабря 2011 года,
которым постановлено: в удовлетворении иска Н. к Н.А. о признании недействительной сделки - договора дарения от 21.03.2011 г., прекращении права собственности Н.А. в отношении комнаты N ** в коммунальной квартире N ** по ул. ***** в г. Москве, признании права собственности Н. на комнату N ** в коммунальной квартире N ** по ул. ***** в г. Москве отказать.
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Н.А. о признании недействительным договора дарения квартиры.
В иске указала, что 21.03.2011 г. стороны заключили договор дарения комнаты N ** коммунальной квартиры N ** по ул. ***** в г. Москве.
06.04.2011 г.произведена государственная регистрация перехода права собственности и выдано свидетельство на имя ответчицы.
Представитель истца по доверенности адвокат Игнатенко А.И. - просила признать недействительной сделку - договор дарения комнаты, прекратить право собственности ответчицы и признать за истицей право собственности на комнату, ссылаясь на то, что сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно тождества предмета сделки. Истица имела в виду, что одаряемая предоставит ей до конца жизни уход, содержание и материальное обеспечение, т.е. имела намерение заключить сделку пожизненного содержания с иждивением. Текст договора не читала, нотариус текста договора ей не зачитывал, в тексте договора имеются ошибки в указании номеров квартир сторон и написании фамилии истицы.
Ответчица иск не признала и представила возражения.
3-е лицо УФРС по г. Москве о дне слушания дела извещен, в суд не явился.
3-е лицо нотариус г. Москвы Б. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна, т.к. текст договора зачитывался сторонам, смысл сделки дарения разъяснялся истице не юридическим языком.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Н.
Судебная коллегия, выслушав Н., ее представителя по доверенности И., Н.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Истица заявила настоящий иск по основаниям ст. 178 ГК РФ - совершение сделки под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, имеющего существенное значение, т.к. хотела заключить сделку пожизненного содержания с иждивением, а не дарение.
В подтверждение своих исковых требований истица представила доказательства в виде показаний свидетеля Н.А.Г. - сына истицы. Иных доказательств истица суду не представила.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица лично участвовала в подписании договора дарения, договор подписан у нотариуса г. Москвы Б., которая зачитывала текст договора, разъясняла суть договора. Каких-либо намерений в заключении иного вида сделки истица не высказывала.
Не представлено суду и доказательств намерения истицы заключить иную, нежели дарение, сделку.
Суд относится критически к показаниям. Свидетеля, признав его заинтересованным лицом в исходе рассмотрения спора, указав, что очевидцем событий он не являлся, получил информацию с чьих-то слов, не скрывал своего возмущения договором дарения.
Ссылку представителя истицы на наличие в тексте договора неправильных данных суд обоснованно не признал основанием для удовлетворения иска, т.к. названные ошибки носят характер опечатки: в верхней части договора дарения у истицы указан номер квартиры ответчицы и у ответчицы указан номер квартиры истицы, однако в предмете договора указано, что даритель передает безвозмездно, а одаряемая принимает в собственность комнату N ** жилой площадью 16,5 кв. м в квартире коммунального заселения N ** по ул. ***** г. Москвы.
Ссылка истицы на неправильное написание фамилии истицы в нижней части договора дарения также не признана основанием для удовлетворения иска, т.к. написание фамилии истицы с ошибкой: "Н." вместо "Н.Н." находится после подписи истицы, не относится к существу договора.
Суд признал названные ошибки техническими опечатками, которые не влияют на волю дарителя, не затрагивают существа сделки, не вводят в заблуждение относительно природы и предмета сделки и позволяют сделать однозначный вывод: истица изъявила волю подарить своей внучке - ответчице безвозмездно комнату N ** в квартире коммунального заселения N ** по ул. ***** в г. Москве, которая принадлежала ей на праве собственности.
Суд признал, что сделку истица совершила добровольно, истица участвовала в регистрации договора дарения и не заявила о намерении заключить иную сделку.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы иска, которые были проверены судом и оценка которым в решении дана.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.02.2012 ПО ДЕЛУ N 11-237
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу N 11-237
Судья: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.
судей Катковой Г.В. Суменковой И.С.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 16 декабря 2011 года,
которым постановлено: в удовлетворении иска Н. к Н.А. о признании недействительной сделки - договора дарения от 21.03.2011 г., прекращении права собственности Н.А. в отношении комнаты N ** в коммунальной квартире N ** по ул. ***** в г. Москве, признании права собственности Н. на комнату N ** в коммунальной квартире N ** по ул. ***** в г. Москве отказать.
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Н.А. о признании недействительным договора дарения квартиры.
В иске указала, что 21.03.2011 г. стороны заключили договор дарения комнаты N ** коммунальной квартиры N ** по ул. ***** в г. Москве.
06.04.2011 г.произведена государственная регистрация перехода права собственности и выдано свидетельство на имя ответчицы.
Представитель истца по доверенности адвокат Игнатенко А.И. - просила признать недействительной сделку - договор дарения комнаты, прекратить право собственности ответчицы и признать за истицей право собственности на комнату, ссылаясь на то, что сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно тождества предмета сделки. Истица имела в виду, что одаряемая предоставит ей до конца жизни уход, содержание и материальное обеспечение, т.е. имела намерение заключить сделку пожизненного содержания с иждивением. Текст договора не читала, нотариус текста договора ей не зачитывал, в тексте договора имеются ошибки в указании номеров квартир сторон и написании фамилии истицы.
Ответчица иск не признала и представила возражения.
3-е лицо УФРС по г. Москве о дне слушания дела извещен, в суд не явился.
3-е лицо нотариус г. Москвы Б. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна, т.к. текст договора зачитывался сторонам, смысл сделки дарения разъяснялся истице не юридическим языком.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Н.
Судебная коллегия, выслушав Н., ее представителя по доверенности И., Н.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Истица заявила настоящий иск по основаниям ст. 178 ГК РФ - совершение сделки под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, имеющего существенное значение, т.к. хотела заключить сделку пожизненного содержания с иждивением, а не дарение.
В подтверждение своих исковых требований истица представила доказательства в виде показаний свидетеля Н.А.Г. - сына истицы. Иных доказательств истица суду не представила.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица лично участвовала в подписании договора дарения, договор подписан у нотариуса г. Москвы Б., которая зачитывала текст договора, разъясняла суть договора. Каких-либо намерений в заключении иного вида сделки истица не высказывала.
Не представлено суду и доказательств намерения истицы заключить иную, нежели дарение, сделку.
Суд относится критически к показаниям. Свидетеля, признав его заинтересованным лицом в исходе рассмотрения спора, указав, что очевидцем событий он не являлся, получил информацию с чьих-то слов, не скрывал своего возмущения договором дарения.
Ссылку представителя истицы на наличие в тексте договора неправильных данных суд обоснованно не признал основанием для удовлетворения иска, т.к. названные ошибки носят характер опечатки: в верхней части договора дарения у истицы указан номер квартиры ответчицы и у ответчицы указан номер квартиры истицы, однако в предмете договора указано, что даритель передает безвозмездно, а одаряемая принимает в собственность комнату N ** жилой площадью 16,5 кв. м в квартире коммунального заселения N ** по ул. ***** г. Москвы.
Ссылка истицы на неправильное написание фамилии истицы в нижней части договора дарения также не признана основанием для удовлетворения иска, т.к. написание фамилии истицы с ошибкой: "Н." вместо "Н.Н." находится после подписи истицы, не относится к существу договора.
Суд признал названные ошибки техническими опечатками, которые не влияют на волю дарителя, не затрагивают существа сделки, не вводят в заблуждение относительно природы и предмета сделки и позволяют сделать однозначный вывод: истица изъявила волю подарить своей внучке - ответчице безвозмездно комнату N ** в квартире коммунального заселения N ** по ул. ***** в г. Москве, которая принадлежала ей на праве собственности.
Суд признал, что сделку истица совершила добровольно, истица участвовала в регистрации договора дарения и не заявила о намерении заключить иную сделку.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы иска, которые были проверены судом и оценка которым в решении дана.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)