Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.Н.
судей Катковой Г.В. Павловой И.П.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционной жалобе Ч.
на решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 12 января 2012 года, которым постановлено:
взыскать с И. в пользу Ч. в счет возмещения расходов по оплате кредитного договора денежные средства в размере *** 10 руб., в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., всего **. *** коп. (***), в остальной части исковых требований отказать.
установила:
Ч. обратился в суд с иском к И. о признании ипотечного долга общим долгом супругов, о распределении указанных обязательств в равных долях, о распределении бремени содержания общего имущества.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 апреля 1996 года между ним и ответчицей И. (девичья фамилия - Т.) был зарегистрирован брак отделом ЗАГСа Управления ЗАГСа Ставропольского края по г. Ставрополю. От брака стороны имеют 2 сыновей: ***.
В период брака, 12 декабря 2005 года, между Ч. и К., К.А., К.В., К.З. был подписан договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N 45398-КП-2005. Согласно условий данного договора покупателем Ч. за счет кредита была приобретена за *** долларов США трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.
Решением Хорошевского районного суда гор. Москвы, вступившего в законную силу 29 июля 2008 года, брак между истцом и ответчицей был расторгнут. Одновременно, суд признал совместным имуществом трехкомнатную квартиру, общей площадью 79,3 кв. м жилой площадью 47,3 кв. м, расположенную по адресу: *** и разделил квартиру между супругами в равных долях, признав право собственности на 1/2 долю квартиры за ответчицей И.
После раздела прав собственности на квартиру, обязательства по возврату кредитных средств, за счет которых была приобретена спорная квартира, осталась на нем одном.
Истец просил признать долг, возникший по кредитному договору N *** 12.12.2005 г. общим долгом истца и ответчика, возложить на ответчика обязанность выплатить истцу *** руб., возложить на ответчицу обязательство о выплате истцу 41 293,07 руб. по договору комплексного ипотечного страхования N *** от 12.12.2005 г., разделить общий долг, возникший по кредитному договору N *** от 12.12.2005 г. за период с 12.12.2005 г. по 29.07.2008 г. и взыскать с ответчика *** руб., разделить общий долг по договору комплексного ипотечного страхования N *** от 12.12.2005 г. за период с 12.12.2005 г. по 29.07.2008 г. и взыскать в пользу истца *** руб., взыскать с ответчицы расходы по содержанию спорной квартиры за период с 29.07.2008 г. в размере *** коп., взыскать *** руб. в качестве возмещения произведенных им расходов по улучшению общего имущества, возложить на ответчика обязанность выплачивать истцу денежные средства по кредитному договору *** от 12.12.2005 г. в размере *** долларов США.
В судебном заседании истец и его представитель П., действующий на основании доверенности и ордера адвоката, исковые требования поддержали. В порядке уточнения исковых требований пояснили, что ответчица передала истцу в качестве оплаты очередных платежей по кредитному договору денежные средства в размере *** долларов США, задолженность ответчика по возврату кредита пропорционально своей доли по 20.01.2016 г. составляет *** долларов США.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представители ответчика И.А., действующий на основании доверенности, А., действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании исковые требования истца не признали. Пояснили, что ответчица согласна производить оплату своей 1/2 доли права собственности спорной квартиры с даты вступления в законную силу решения суда, которым за ней было признано право долевой собственности по спорной квартире. С учетом, частично выполненных ответчиком платежей в возмещение кредита, которые были выполнены путем передачи денежных средств истцу, ответчик признает задолженность по оплате своей доли в праве собственности спорной квартиры по кредитному договору на дату подачи иска в размере 520 660,10 руб. Ответчик также согласилась возместить истцу половину произведенных им расходов по содержанию спорной квартиры за период с 29.07.2008 г. по июнь 2011 г.
С иными исковыми требования истца ответчик не согласилась.
Представитель третьего лица ЗАО "КБ Дельта Кредит" М.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований о разделе обязательств по оплате ипотечного долга по кредитному договору N *** от 12.12.2011 г. отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д. 245).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Ч.
Судебная коллегия, выслушав Ч., представителей И. по доверенности А. и И.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 12 декабря 2005 года между К., К.А., К.В., К.З. и Ч. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N ***.
В соответствии с п. п. 1.2, 2.2 договора купли-продажи оплата квартиры производится покупателем за счет кредитных средств по кредитному договору N *** от 12 декабря 2005 года. (л.д. 35 - 37).
Кредитный договор N *** от 12 декабря 2005 года подписан заемщиком Ч. и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит". Согласно п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения спорной квартиры.
Согласно п. 1.4 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог квартиры.
Пунктом 3.3 установлен порядок и размер ежемесячных платежей.
Согласно п. 4.1.7 кредитного договора, для предоставления кредита по нему заемщик обязан заключить договор страхования перечисленных рисков и предоставить указанный договор страхования банку до выдачи кредита.
Согласно пп. а) п. 4.1.18 кредитного договора заемщик обязан уведомлять банк о заключении, изменении или расторжении брачного договора, а также о признании в установленном порядке брачного договора недействительным. (л.д. 40 - 46)
12 декабря 2005 г. истец заключил с ОАО "Альфа-Страхование" договор комплексного ипотечного страхования N ***.
Согласно п. 1.3 данного договора он заключен в обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору N *** от 12 декабря 2005 года. Выгодоприобретателем по договора комплексного ипотечного страхования является банк ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит". (л.д. 47 - 51)
05.12.2005 г. между супругами Ч. и Ч.Л. заключен брачный договор, пункт 4 брачного договора устанавливал, что трехкомнатная квартира, которую супруги Ч. предполагают купить на имя Ч. на средства ипотечного кредита банка ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит", является единоличной собственностью Ч., а обязанность по возврату кредита - его личной обязанностью. В связи с этим Ч.Л. (ответчица) не несет ответственности за возврат кредита. В отношении остального имущества супругов действует режим общей совместной собственности супругов согласно законодательству РФ (л.д. 52 - 53).
Хорошевский районный суд гор. Москвы решением от 24 апреля 2008 года, вступившим в законную силу 29 июля 2008 года, расторг брак, заключенный между сторонами, одновременно, суд признал недействительным п. 4 брачного договора от 05 декабря 2005 года, и признал за Ч.Л. право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу *** (л.д. 54 - 58).
Право собственности Ч.Л. (И.) в размере 1/2 доли в праве собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано на основании решения суда Управлением ФРС по Москве 26 сентября 2008 года, свидетельство о государственной регистрации права серии *** (л.д. 59).
Согласно ч. 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Правильно применив положения ст. 34 СК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца по выплате кредита и процентов за пользование кредитом, по содержанию квартиры за период с 2005 года по дату расторжения брака между истцом и ответчиком, т.е. по дату вступления решения Хорошевского районного суда г. Москвы в законную силу 29.07.2008 г., осуществлялись за счет общего совместного имущества супругов. В связи с чем исковые требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.
Судом установлено также, что истец заключил договор подряда N 02-09/08 на выполнение работ по улучшению спорной квартиры 02 сентября 2008 года. В указанный период времени собственником 1/2 доли в праве собственности квартиры по адресу г. *** являлась ответчица.
На основании ч. 1 статьи 246 и ч. 1 статьи 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч. о возложении на И. обязанностей по возмещению части произведенных им расходов, суд правильно применил положения ст. ст. 246, 247 ГК РФ, указав, что истец не представил доказательств того, что он согласовывал с ответчицей работы по улучшению квартиры по адресу ***.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Ответчица, как собственник доли в квартире, обоснованно обязана судом возмещать расходы на содержание спорный квартиры пропорционально своей доли в общей собственности.
Принимая во внимание, что между сторонами отсутствует спор о размере денежных средств, подлежащих возмещению ответчику в качестве оплаты расходов по содержанию спорной квартиры, суд удовлетворил исковые требования о возмещении расходов по содержанию квартиры в заявленном размере 124 031,63 руб.
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании статей 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а равно в связи с существенным изменением обстоятельств.
В силу статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как установлено в судебном заседании, стороной по кредитному договору N *** от 12 декабря 2005 г. и договору комплексного ипотечного страхования ***. являлся истец.
После того, как решением суда пункт 4 брачного договора был признан недействительным и за И. было признано 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу ***, условия кредитного договора N *** от 12.12.2005 г. и договора комплексного ипотечного страхования N *** от 12.12.2005 г. существенно изменились, поскольку сособственником спорной квартиры была признана ответчик И.
Однако, истец с заявлениями об изменении условий заключенных договоров в ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и ОАО "Альфа-Страхование" не обращался.
В силу изложенного, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчицу обязанности выплачивать ему денежные средства в размере *** долларов США по 20.01.2016 года.
Суд правильно указал, что с даты признания за ответчиком 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, на ней лежит обязанность по оплате стоимости указанной доли квартиры. Поскольку 1/2 доли в праве собственности была приобретена по кредитному договору N ** от 12.12.2005 г., ответчик обязана осуществлять платежи в размере в соответствии с условиями, которые изложены в данном договоре.
Из представленных ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" письменных документов установлено, что у истца по состоянию на 24.10.2011 года отсутствует задолженность по кредитному договору N *** от 12.12.2005 г., что указывает на то, что ежемесячные платежи он производит в соответствии с условиями кредитного договора.
Всего истцом внесено по кредитному договору *** долларов США, до окончания срока действия договора надлежит внести еще *** доллара США.
С учетом того, что ответчица частично произвела оплату денежных средств по кредитному договору путем передачи по письменным распискам денежных средств истцу, размер задолженности ответчицы перед истцом по возмещению расходов по оплате кредитного договора судом правильно рассчитан в сумме *** руб. (л.д. 232).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Ч. судом взыскана госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ.
Выражая в апелляционной жалобе несогласие с расчетом суммы задолженности, взысканной судом по возмещению расходов по кредитному договору в размере *** руб., истец не приводит свой расчет, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверить данный довод жалобы. На заседании судебной коллегии расчет также не был представлен.
Другие доводы жалобы направлены на иное толкование исследованных судом доказательств, а также требований закона.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Мосгорсуда
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2594
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу N 11-2594
Судья: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.Н.
судей Катковой Г.В. Павловой И.П.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционной жалобе Ч.
на решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 12 января 2012 года, которым постановлено:
взыскать с И. в пользу Ч. в счет возмещения расходов по оплате кредитного договора денежные средства в размере *** 10 руб., в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., всего **. *** коп. (***), в остальной части исковых требований отказать.
установила:
Ч. обратился в суд с иском к И. о признании ипотечного долга общим долгом супругов, о распределении указанных обязательств в равных долях, о распределении бремени содержания общего имущества.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 апреля 1996 года между ним и ответчицей И. (девичья фамилия - Т.) был зарегистрирован брак отделом ЗАГСа Управления ЗАГСа Ставропольского края по г. Ставрополю. От брака стороны имеют 2 сыновей: ***.
В период брака, 12 декабря 2005 года, между Ч. и К., К.А., К.В., К.З. был подписан договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N 45398-КП-2005. Согласно условий данного договора покупателем Ч. за счет кредита была приобретена за *** долларов США трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.
Решением Хорошевского районного суда гор. Москвы, вступившего в законную силу 29 июля 2008 года, брак между истцом и ответчицей был расторгнут. Одновременно, суд признал совместным имуществом трехкомнатную квартиру, общей площадью 79,3 кв. м жилой площадью 47,3 кв. м, расположенную по адресу: *** и разделил квартиру между супругами в равных долях, признав право собственности на 1/2 долю квартиры за ответчицей И.
После раздела прав собственности на квартиру, обязательства по возврату кредитных средств, за счет которых была приобретена спорная квартира, осталась на нем одном.
Истец просил признать долг, возникший по кредитному договору N *** 12.12.2005 г. общим долгом истца и ответчика, возложить на ответчика обязанность выплатить истцу *** руб., возложить на ответчицу обязательство о выплате истцу 41 293,07 руб. по договору комплексного ипотечного страхования N *** от 12.12.2005 г., разделить общий долг, возникший по кредитному договору N *** от 12.12.2005 г. за период с 12.12.2005 г. по 29.07.2008 г. и взыскать с ответчика *** руб., разделить общий долг по договору комплексного ипотечного страхования N *** от 12.12.2005 г. за период с 12.12.2005 г. по 29.07.2008 г. и взыскать в пользу истца *** руб., взыскать с ответчицы расходы по содержанию спорной квартиры за период с 29.07.2008 г. в размере *** коп., взыскать *** руб. в качестве возмещения произведенных им расходов по улучшению общего имущества, возложить на ответчика обязанность выплачивать истцу денежные средства по кредитному договору *** от 12.12.2005 г. в размере *** долларов США.
В судебном заседании истец и его представитель П., действующий на основании доверенности и ордера адвоката, исковые требования поддержали. В порядке уточнения исковых требований пояснили, что ответчица передала истцу в качестве оплаты очередных платежей по кредитному договору денежные средства в размере *** долларов США, задолженность ответчика по возврату кредита пропорционально своей доли по 20.01.2016 г. составляет *** долларов США.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представители ответчика И.А., действующий на основании доверенности, А., действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании исковые требования истца не признали. Пояснили, что ответчица согласна производить оплату своей 1/2 доли права собственности спорной квартиры с даты вступления в законную силу решения суда, которым за ней было признано право долевой собственности по спорной квартире. С учетом, частично выполненных ответчиком платежей в возмещение кредита, которые были выполнены путем передачи денежных средств истцу, ответчик признает задолженность по оплате своей доли в праве собственности спорной квартиры по кредитному договору на дату подачи иска в размере 520 660,10 руб. Ответчик также согласилась возместить истцу половину произведенных им расходов по содержанию спорной квартиры за период с 29.07.2008 г. по июнь 2011 г.
С иными исковыми требования истца ответчик не согласилась.
Представитель третьего лица ЗАО "КБ Дельта Кредит" М.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований о разделе обязательств по оплате ипотечного долга по кредитному договору N *** от 12.12.2011 г. отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д. 245).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Ч.
Судебная коллегия, выслушав Ч., представителей И. по доверенности А. и И.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 12 декабря 2005 года между К., К.А., К.В., К.З. и Ч. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N ***.
В соответствии с п. п. 1.2, 2.2 договора купли-продажи оплата квартиры производится покупателем за счет кредитных средств по кредитному договору N *** от 12 декабря 2005 года. (л.д. 35 - 37).
Кредитный договор N *** от 12 декабря 2005 года подписан заемщиком Ч. и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит". Согласно п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения спорной квартиры.
Согласно п. 1.4 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог квартиры.
Пунктом 3.3 установлен порядок и размер ежемесячных платежей.
Согласно п. 4.1.7 кредитного договора, для предоставления кредита по нему заемщик обязан заключить договор страхования перечисленных рисков и предоставить указанный договор страхования банку до выдачи кредита.
Согласно пп. а) п. 4.1.18 кредитного договора заемщик обязан уведомлять банк о заключении, изменении или расторжении брачного договора, а также о признании в установленном порядке брачного договора недействительным. (л.д. 40 - 46)
12 декабря 2005 г. истец заключил с ОАО "Альфа-Страхование" договор комплексного ипотечного страхования N ***.
Согласно п. 1.3 данного договора он заключен в обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору N *** от 12 декабря 2005 года. Выгодоприобретателем по договора комплексного ипотечного страхования является банк ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит". (л.д. 47 - 51)
05.12.2005 г. между супругами Ч. и Ч.Л. заключен брачный договор, пункт 4 брачного договора устанавливал, что трехкомнатная квартира, которую супруги Ч. предполагают купить на имя Ч. на средства ипотечного кредита банка ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит", является единоличной собственностью Ч., а обязанность по возврату кредита - его личной обязанностью. В связи с этим Ч.Л. (ответчица) не несет ответственности за возврат кредита. В отношении остального имущества супругов действует режим общей совместной собственности супругов согласно законодательству РФ (л.д. 52 - 53).
Хорошевский районный суд гор. Москвы решением от 24 апреля 2008 года, вступившим в законную силу 29 июля 2008 года, расторг брак, заключенный между сторонами, одновременно, суд признал недействительным п. 4 брачного договора от 05 декабря 2005 года, и признал за Ч.Л. право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу *** (л.д. 54 - 58).
Право собственности Ч.Л. (И.) в размере 1/2 доли в праве собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано на основании решения суда Управлением ФРС по Москве 26 сентября 2008 года, свидетельство о государственной регистрации права серии *** (л.д. 59).
Согласно ч. 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Правильно применив положения ст. 34 СК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца по выплате кредита и процентов за пользование кредитом, по содержанию квартиры за период с 2005 года по дату расторжения брака между истцом и ответчиком, т.е. по дату вступления решения Хорошевского районного суда г. Москвы в законную силу 29.07.2008 г., осуществлялись за счет общего совместного имущества супругов. В связи с чем исковые требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.
Судом установлено также, что истец заключил договор подряда N 02-09/08 на выполнение работ по улучшению спорной квартиры 02 сентября 2008 года. В указанный период времени собственником 1/2 доли в праве собственности квартиры по адресу г. *** являлась ответчица.
На основании ч. 1 статьи 246 и ч. 1 статьи 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч. о возложении на И. обязанностей по возмещению части произведенных им расходов, суд правильно применил положения ст. ст. 246, 247 ГК РФ, указав, что истец не представил доказательств того, что он согласовывал с ответчицей работы по улучшению квартиры по адресу ***.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Ответчица, как собственник доли в квартире, обоснованно обязана судом возмещать расходы на содержание спорный квартиры пропорционально своей доли в общей собственности.
Принимая во внимание, что между сторонами отсутствует спор о размере денежных средств, подлежащих возмещению ответчику в качестве оплаты расходов по содержанию спорной квартиры, суд удовлетворил исковые требования о возмещении расходов по содержанию квартиры в заявленном размере 124 031,63 руб.
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании статей 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а равно в связи с существенным изменением обстоятельств.
В силу статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как установлено в судебном заседании, стороной по кредитному договору N *** от 12 декабря 2005 г. и договору комплексного ипотечного страхования ***. являлся истец.
После того, как решением суда пункт 4 брачного договора был признан недействительным и за И. было признано 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу ***, условия кредитного договора N *** от 12.12.2005 г. и договора комплексного ипотечного страхования N *** от 12.12.2005 г. существенно изменились, поскольку сособственником спорной квартиры была признана ответчик И.
Однако, истец с заявлениями об изменении условий заключенных договоров в ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и ОАО "Альфа-Страхование" не обращался.
В силу изложенного, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчицу обязанности выплачивать ему денежные средства в размере *** долларов США по 20.01.2016 года.
Суд правильно указал, что с даты признания за ответчиком 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, на ней лежит обязанность по оплате стоимости указанной доли квартиры. Поскольку 1/2 доли в праве собственности была приобретена по кредитному договору N ** от 12.12.2005 г., ответчик обязана осуществлять платежи в размере в соответствии с условиями, которые изложены в данном договоре.
Из представленных ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" письменных документов установлено, что у истца по состоянию на 24.10.2011 года отсутствует задолженность по кредитному договору N *** от 12.12.2005 г., что указывает на то, что ежемесячные платежи он производит в соответствии с условиями кредитного договора.
Всего истцом внесено по кредитному договору *** долларов США, до окончания срока действия договора надлежит внести еще *** доллара США.
С учетом того, что ответчица частично произвела оплату денежных средств по кредитному договору путем передачи по письменным распискам денежных средств истцу, размер задолженности ответчицы перед истцом по возмещению расходов по оплате кредитного договора судом правильно рассчитан в сумме *** руб. (л.д. 232).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Ч. судом взыскана госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ.
Выражая в апелляционной жалобе несогласие с расчетом суммы задолженности, взысканной судом по возмещению расходов по кредитному договору в размере *** руб., истец не приводит свой расчет, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверить данный довод жалобы. На заседании судебной коллегии расчет также не был представлен.
Другие доводы жалобы направлены на иное толкование исследованных судом доказательств, а также требований закона.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Мосгорсуда
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)