Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В., при секретаре Л. рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Р. и дополнений к ней на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. к ЗАО "Группа компаний "Дружба" о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда отказать,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ЗАО "Группа компаний "Дружба" о взыскании присужденных решением Нагатинского районного суда г. Москвы от - года денежных средств, которые он не смог получить с ЗАО "ИК Траст" (ЗАО "ИК Дружба"), согласно уточнений которых полагал необходимым взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры в размере - руб.; расходы, понесенные им на оплату госпошлины, в сумме - руб.; судебные расходы; - руб. компенсации морального вреда, указывая на заключенный - года с ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" (переименовано в ЗАО "ИК "Траст") договор инвестирования N - (Тв) на строительство квартиры, сроком окончания строительных работ - квартал - года, который по состоянию на - года соблюден не был, в связи с чем неоднократно устанавливались новые сроки выполнения работ. Так, решением Домодедовского городского суда Московской области от - года установлен срок до - года; решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2008 года закреплен срок до 31 декабря 2007 года. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года с ЗАО ИК "Дружба" в пользу Р. взысканы неустойка за нарушение сроков предоставления квартиры за период с - года по - года в размере - руб., моральный вред в сумме - руб., - руб. в счет погашения расходов, понесенных на оплату госпошлины, однако данные денежные средства в ходе исполнительного производства не взысканы.
Истец в судебном заседании заявленные им исковые требования требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "ГК Дружба" и третьего лица ЗАО "ИК Траст" по доверенности М. указанные требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва, заявив при этом ходатайство о применении сроков исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Р. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, согласно которым в связи с тем, что ЗАО "Группа компаний "Дружба" находится в прямых отношениях с ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" и, в силу заключенного между ними - года агентского договора, ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств ЗАО "Инвестиционная Компания "Дружба" по договору инвестирования N - (Тв) от - года, с учетом того, что данный агентский договор является притворной сделкой.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Группа компаний "Дружба" по доверенности Б. доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения, дополнительно пояснив, что жилой дом построен в - году, к нарушению сроков выполнения работ ответчик отношения не имеет, денежные средства за квартиру истцом перечислялись в ЗАО "ИК Траст".
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Группа компаний "Дружба" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что - года между истцом Р. и ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба", переименованного впоследствии в ЗАО "Инвестиционная компания "Траст", заключен договор N - (Тв) инвестирования строительства жилого дома N - по адресу: - (л.д. 6 - 10); на основании на основании акта приема-передачи квартиры от - года, ЗАО "Группа Компаний "Дружба" передало Р. - комнатную квартиру N -, расположенную в жилом доме N - корпус - по адресу: - (строительный адрес: -) (л.д. 14).
Вступившим в законную силу 14 декабря 2010 года решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года (л.д. 30 - 31) с ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" в пользу Р. в счет неустойки за просрочку передачи квартиры по инвестиционному договору взысканы пени в размере - руб., - руб. компенсация морального вреда и расходы по оплате госпошлины в размере - руб. (л.д. 32 - 35), на основании чего возбуждено исполнительное производство, оконченное ввиду отсутствия у ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" денежных средств, либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается письменными материалами исполнительного производства, постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от - года, исполнительным листом N - (л.д. 39, 56 - 67, 72, 73).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции тщательно проанализировал условия агентского договора от - года, в соответствии с которыми ЗАО "Инвестиционная Компания "Дружба" (Агент) обязалось от своего имени и за счет ЗАО "Группа Компаний "Дружба" (Принципал) совершать юридические и иные действия, обеспечивающие привлечение физических и юридических лиц (Инвесторов) к инвестированию строительства жилого дома по строительному адресу: -, с последующей передачей привлеченным Инвесторам после окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию в качестве результата инвестирования пропорционально размеру внесенных инвестиций жилых квартир объекта (л.д. 15 - 21) и во исполнение которого ЗАО "ИК Траст" (ЗАО ИК Дружба") заключило договор с истцом об инвестировании от - года.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1005 ГК РФ, принимая во внимание п. п. 6.2 - 6.5 агентского договора от - года, правильно исходил из того, что обязательства по претензиям у ЗАО "Группа Компаний "Дружба" (Принципал) возникают не перед инвесторами, а перед ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" (Агент), которое вправе при поступлении претензий, по своему усмотрению, обратиться за возмещением непосредственно к принципалу сразу, либо потом в порядке регресса обратиться за возмещением понесенных убытков, при условии удовлетворения претензий за счет собственных средств.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что п. 6.2 агентского договора от - года является специальной нормой ответственности ЗАО "Группа Компаний "Дружба" (Принципал), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку главой 52 ГК РФ не предусмотрена возможность сторон определять в договоре иное существенное (специально) условие, нежели предусмотрено ст. 1005 ГК Р, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
С доводом апелляционной жалобы относительно наличия между Р. и ЗАО "Инвестиционная Компания "Дружба" договорных отношений и тем самым возникновения у ответчика обязательств перед истцом за просрочку исполнения инвестиционного контракта, ввиду подписания между сторонами акта приема-передачи квартиры, судебная также согласиться не может, так как ЗАО "Группа Компаний "Дружба" с истцом соответствующих сделок не заключало, а акт приема-передачи свидетельствует лишь о фактической передаче ответчиком истцу недвижимого имущества во исполнение заключенного Р. с ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" договора инвестирования.
Утверждение апелляционной жалобы истца о том, что заключенный между ЗАО "Инвестиционная Компания "Дружба" и ЗАО "Группа Компаний "Дружба" агентский договор от 09 августа 2004 года является притворной сделкой, не может быть положено в основу отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку соответствующее требование истцом при подаче искового заявления не заявлялось, судом первой инстанции не проверялось, тогда как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3624
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 11-3624
Судья: Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В., при секретаре Л. рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Р. и дополнений к ней на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. к ЗАО "Группа компаний "Дружба" о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда отказать,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ЗАО "Группа компаний "Дружба" о взыскании присужденных решением Нагатинского районного суда г. Москвы от - года денежных средств, которые он не смог получить с ЗАО "ИК Траст" (ЗАО "ИК Дружба"), согласно уточнений которых полагал необходимым взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры в размере - руб.; расходы, понесенные им на оплату госпошлины, в сумме - руб.; судебные расходы; - руб. компенсации морального вреда, указывая на заключенный - года с ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" (переименовано в ЗАО "ИК "Траст") договор инвестирования N - (Тв) на строительство квартиры, сроком окончания строительных работ - квартал - года, который по состоянию на - года соблюден не был, в связи с чем неоднократно устанавливались новые сроки выполнения работ. Так, решением Домодедовского городского суда Московской области от - года установлен срок до - года; решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2008 года закреплен срок до 31 декабря 2007 года. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года с ЗАО ИК "Дружба" в пользу Р. взысканы неустойка за нарушение сроков предоставления квартиры за период с - года по - года в размере - руб., моральный вред в сумме - руб., - руб. в счет погашения расходов, понесенных на оплату госпошлины, однако данные денежные средства в ходе исполнительного производства не взысканы.
Истец в судебном заседании заявленные им исковые требования требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "ГК Дружба" и третьего лица ЗАО "ИК Траст" по доверенности М. указанные требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва, заявив при этом ходатайство о применении сроков исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Р. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, согласно которым в связи с тем, что ЗАО "Группа компаний "Дружба" находится в прямых отношениях с ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" и, в силу заключенного между ними - года агентского договора, ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств ЗАО "Инвестиционная Компания "Дружба" по договору инвестирования N - (Тв) от - года, с учетом того, что данный агентский договор является притворной сделкой.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Группа компаний "Дружба" по доверенности Б. доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения, дополнительно пояснив, что жилой дом построен в - году, к нарушению сроков выполнения работ ответчик отношения не имеет, денежные средства за квартиру истцом перечислялись в ЗАО "ИК Траст".
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Группа компаний "Дружба" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что - года между истцом Р. и ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба", переименованного впоследствии в ЗАО "Инвестиционная компания "Траст", заключен договор N - (Тв) инвестирования строительства жилого дома N - по адресу: - (л.д. 6 - 10); на основании на основании акта приема-передачи квартиры от - года, ЗАО "Группа Компаний "Дружба" передало Р. - комнатную квартиру N -, расположенную в жилом доме N - корпус - по адресу: - (строительный адрес: -) (л.д. 14).
Вступившим в законную силу 14 декабря 2010 года решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года (л.д. 30 - 31) с ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" в пользу Р. в счет неустойки за просрочку передачи квартиры по инвестиционному договору взысканы пени в размере - руб., - руб. компенсация морального вреда и расходы по оплате госпошлины в размере - руб. (л.д. 32 - 35), на основании чего возбуждено исполнительное производство, оконченное ввиду отсутствия у ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" денежных средств, либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается письменными материалами исполнительного производства, постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от - года, исполнительным листом N - (л.д. 39, 56 - 67, 72, 73).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции тщательно проанализировал условия агентского договора от - года, в соответствии с которыми ЗАО "Инвестиционная Компания "Дружба" (Агент) обязалось от своего имени и за счет ЗАО "Группа Компаний "Дружба" (Принципал) совершать юридические и иные действия, обеспечивающие привлечение физических и юридических лиц (Инвесторов) к инвестированию строительства жилого дома по строительному адресу: -, с последующей передачей привлеченным Инвесторам после окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию в качестве результата инвестирования пропорционально размеру внесенных инвестиций жилых квартир объекта (л.д. 15 - 21) и во исполнение которого ЗАО "ИК Траст" (ЗАО ИК Дружба") заключило договор с истцом об инвестировании от - года.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1005 ГК РФ, принимая во внимание п. п. 6.2 - 6.5 агентского договора от - года, правильно исходил из того, что обязательства по претензиям у ЗАО "Группа Компаний "Дружба" (Принципал) возникают не перед инвесторами, а перед ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" (Агент), которое вправе при поступлении претензий, по своему усмотрению, обратиться за возмещением непосредственно к принципалу сразу, либо потом в порядке регресса обратиться за возмещением понесенных убытков, при условии удовлетворения претензий за счет собственных средств.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что п. 6.2 агентского договора от - года является специальной нормой ответственности ЗАО "Группа Компаний "Дружба" (Принципал), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку главой 52 ГК РФ не предусмотрена возможность сторон определять в договоре иное существенное (специально) условие, нежели предусмотрено ст. 1005 ГК Р, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
С доводом апелляционной жалобы относительно наличия между Р. и ЗАО "Инвестиционная Компания "Дружба" договорных отношений и тем самым возникновения у ответчика обязательств перед истцом за просрочку исполнения инвестиционного контракта, ввиду подписания между сторонами акта приема-передачи квартиры, судебная также согласиться не может, так как ЗАО "Группа Компаний "Дружба" с истцом соответствующих сделок не заключало, а акт приема-передачи свидетельствует лишь о фактической передаче ответчиком истцу недвижимого имущества во исполнение заключенного Р. с ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" договора инвестирования.
Утверждение апелляционной жалобы истца о том, что заключенный между ЗАО "Инвестиционная Компания "Дружба" и ЗАО "Группа Компаний "Дружба" агентский договор от 09 августа 2004 года является притворной сделкой, не может быть положено в основу отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку соответствующее требование истцом при подаче искового заявления не заявлялось, судом первой инстанции не проверялось, тогда как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)