Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по апелляционной жалобе ООО КБ "Инстройбанк" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г., которым постановлено:
Признать за Р. право собственности на отдельную трехкомнатную квартиру N **, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, расположенную на **этаже в жилом доме по адресу: ***.
Взыскать с ООО КБ "Инстройбанк" в пользу Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рубля ** копеек.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Инстройбанк" о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, мотивируя заявленные исковые требования тем, что истцом выполнены все обязательства по инвестиционному договору, в связи с чем, она приобрела права на вышеуказанный объект недвижимого имущества. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО КБ "Инстройбанк" и представители третьих лиц: ООО "Форвардинвестстрой", Правительство г. Москвы, Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит представитель ООО КБ "Инстройбанк" - А.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Пункт 1 ст. 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом и иными законами.
Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ст. 17 Закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Как усматривается из материалов дела, 28 октября 2003 г. между ООО КБ "Инстройбанк" и Правительством г. Москвы заключен Инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом и детской музыкальной школой на площадке по адресу: *** (район Тропарево-Никулино ЗАО). Согласно п. 3.1.2. Инвестиционного контракта в собственность инвестора оформляется 100% жилой площади. Земельный участок под застройку указанного объекта был выделен распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от ** июня 20** года N ** "О предоставлении коммерческому банку "Муниципальный инвестиционный строительный банк (общество с ограниченной ответственностью)" земельного участка по проспекту ***. Правомерность строительства на выделенном земельном участке Объекта подтверждается разрешением на строительство N **от ** марта 20** года.
30.05.2005 года истец заключил с Муниципальным инвестиционным строительным банком "Инстройбанк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Форвардинвестстрой" инвестиционный договор N ** о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: *** района "Тропарево-Никулино" ЗАО г. Москвы.
Согласно п. 1.1. предметом договора является долевое участие истца в строительстве жилого дома по индивидуальному проекту по адресу: ***, с целью получения истцом в собственность трехкомнатной квартиры общей предварительной площадью ** кв. м, с одной лоджией общей предварительной площадью ** кв. м в секции "Г" на **-м этаже, N ** на площадке в соответствии с приложением N 1 к Договору.
Согласно п. 1.4. Договора, после ввода в эксплуатацию указанного в п. 1.1. Договора жилого дома, построенного с долевым участием истца, истец получает в собственность с оформлением в установленном порядке трехкомнатную квартиру в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 1.5. договора окончательный размер передаваемых истцу площадей уточняется сторонами в процессе реализации проекта по мере выхода проектной документации и фактических обмеров БТИ. Адрес объекта, указанный в договоре, является строительным адресом и после сдачи объекта в эксплуатацию ему присваивается почтовый адрес. Отделка квартир не осуществляется.
Согласно п. 2.1. договора, инвестиционная стоимость одного квадратного метра общей площади устанавливается сторонами в размере ** долларов США. Сумма настоящего договора составляет ** долларов США.
Согласно п. 2.2. Договора, оплата производится в следующем порядке: ** долларов США в момент подписания настоящего договора перечисляется на расчетный счет Технического заказчика, указанный в договоре; *** долларов США перечисляется в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора на расчетный счет Технического заказчика, указанный в договоре.
Дополнительным соглашением N 1 от ** апреля 20** года стороны уточнили площадь квартиры в соответствии с обмерами БТИ - общая площадь квартиры составляет ** кв. м, площадь * балкона - ** кв. м.
Факт надлежащего исполнения инвестором обязательств по договору подтверждается, в частности, актом об окончательных расчетах по инвестиционному договору N ** о долевом участии в строительстве жилого дома (л.д. 19), а также квитанциями к приходным кассовым ордерам N 149 от 30 мая 2005 г., N 151 от 01 июня 2005 г., N 152 от 02 июня 2005 г. (л.д. 20).
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, согласно которому истец полностью исполнил свои обязательства по оплате инвестиционного взноса за квартиру по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, что подтверждается представленными доказательствами.
Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 30.12.2006 года N ** утвержден акт приемочной комиссии по приемке жилой части жилого дома по адресу: *** (милицейский адрес: **). Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от **.08.20** года N ** утвержден адрес жилого комплекса с подземной автостоянкой - **. Получено разрешение МОСГОССТРОЙНАДЗОРА N *** от **.05.20** года.
Согласно данным ТБТИ "Западное-2", спорное жилое помещение представляется собой отдельную трехкомнатную квартиру N **, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, расположенную на ** этаже в жилом доме по адресу: ***.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции учел то обстоятельство, что строительство дома завершено, дом принят в эксплуатацию, квартира передана истцу в фактическое пользование для проживания и истец приобрел право собственности на квартиру на основании ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 г.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на объект недвижимости возникает с момента его регистрации. Отсутствие регистрации права собственности истца на проинвестированное жилое помещение влечет нарушение его прав по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что квартира создана в натуре, пригодна для проживания, была изначально определена в качестве объекта инвестирования как передаваемая ответчиком по инвестиционному договору о долевом участии, истцом полностью выполнены обязательства по оплате инвестиционного взноса, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, согласно которому за истцом следует признать право собственности на спорный объект недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку выводы суда первой инстанции постановлены с учетом действующего законодательства.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что на ответчика не была возложена обязанность по оформлению права собственности, а только обязанность по оказанию содействия в регистрации права собственности Р. Учитывая, что истец может беспрепятственно владеть и пользоваться указанным жилым помещением, и ООО КБ "Инстройбанк" не является стороной, виновной в возникновении спора.
В соответствии с п. 3.1.6 договора сторон, генеральный инвестор (ООО КБ "Инстройбанк") по завершению строительства и сдачи комплекса в эксплуатацию, после выполнения сторонами принятых на себя обязательств и подписания акта о реализации настоящего договора оказывает инвестору содействие в оформлении и регистрации прав собственности.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ООО КБ "Инстройбанк" содействовало истцу в оформлении и регистрации права собственности на жилое помещение.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда в части возмещения государственной пошлины является незаконным, не может служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьей 96 ГПК РФ.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., поскольку исковые требования Р. удовлетворены в полном объеме.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13366
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 11-13366
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по апелляционной жалобе ООО КБ "Инстройбанк" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г., которым постановлено:
Признать за Р. право собственности на отдельную трехкомнатную квартиру N **, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, расположенную на **этаже в жилом доме по адресу: ***.
Взыскать с ООО КБ "Инстройбанк" в пользу Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рубля ** копеек.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Инстройбанк" о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, мотивируя заявленные исковые требования тем, что истцом выполнены все обязательства по инвестиционному договору, в связи с чем, она приобрела права на вышеуказанный объект недвижимого имущества. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО КБ "Инстройбанк" и представители третьих лиц: ООО "Форвардинвестстрой", Правительство г. Москвы, Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит представитель ООО КБ "Инстройбанк" - А.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Пункт 1 ст. 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом и иными законами.
Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ст. 17 Закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Как усматривается из материалов дела, 28 октября 2003 г. между ООО КБ "Инстройбанк" и Правительством г. Москвы заключен Инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом и детской музыкальной школой на площадке по адресу: *** (район Тропарево-Никулино ЗАО). Согласно п. 3.1.2. Инвестиционного контракта в собственность инвестора оформляется 100% жилой площади. Земельный участок под застройку указанного объекта был выделен распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от ** июня 20** года N ** "О предоставлении коммерческому банку "Муниципальный инвестиционный строительный банк (общество с ограниченной ответственностью)" земельного участка по проспекту ***. Правомерность строительства на выделенном земельном участке Объекта подтверждается разрешением на строительство N **от ** марта 20** года.
30.05.2005 года истец заключил с Муниципальным инвестиционным строительным банком "Инстройбанк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Форвардинвестстрой" инвестиционный договор N ** о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: *** района "Тропарево-Никулино" ЗАО г. Москвы.
Согласно п. 1.1. предметом договора является долевое участие истца в строительстве жилого дома по индивидуальному проекту по адресу: ***, с целью получения истцом в собственность трехкомнатной квартиры общей предварительной площадью ** кв. м, с одной лоджией общей предварительной площадью ** кв. м в секции "Г" на **-м этаже, N ** на площадке в соответствии с приложением N 1 к Договору.
Согласно п. 1.4. Договора, после ввода в эксплуатацию указанного в п. 1.1. Договора жилого дома, построенного с долевым участием истца, истец получает в собственность с оформлением в установленном порядке трехкомнатную квартиру в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 1.5. договора окончательный размер передаваемых истцу площадей уточняется сторонами в процессе реализации проекта по мере выхода проектной документации и фактических обмеров БТИ. Адрес объекта, указанный в договоре, является строительным адресом и после сдачи объекта в эксплуатацию ему присваивается почтовый адрес. Отделка квартир не осуществляется.
Согласно п. 2.1. договора, инвестиционная стоимость одного квадратного метра общей площади устанавливается сторонами в размере ** долларов США. Сумма настоящего договора составляет ** долларов США.
Согласно п. 2.2. Договора, оплата производится в следующем порядке: ** долларов США в момент подписания настоящего договора перечисляется на расчетный счет Технического заказчика, указанный в договоре; *** долларов США перечисляется в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора на расчетный счет Технического заказчика, указанный в договоре.
Дополнительным соглашением N 1 от ** апреля 20** года стороны уточнили площадь квартиры в соответствии с обмерами БТИ - общая площадь квартиры составляет ** кв. м, площадь * балкона - ** кв. м.
Факт надлежащего исполнения инвестором обязательств по договору подтверждается, в частности, актом об окончательных расчетах по инвестиционному договору N ** о долевом участии в строительстве жилого дома (л.д. 19), а также квитанциями к приходным кассовым ордерам N 149 от 30 мая 2005 г., N 151 от 01 июня 2005 г., N 152 от 02 июня 2005 г. (л.д. 20).
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, согласно которому истец полностью исполнил свои обязательства по оплате инвестиционного взноса за квартиру по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, что подтверждается представленными доказательствами.
Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 30.12.2006 года N ** утвержден акт приемочной комиссии по приемке жилой части жилого дома по адресу: *** (милицейский адрес: **). Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от **.08.20** года N ** утвержден адрес жилого комплекса с подземной автостоянкой - **. Получено разрешение МОСГОССТРОЙНАДЗОРА N *** от **.05.20** года.
Согласно данным ТБТИ "Западное-2", спорное жилое помещение представляется собой отдельную трехкомнатную квартиру N **, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, расположенную на ** этаже в жилом доме по адресу: ***.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции учел то обстоятельство, что строительство дома завершено, дом принят в эксплуатацию, квартира передана истцу в фактическое пользование для проживания и истец приобрел право собственности на квартиру на основании ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 г.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на объект недвижимости возникает с момента его регистрации. Отсутствие регистрации права собственности истца на проинвестированное жилое помещение влечет нарушение его прав по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что квартира создана в натуре, пригодна для проживания, была изначально определена в качестве объекта инвестирования как передаваемая ответчиком по инвестиционному договору о долевом участии, истцом полностью выполнены обязательства по оплате инвестиционного взноса, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, согласно которому за истцом следует признать право собственности на спорный объект недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку выводы суда первой инстанции постановлены с учетом действующего законодательства.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что на ответчика не была возложена обязанность по оформлению права собственности, а только обязанность по оказанию содействия в регистрации права собственности Р. Учитывая, что истец может беспрепятственно владеть и пользоваться указанным жилым помещением, и ООО КБ "Инстройбанк" не является стороной, виновной в возникновении спора.
В соответствии с п. 3.1.6 договора сторон, генеральный инвестор (ООО КБ "Инстройбанк") по завершению строительства и сдачи комплекса в эксплуатацию, после выполнения сторонами принятых на себя обязательств и подписания акта о реализации настоящего договора оказывает инвестору содействие в оформлении и регистрации прав собственности.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ООО КБ "Инстройбанк" содействовало истцу в оформлении и регистрации права собственности на жилое помещение.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда в части возмещения государственной пошлины является незаконным, не может служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьей 96 ГПК РФ.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., поскольку исковые требования Р. удовлетворены в полном объеме.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)