Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
З.А. о признании незаконным бездействия государственного органа и обязании заключить договор социального найма удовлетворить.
Признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в предоставлении А.В. копии распоряжения префекта СВАО г. Москвы N ** от 30 сентября 2009 года и в заключении договора социального найма по адресу: г. Москва, **.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с А.В. и членами его семьи договор социального найма жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Москва, **, в соответствии с распоряжением префекта СВАО г. Москвы N ** от 30 сентября 2009 года,
установила:
А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, обязании заключить договор социального найма. В обоснование требований указал на то, что ему, его бывшей супруге С.В., детям Н.А. и И.А. в порядке расселения ветхого жилья на основании распоряжения префекта СВАО г. Москвы N ** от 30 сентября 2009 года было предоставлено жилое помещение в доме-новостройке по адресу: г. Москва, **. В ранее занимаемой заявителем и членами его семьи квартире по адресу: г. Москва, **, остались проживать члены семьи заявителя, которым должна быть предоставлена в соответствии с распоряжением префекта двухкомнатная квартира отдельно от семьи А.В. В соответствии с распоряжением префекта СВАО г. Москвы заявителю были выданы ключи от указанной квартиры и открыт финансово-лицевой счет N ***, заявитель вселился в спорное жилое помещение, где проживает в настоящее время. До настоящего времени Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявителем А.В. и членами его семьи не заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, **. А.В. обращался в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлениями о заключении с ним договора социального найма в письменной форме, в чем ему было отказано по тем основаниям, что в соответствии с действующим законодательством на семью из 7 человек в связи со сносом дома должно быть предоставлено равнозначное жилое помещение, и поскольку в текущем, 2012 году, переселение жителей из дома N ** по проезду ** не планируется, вопрос о переселении всей семьи будет рассмотрен при включении дома в список домов для сноса.
А.В. в судебном заседании просил признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в выдаче ему копии распоряжения префекта СВАО г. Москвы N ** от 30 сентября 2009 года о предоставлении жилого помещения в доме-новостройке по адресу: г. Москва, **, и обязать заключить договор социального найма спорного жилого помещения с ним и членами его семьи.
Заявитель и его представитель по доверенности З.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя и его представителя по доверенности З.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона - ст. ст. 13, 61, 63, 86 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 702-ПП от 27.08.2002 года "О ликвидации пятиэтажного и ветхого жилищного фонда на территории района "Свиблово" (Северо-Восточный административный округ)" в 2002 - 2010 гг. на территории района "Свиблово" Северо-Восточного административного округа должно было быть осуществлено строительство жилых домов, предназначенных для переселения жителей из сносимых пятиэтажных и ветхих жилых домов.
Дом *** в г. Москве включен в указанный список сносимых пятиэтажных домов.
Во исполнение названного Постановления Правительства г. Москвы было издано распоряжение префекта СВАО г. Москвы N 1256 от 20.09.2009 г. "О мероприятиях по работе с жителями домов, подлежащих отселению в 2009 году и в 1 полугодии 2010 года в связи с комплексной реконструкцией районов пятиэтажной застройки", согласно которому дом ** в г. Москве подлежал частичному отселению в первом квартале 2010 года.
В отдельной трехкомнатной квартире N ** в доме **, корпус ** в городе Москве были зарегистрированы и проживали на условиях социального найма 7 человек: заявитель А.В., его бывшая супруга С.В., сын Н.А., 1998 года рождения, дочь И.А., 2001 года рождения, а также Л.С., О.А. и Д.А., 1995 года рождения.
Распоряжением префекта СВАО г. Москвы N ** от 30 сентября 2009 года части семьи в составе: А.В. (нанимателю), его бывшей супруге С.В., сыну Н.А., 1998 года рождения, дочери И.А., 2001 года рождения, была предоставлена в связи с переселением из дома, подлежащего сносу, отдельная трехкомнатная квартира общей площадью 72,3 кв. м, жилой площадью 45,0 кв. м, в доме-новостройке по адресу: Москва, ***.
Как усматривается из данного распоряжения префекта СВАО, оставшейся части семьи в составе Л.С., О.А. и Д.А., 1995 года рождения, должна быть предоставлена квартира отдельно от семьи А.В.
Из письма Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО от 30.11.2009 года за N К-5068 на имя руководителя ГУП ДЕЗ района "Свиблово" следует, что А.В. с семьей из четырех человек распоряжением префекта СВАО г. Москвы предоставляется по договору социального найма трехкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: г. Москва, **, в связи с разъездом семьи и невозможностью выдачи документов раздельно, Управление в СВАО просило выдать ключи от квартиры по адресу: г. Москва, **, А.В. для переезда, с открытием лицевого счета для оплаты коммунальных услуг.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что А.В. с членами семьи переехал в предоставленную спорную квартиру по адресу: г. Москва, **, в настоящее время проживают в данной квартире, оплачивают плату за наем жилого помещения и коммунальные услуги, задолженности по квартплате не имеют.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 13, 60, 61, 63, 86 Жилищного кодекса РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что распоряжением префекта СВАО г. Москвы N ** от 30 сентября 2009 года семье заявителя А.В. была предоставлена спорная трехкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ** по договору социального найма.
Данное распоряжение соответствует нормам действующего законодательства, не отменено и не изменено, никем не оспорено.
Законом города Москвы N 29 от 14.06.2006 года "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения" регламентирован порядок и условия предоставления жилых помещений из жилищного фонда города Москвы или помощи города Москвы в приобретении жилых помещений в собственность жителям города Москвы, состоящим на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, или иным указанным в настоящем Законе категориям жителей города Москвы, а также Закон регулирует отношения по осуществлению полномочий Российской Федерации в области обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан, переданных для осуществления органам государственной власти города Москвы, установлен порядок заключения договоров социального найма в соответствии с решениями органов исполнительной власти.
В соответствии со ст. 41 указанного Закона города Москвы договор о предоставлении жилого помещения заключается между гражданином и городом Москвой в лице уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы в течение 30 дней со дня принятия уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы решения о предоставлении жилого помещения.
В случае невозможности заключения соответствующего договора на жилое помещение по вине предоставивших его уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы срок, указанный в части 1 настоящей статьи, продлевается на время, необходимое для устранения причин, препятствующих заключению договора, либо с согласия гражданина ранее предоставленное жилое помещение подлежит замене на равнозначное жилое помещение.
Замена ранее предоставленного жилого помещения на равнозначное производится уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы, предоставившими жилое помещение, в срок, не превышающий 30 рабочих дней с момента выявления причин, препятствующих оформлению соответствующего договора на жилое помещение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в течение 30 дней с момента издания распоряжения о предоставлении заявителю А.В. и членам его семьи спорного жилого помещения, с ним обязаны были заключить договор социального найма на указанную квартиру.
Судом установлено, что договор социального найма с А.В. и членами его семьи до настоящего времени не заключен, что нарушает права и законные интересы заявителя по пользованию спорной квартирой, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а судом добыто не было.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель А.В. и члены его семьи приобрели право пользования спорной квартирой по договору социального найма, но не имеют возможности заключить договор социального найма, поскольку уполномоченное на то лицо от его заключения уклоняется.
Поскольку действия Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, выразившиеся в отказе по выдаче А.В. копии распоряжения префекта СВАО г. Москвы о предоставлении спорного жилого помещения и заключении с А.В. и членами его семьи договора социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, **, противоречат закону, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при переселении из сносимого дома А.В. и членам его семьи должно было быть предоставлено равнозначное жилое помещение в силу закона, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10680
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 11-10680
Ф/судья: Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
З.А. о признании незаконным бездействия государственного органа и обязании заключить договор социального найма удовлетворить.
Признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в предоставлении А.В. копии распоряжения префекта СВАО г. Москвы N ** от 30 сентября 2009 года и в заключении договора социального найма по адресу: г. Москва, **.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с А.В. и членами его семьи договор социального найма жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Москва, **, в соответствии с распоряжением префекта СВАО г. Москвы N ** от 30 сентября 2009 года,
установила:
А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, обязании заключить договор социального найма. В обоснование требований указал на то, что ему, его бывшей супруге С.В., детям Н.А. и И.А. в порядке расселения ветхого жилья на основании распоряжения префекта СВАО г. Москвы N ** от 30 сентября 2009 года было предоставлено жилое помещение в доме-новостройке по адресу: г. Москва, **. В ранее занимаемой заявителем и членами его семьи квартире по адресу: г. Москва, **, остались проживать члены семьи заявителя, которым должна быть предоставлена в соответствии с распоряжением префекта двухкомнатная квартира отдельно от семьи А.В. В соответствии с распоряжением префекта СВАО г. Москвы заявителю были выданы ключи от указанной квартиры и открыт финансово-лицевой счет N ***, заявитель вселился в спорное жилое помещение, где проживает в настоящее время. До настоящего времени Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявителем А.В. и членами его семьи не заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, **. А.В. обращался в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлениями о заключении с ним договора социального найма в письменной форме, в чем ему было отказано по тем основаниям, что в соответствии с действующим законодательством на семью из 7 человек в связи со сносом дома должно быть предоставлено равнозначное жилое помещение, и поскольку в текущем, 2012 году, переселение жителей из дома N ** по проезду ** не планируется, вопрос о переселении всей семьи будет рассмотрен при включении дома в список домов для сноса.
А.В. в судебном заседании просил признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в выдаче ему копии распоряжения префекта СВАО г. Москвы N ** от 30 сентября 2009 года о предоставлении жилого помещения в доме-новостройке по адресу: г. Москва, **, и обязать заключить договор социального найма спорного жилого помещения с ним и членами его семьи.
Заявитель и его представитель по доверенности З.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя и его представителя по доверенности З.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона - ст. ст. 13, 61, 63, 86 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 702-ПП от 27.08.2002 года "О ликвидации пятиэтажного и ветхого жилищного фонда на территории района "Свиблово" (Северо-Восточный административный округ)" в 2002 - 2010 гг. на территории района "Свиблово" Северо-Восточного административного округа должно было быть осуществлено строительство жилых домов, предназначенных для переселения жителей из сносимых пятиэтажных и ветхих жилых домов.
Дом *** в г. Москве включен в указанный список сносимых пятиэтажных домов.
Во исполнение названного Постановления Правительства г. Москвы было издано распоряжение префекта СВАО г. Москвы N 1256 от 20.09.2009 г. "О мероприятиях по работе с жителями домов, подлежащих отселению в 2009 году и в 1 полугодии 2010 года в связи с комплексной реконструкцией районов пятиэтажной застройки", согласно которому дом ** в г. Москве подлежал частичному отселению в первом квартале 2010 года.
В отдельной трехкомнатной квартире N ** в доме **, корпус ** в городе Москве были зарегистрированы и проживали на условиях социального найма 7 человек: заявитель А.В., его бывшая супруга С.В., сын Н.А., 1998 года рождения, дочь И.А., 2001 года рождения, а также Л.С., О.А. и Д.А., 1995 года рождения.
Распоряжением префекта СВАО г. Москвы N ** от 30 сентября 2009 года части семьи в составе: А.В. (нанимателю), его бывшей супруге С.В., сыну Н.А., 1998 года рождения, дочери И.А., 2001 года рождения, была предоставлена в связи с переселением из дома, подлежащего сносу, отдельная трехкомнатная квартира общей площадью 72,3 кв. м, жилой площадью 45,0 кв. м, в доме-новостройке по адресу: Москва, ***.
Как усматривается из данного распоряжения префекта СВАО, оставшейся части семьи в составе Л.С., О.А. и Д.А., 1995 года рождения, должна быть предоставлена квартира отдельно от семьи А.В.
Из письма Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО от 30.11.2009 года за N К-5068 на имя руководителя ГУП ДЕЗ района "Свиблово" следует, что А.В. с семьей из четырех человек распоряжением префекта СВАО г. Москвы предоставляется по договору социального найма трехкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: г. Москва, **, в связи с разъездом семьи и невозможностью выдачи документов раздельно, Управление в СВАО просило выдать ключи от квартиры по адресу: г. Москва, **, А.В. для переезда, с открытием лицевого счета для оплаты коммунальных услуг.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что А.В. с членами семьи переехал в предоставленную спорную квартиру по адресу: г. Москва, **, в настоящее время проживают в данной квартире, оплачивают плату за наем жилого помещения и коммунальные услуги, задолженности по квартплате не имеют.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 13, 60, 61, 63, 86 Жилищного кодекса РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что распоряжением префекта СВАО г. Москвы N ** от 30 сентября 2009 года семье заявителя А.В. была предоставлена спорная трехкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ** по договору социального найма.
Данное распоряжение соответствует нормам действующего законодательства, не отменено и не изменено, никем не оспорено.
Законом города Москвы N 29 от 14.06.2006 года "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения" регламентирован порядок и условия предоставления жилых помещений из жилищного фонда города Москвы или помощи города Москвы в приобретении жилых помещений в собственность жителям города Москвы, состоящим на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, или иным указанным в настоящем Законе категориям жителей города Москвы, а также Закон регулирует отношения по осуществлению полномочий Российской Федерации в области обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан, переданных для осуществления органам государственной власти города Москвы, установлен порядок заключения договоров социального найма в соответствии с решениями органов исполнительной власти.
В соответствии со ст. 41 указанного Закона города Москвы договор о предоставлении жилого помещения заключается между гражданином и городом Москвой в лице уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы в течение 30 дней со дня принятия уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы решения о предоставлении жилого помещения.
В случае невозможности заключения соответствующего договора на жилое помещение по вине предоставивших его уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы срок, указанный в части 1 настоящей статьи, продлевается на время, необходимое для устранения причин, препятствующих заключению договора, либо с согласия гражданина ранее предоставленное жилое помещение подлежит замене на равнозначное жилое помещение.
Замена ранее предоставленного жилого помещения на равнозначное производится уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы, предоставившими жилое помещение, в срок, не превышающий 30 рабочих дней с момента выявления причин, препятствующих оформлению соответствующего договора на жилое помещение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в течение 30 дней с момента издания распоряжения о предоставлении заявителю А.В. и членам его семьи спорного жилого помещения, с ним обязаны были заключить договор социального найма на указанную квартиру.
Судом установлено, что договор социального найма с А.В. и членами его семьи до настоящего времени не заключен, что нарушает права и законные интересы заявителя по пользованию спорной квартирой, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а судом добыто не было.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель А.В. и члены его семьи приобрели право пользования спорной квартирой по договору социального найма, но не имеют возможности заключить договор социального найма, поскольку уполномоченное на то лицо от его заключения уклоняется.
Поскольку действия Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, выразившиеся в отказе по выдаче А.В. копии распоряжения префекта СВАО г. Москвы о предоставлении спорного жилого помещения и заключении с А.В. и членами его семьи договора социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, **, противоречат закону, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при переселении из сносимого дома А.В. и членам его семьи должно было быть предоставлено равнозначное жилое помещение в силу закона, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)