Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Я. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
Отказать Я. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года,
установила:
10 февраля 2012 года Кузьминским районным судом города Москвы принято решение по делу по иску Г. к Я. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по встречному иску Я. к Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Решением суда исковые требования Г. удовлетворены, во встречном иске Я. отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал в суд заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в апелляционном порядке просит Я. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая Я. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10 февраля 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что копию решения суда ответчик получил 04 апреля 2012 года, ознакомился с материалами дела 10 апреля 2012 года, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не представил.
Судебная коллегия не может согласиться выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что 10 февраля 2012 года Кузьминским районным судом г. Москвы были рассмотрены исковые требования Г. и встречный иск Я., при этом ответчик Я. участия в судебном заседании не принимал.
Решение суда в окончательной форме было изготовлено 17 февраля 2012 года, дело сдано в канцелярию суда 23 марта 2012 года.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления судом в порядке ст. 214 ГПК РФ и получения ответчиком копии решения суда.
Согласно справочному листу копия решения суда была получена представителем ответчика в здании суда 04 апреля 2011 года, в связи с чем довод частной жалобы о том, что ответчику стало известно об изготовлении мотивированного решения только 04 апреля 2012 года заслуживает внимания.
Помимо этого, ненадлежащее исполнение судом ст. 214 ГПК РФ не должно повлечь нарушение процессуальных прав стороны.
На основании изложенного, учитывая наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а срок обжалования решения суда - восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года отменить.
Восстановить Я. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года по делу по иску Г. к Я. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по встречному иску Я. к Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12673
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12673
Судья суда первой инстанции:
Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Я. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
Отказать Я. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года,
установила:
10 февраля 2012 года Кузьминским районным судом города Москвы принято решение по делу по иску Г. к Я. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по встречному иску Я. к Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Решением суда исковые требования Г. удовлетворены, во встречном иске Я. отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал в суд заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в апелляционном порядке просит Я. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая Я. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10 февраля 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что копию решения суда ответчик получил 04 апреля 2012 года, ознакомился с материалами дела 10 апреля 2012 года, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не представил.
Судебная коллегия не может согласиться выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что 10 февраля 2012 года Кузьминским районным судом г. Москвы были рассмотрены исковые требования Г. и встречный иск Я., при этом ответчик Я. участия в судебном заседании не принимал.
Решение суда в окончательной форме было изготовлено 17 февраля 2012 года, дело сдано в канцелярию суда 23 марта 2012 года.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления судом в порядке ст. 214 ГПК РФ и получения ответчиком копии решения суда.
Согласно справочному листу копия решения суда была получена представителем ответчика в здании суда 04 апреля 2011 года, в связи с чем довод частной жалобы о том, что ответчику стало известно об изготовлении мотивированного решения только 04 апреля 2012 года заслуживает внимания.
Помимо этого, ненадлежащее исполнение судом ст. 214 ГПК РФ не должно повлечь нарушение процессуальных прав стороны.
На основании изложенного, учитывая наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а срок обжалования решения суда - восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года отменить.
Восстановить Я. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года по делу по иску Г. к Я. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по встречному иску Я. к Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)