Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по частной жалобе представителя С., по доверенности К., на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
Оставить заявление С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш. к А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности - без рассмотрения.
Сторона, не явившаяся в судебное заседание, вправе обратиться в суд, вынесший определение об оставлении заявления без рассмотрения, с ходатайством об отмене определения, представив при этом доказательства уважительной причин неявки в судебное заседание.
Снять арест с комнаты * в квартире * по адресу: г. Москва, *, наложенный по определению суда от 11 апреля 2012 года.
установил:
С. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш. обратилась в суд с иском к А. о признании договора дарения комнаты * в квартире * дома * корпус * по улице * в г. Москве, недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года наложен арест на спорное жилое помещение по вышеуказанному адресу, принадлежащее на праве собственности А.
06 июня 2012 года судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились в части отмены мер по обеспечению иска представитель истца, указывая на то, что истец намерена обратиться в суд с заявлением в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ об отмене определения суда, которым дело оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ст. 222 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья, или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Учитывая, что определением суда от 06 июня 2012 года гражданское дело по иску С. было оставлено без рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм процессуального закона при вынесении определения о снятии обеспечительных мер не допущено.
В случае отмены определения суда об оставлении иска без рассмотрения, истец не лишен права на обращение с повторным заявлением о применении обеспечительных мер.
Частная жалоба не содержит доводов, которые бы послужили основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12689
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 11-12689
Судья Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по частной жалобе представителя С., по доверенности К., на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
Оставить заявление С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш. к А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности - без рассмотрения.
Сторона, не явившаяся в судебное заседание, вправе обратиться в суд, вынесший определение об оставлении заявления без рассмотрения, с ходатайством об отмене определения, представив при этом доказательства уважительной причин неявки в судебное заседание.
Снять арест с комнаты * в квартире * по адресу: г. Москва, *, наложенный по определению суда от 11 апреля 2012 года.
установил:
С. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш. обратилась в суд с иском к А. о признании договора дарения комнаты * в квартире * дома * корпус * по улице * в г. Москве, недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года наложен арест на спорное жилое помещение по вышеуказанному адресу, принадлежащее на праве собственности А.
06 июня 2012 года судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились в части отмены мер по обеспечению иска представитель истца, указывая на то, что истец намерена обратиться в суд с заявлением в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ об отмене определения суда, которым дело оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ст. 222 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья, или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Учитывая, что определением суда от 06 июня 2012 года гражданское дело по иску С. было оставлено без рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм процессуального закона при вынесении определения о снятии обеспечительных мер не допущено.
В случае отмены определения суда об оставлении иска без рассмотрения, истец не лишен права на обращение с повторным заявлением о применении обеспечительных мер.
Частная жалоба не содержит доводов, которые бы послужили основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)