Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бегичева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам Ш., А. на заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор дарения от ... года 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., заключенный между Р.Н. и Ш.
Признать недействительным договор дарения от ... года 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... заключенный между Ш. с одной стороны и Г. и А.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Г. и А. по 1/2 доли за каждым на квартиру по адресу: ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации права собственности Р.Н. на 1/2 долю в праве на указанный объект недвижимости.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения",
установила:
Истец обратилась в интересах несовершеннолетней Р. в суд с иском к Р.Н., Ш., Г., А. о признании недействительными договоров дарения 1/2 доли квартиры по адресу: ..., ссылаясь на то, что она является опекуном несовершеннолетней Р. Несовершеннолетняя Р. и Р.Н. являлись сособственниками указанной квартиры в равных долях ... года Р.Н. без согласия органа опеки и попечительства подарила принадлежащею ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру Ш. Та в свою очередь ... года подарила 1/2 долю квартиры Г. и А. Сособственники квартиры не являются родственниками несовершеннолетней Р.
Просила признать недействительными договоры дарения 1/2 доли квартиры от ... года и ... года.
Истица И., являющаяся опекуном несовершеннолетней Р. и действующая в ее интересах, а также ее представитель Б.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчики Р.Н., Ш., Г. и А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства муниципалитета района Новогиреево г. Москвы Б.С., действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить и пояснила, что орган опеки и попечительства не давал согласия на совершение данных сделок.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Ш., А. по доводам апелляционных жалоб, указывая, что судом неверно истолкована часть 4 статьи 292 ГК РФ, а Р. членом семьи Р.Н. не является, в связи с чем права Р. данными сделками не нарушены. Кроме того, ответчики не были извещены судом о дате и времени судебного заседания.
Выслушав Ш., А., поддержавших доводы жалобы, И., представителя Муниципалитета внутригородского муниципального образования Т., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как было установлено судом, несовершеннолетняя Р. и ответчик Р.Н. являлись собственниками по 1/2 доли каждая жилого помещения - квартиры N ..., расположенной в доме ...
... года свою долю жилого помещения Р.Н. подарила Ш., заключив с последней договор дарения.
В свою очередь Ш., по договору дарения от ... года подарила данную долю квартиры ответчикам Г. и А.
Удовлетворяя заявленные И. требования и признавая указанные выше договоры дарения недействительными, суд первой инстанции со ссылкой на статью 168 ГК РФ и часть 4 статьи 292 ГК РФ указал на неполучение сторонами сделок согласия органа опеки и попечительства на заключение договоров.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановлены в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как уже было отмечено выше, несовершеннолетняя Р. и ответчик Р.Н. являлись собственниками по 1/2 доли каждая спорного жилого помещения.
В соответствии же с пунктом 4 статьи 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Однако, несовершеннолетняя Р., в силу положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, будучи племянницей Р.Н., членом ее семьи не являлась.
Кроме того, какие-либо права или охраняемые законом интересы несовершеннолетней заключением оспариваемых сделок нарушены не были, поскольку как пояснила судебной коллегии И., несовершеннолетняя Р. постоянно проживает с ней, являясь ее опекаемой, а ответчиком Р.Н. была подарена принадлежащая ей доля жилого помещения, а не доля, принадлежащая несовершеннолетней.
Таким образом, норма части 4 статьи 292 ГК РФ, на которую сослался суд первой инстанции при вынесении судебного решения для разрешения данного гражданско-правового спора применена быть не может.
При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции постановлены с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные И. в интересах Р. требования о признании недействительными договоров дарения доли жилого помещения следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года отменить.
Исковые требования И., действующей в интересах несовершеннолетней Р., к Р.Н., Ш., Г., А. о признании недействительными договоров дарения доли жилого помещения оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13285
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 11-13285
Судья: Бегичева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам Ш., А. на заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор дарения от ... года 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., заключенный между Р.Н. и Ш.
Признать недействительным договор дарения от ... года 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... заключенный между Ш. с одной стороны и Г. и А.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Г. и А. по 1/2 доли за каждым на квартиру по адресу: ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации права собственности Р.Н. на 1/2 долю в праве на указанный объект недвижимости.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения",
установила:
Истец обратилась в интересах несовершеннолетней Р. в суд с иском к Р.Н., Ш., Г., А. о признании недействительными договоров дарения 1/2 доли квартиры по адресу: ..., ссылаясь на то, что она является опекуном несовершеннолетней Р. Несовершеннолетняя Р. и Р.Н. являлись сособственниками указанной квартиры в равных долях ... года Р.Н. без согласия органа опеки и попечительства подарила принадлежащею ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру Ш. Та в свою очередь ... года подарила 1/2 долю квартиры Г. и А. Сособственники квартиры не являются родственниками несовершеннолетней Р.
Просила признать недействительными договоры дарения 1/2 доли квартиры от ... года и ... года.
Истица И., являющаяся опекуном несовершеннолетней Р. и действующая в ее интересах, а также ее представитель Б.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчики Р.Н., Ш., Г. и А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства муниципалитета района Новогиреево г. Москвы Б.С., действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить и пояснила, что орган опеки и попечительства не давал согласия на совершение данных сделок.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Ш., А. по доводам апелляционных жалоб, указывая, что судом неверно истолкована часть 4 статьи 292 ГК РФ, а Р. членом семьи Р.Н. не является, в связи с чем права Р. данными сделками не нарушены. Кроме того, ответчики не были извещены судом о дате и времени судебного заседания.
Выслушав Ш., А., поддержавших доводы жалобы, И., представителя Муниципалитета внутригородского муниципального образования Т., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как было установлено судом, несовершеннолетняя Р. и ответчик Р.Н. являлись собственниками по 1/2 доли каждая жилого помещения - квартиры N ..., расположенной в доме ...
... года свою долю жилого помещения Р.Н. подарила Ш., заключив с последней договор дарения.
В свою очередь Ш., по договору дарения от ... года подарила данную долю квартиры ответчикам Г. и А.
Удовлетворяя заявленные И. требования и признавая указанные выше договоры дарения недействительными, суд первой инстанции со ссылкой на статью 168 ГК РФ и часть 4 статьи 292 ГК РФ указал на неполучение сторонами сделок согласия органа опеки и попечительства на заключение договоров.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановлены в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как уже было отмечено выше, несовершеннолетняя Р. и ответчик Р.Н. являлись собственниками по 1/2 доли каждая спорного жилого помещения.
В соответствии же с пунктом 4 статьи 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Однако, несовершеннолетняя Р., в силу положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, будучи племянницей Р.Н., членом ее семьи не являлась.
Кроме того, какие-либо права или охраняемые законом интересы несовершеннолетней заключением оспариваемых сделок нарушены не были, поскольку как пояснила судебной коллегии И., несовершеннолетняя Р. постоянно проживает с ней, являясь ее опекаемой, а ответчиком Р.Н. была подарена принадлежащая ей доля жилого помещения, а не доля, принадлежащая несовершеннолетней.
Таким образом, норма части 4 статьи 292 ГК РФ, на которую сослался суд первой инстанции при вынесении судебного решения для разрешения данного гражданско-правового спора применена быть не может.
При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции постановлены с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные И. в интересах Р. требования о признании недействительными договоров дарения доли жилого помещения следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года отменить.
Исковые требования И., действующей в интересах несовершеннолетней Р., к Р.Н., Ш., Г., А. о признании недействительными договоров дарения доли жилого помещения оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)