Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе О.В.А.
на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от ***, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О.В.А. к О.В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,
установила:
О.В.А. обратился в суд с иском к сыну О.В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что передал ответчику по его просьбе денежные средства в размере ***, для исполнения обязательства по оплате взноса по договору купли-продажи N *** с рассрочкой платежа за жилое помещение по адресу: ***. После получения семьей ответчика указанного жилого помещения истец рассчитывал на освобождение ответчиком и членами его семьи комнаты по адресу: ***, предоставленную во временное пользование. Однако ответчик комнату не освободил и без согласия истца заселил ее в *** членами своей новой семьи. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***.
Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле представителю, который заявленные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика К. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в *** истец действовал с намерением одарить своего сына и полным осознанием отсутствия обязательств перед ответчиком внес денежные средства по договору купли-продажи жилого помещения. С *** истец не требовал возвраты суммы внесенных денежных средств, данный иск вызван ухудшен отношений между ними.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит О.В.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика З., представителя истца К., судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) имущество в собственность (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** ответчик О.В.В. действующий за себя и своего несовершеннолетнего сына, заключил с ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" договор N *** купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье доступное жилье" расположенное по адресу: ***, площадью ***, принял на себя выполнение всех обязательств по договору, в том числе оплату по договору согласно графика платежей. Размер первоначального взноса составил ***, которые согласно квитанции и приходных кассовых ордеров внесены О.В.В., *** ответчиком внесена сумма в размере *** за услуги по выкупу в пользу ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья".
Сторонами подтверждено, что в *** после передачи денежных средств ответчику в размере ***. О.В.В. распорядился денежными средствами как своими собственными.
Из представленных в деле доказательств следует, что истец передал сыну указанные выше денежные средства неошибочно, действовал при этом добровольно, намеренно. Кроме этого, истец не имел обязательств перед ответчиком по выплате ему спорных денежных средств и знал об отсутствии таких обязательств.
Доводы истца о возвратной основе передачи ответчику денежных средств не подтверждены доказательствами со стороны истца, отрицаются ответчиком.
При таком положении изложенные истцом основания для взыскания спорных денежных средств судом первой инстанции правомерно признаны неубедительными.
Коллегия соглашается с указанным выводом районного суда.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии дарения денежных средств
ответчику судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку указанные доводы не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Другие доводы жалобы выводов суда не опровергают, данное обстоятельство как и несогласие с выраженным в решении мнением суда, основанием для отмены решения не является. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10676
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 11-10676
Судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе О.В.А.
на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от ***, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О.В.А. к О.В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,
установила:
О.В.А. обратился в суд с иском к сыну О.В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что передал ответчику по его просьбе денежные средства в размере ***, для исполнения обязательства по оплате взноса по договору купли-продажи N *** с рассрочкой платежа за жилое помещение по адресу: ***. После получения семьей ответчика указанного жилого помещения истец рассчитывал на освобождение ответчиком и членами его семьи комнаты по адресу: ***, предоставленную во временное пользование. Однако ответчик комнату не освободил и без согласия истца заселил ее в *** членами своей новой семьи. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***.
Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле представителю, который заявленные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика К. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в *** истец действовал с намерением одарить своего сына и полным осознанием отсутствия обязательств перед ответчиком внес денежные средства по договору купли-продажи жилого помещения. С *** истец не требовал возвраты суммы внесенных денежных средств, данный иск вызван ухудшен отношений между ними.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит О.В.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика З., представителя истца К., судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) имущество в собственность (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** ответчик О.В.В. действующий за себя и своего несовершеннолетнего сына, заключил с ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" договор N *** купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье доступное жилье" расположенное по адресу: ***, площадью ***, принял на себя выполнение всех обязательств по договору, в том числе оплату по договору согласно графика платежей. Размер первоначального взноса составил ***, которые согласно квитанции и приходных кассовых ордеров внесены О.В.В., *** ответчиком внесена сумма в размере *** за услуги по выкупу в пользу ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья".
Сторонами подтверждено, что в *** после передачи денежных средств ответчику в размере ***. О.В.В. распорядился денежными средствами как своими собственными.
Из представленных в деле доказательств следует, что истец передал сыну указанные выше денежные средства неошибочно, действовал при этом добровольно, намеренно. Кроме этого, истец не имел обязательств перед ответчиком по выплате ему спорных денежных средств и знал об отсутствии таких обязательств.
Доводы истца о возвратной основе передачи ответчику денежных средств не подтверждены доказательствами со стороны истца, отрицаются ответчиком.
При таком положении изложенные истцом основания для взыскания спорных денежных средств судом первой инстанции правомерно признаны неубедительными.
Коллегия соглашается с указанным выводом районного суда.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии дарения денежных средств
ответчику судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку указанные доводы не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Другие доводы жалобы выводов суда не опровергают, данное обстоятельство как и несогласие с выраженным в решении мнением суда, основанием для отмены решения не является. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)