Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Ф.Л. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Ф.Л. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением в общежитии и обязании заключить договор социального найма - отказать.
установила:
Ф.Л. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением в общежитии и обязании заключить договор социального найма.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он проживает в общежитии по адресу: * с 06 мая 1985. Общежитие ему было предоставлено как работнику РСУ-2. Ордер на вселение не выдавался. 15 июля 1985 года он был зарегистрирован в квартире N 113 указанного общежития. После расторжения брака с Ф.Е. в 1996 году он зарегистрирован и безвыездно проживает в квартире N *, самостоятельно оплачивает жилье и коммунальные услуги.
Истец Ф.Л. полагает, что ДЖП и ЖФ г. Москвы необоснованно отказал ему в заключении договора социального найма на комнату в квартире N *, расположенную по адресу: *
Истец, сославшись на положения ст. 62 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ, просил суд признать за ним право пользования комнатой в квартире N *, расположенной по адресу: *
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что, поскольку занимаемое истцом жилое помещение является общежитием, то в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ на жилые помещения такой категории договоры социального найма заключаться не могут.
Представитель третьего лица ООО "ЕвроТрэвэл 1" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, иск является необоснованным.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ф.Л.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К.Е., которая с решением суда согласна.
Истец Ф.Л. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что Ф.Л. с 15 июля 1985 года зарегистрирован в помещении N * в общежитии, расположенном по адресу*
Согласно распоряжению Правительства Москвы от 07 мая 2009 года N *, жилой дом, расположенный по адресу: *, является общежитием, находящимся в собственности города Москвы и включенным в специализированный жилищный фонд.
06 декабря 2011 года Ф.Л. Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы в САО было отказано в закреплении за ним жилого помещения, расположенного в общежитии по адресу: * поскольку им не были представлены документы, на основании которых он проживает в этом общежитии.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, положениями ст. 7 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также ст. ст. 92, 94, 99, 100 ЖК РФ.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется правовых оснований для признании за Ф.Л. права пользования квартирой N * в общежитии по адресу: * а также возложении обязанности на ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма жилого помещения на это помещение.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции суд исходил из того, что спорное жилое помещение является общежитием, включено в специализированный жилищный фонд, и в соответствии с частью 3 статьи 92 ЖК РФ не может быть передано в пользование гражданину по договору социального найма. Вопрос пользования жилыми помещениями, включенными в специализированный жилищный фонд, регулируется специальными нормами.
Кроме того, суд учел, что Ф.Л., предъявляя требование о заключении договора социального найма именно на жилое помещение N 155 в общежитии, там не зарегистрирован, и, кроме того, им не были представлены распорядительные документы уполномоченных органов на его вселение в указанное общежитие.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10783
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 11-10783
Судья Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Ф.Л. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Ф.Л. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением в общежитии и обязании заключить договор социального найма - отказать.
установила:
Ф.Л. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением в общежитии и обязании заключить договор социального найма.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он проживает в общежитии по адресу: * с 06 мая 1985. Общежитие ему было предоставлено как работнику РСУ-2. Ордер на вселение не выдавался. 15 июля 1985 года он был зарегистрирован в квартире N 113 указанного общежития. После расторжения брака с Ф.Е. в 1996 году он зарегистрирован и безвыездно проживает в квартире N *, самостоятельно оплачивает жилье и коммунальные услуги.
Истец Ф.Л. полагает, что ДЖП и ЖФ г. Москвы необоснованно отказал ему в заключении договора социального найма на комнату в квартире N *, расположенную по адресу: *
Истец, сославшись на положения ст. 62 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ, просил суд признать за ним право пользования комнатой в квартире N *, расположенной по адресу: *
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что, поскольку занимаемое истцом жилое помещение является общежитием, то в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ на жилые помещения такой категории договоры социального найма заключаться не могут.
Представитель третьего лица ООО "ЕвроТрэвэл 1" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, иск является необоснованным.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ф.Л.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К.Е., которая с решением суда согласна.
Истец Ф.Л. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что Ф.Л. с 15 июля 1985 года зарегистрирован в помещении N * в общежитии, расположенном по адресу*
Согласно распоряжению Правительства Москвы от 07 мая 2009 года N *, жилой дом, расположенный по адресу: *, является общежитием, находящимся в собственности города Москвы и включенным в специализированный жилищный фонд.
06 декабря 2011 года Ф.Л. Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы в САО было отказано в закреплении за ним жилого помещения, расположенного в общежитии по адресу: * поскольку им не были представлены документы, на основании которых он проживает в этом общежитии.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, положениями ст. 7 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также ст. ст. 92, 94, 99, 100 ЖК РФ.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется правовых оснований для признании за Ф.Л. права пользования квартирой N * в общежитии по адресу: * а также возложении обязанности на ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма жилого помещения на это помещение.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции суд исходил из того, что спорное жилое помещение является общежитием, включено в специализированный жилищный фонд, и в соответствии с частью 3 статьи 92 ЖК РФ не может быть передано в пользование гражданину по договору социального найма. Вопрос пользования жилыми помещениями, включенными в специализированный жилищный фонд, регулируется специальными нормами.
Кроме того, суд учел, что Ф.Л., предъявляя требование о заключении договора социального найма именно на жилое помещение N 155 в общежитии, там не зарегистрирован, и, кроме того, им не были представлены распорядительные документы уполномоченных органов на его вселение в указанное общежитие.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)