Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней истцов * С.Ю. и * С.Ю. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г., которым постановлено:
Иск * С.Ю. и * О.В. к Префектуре САО г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании предоставить квартиру и заключения договора социального найма оставить без удовлетворения.
установила:
* С.Ю. и * О.В. обратились в суд с иском Префектуре САО г. Москвы, ДЖП и ЖФ об обязании предоставить квартиру и заключить договор социального найма.
Свои требования истцы мотивировали тем, что С.Ю., как сотруднику УВД по САО г. Москвы, в 2006 году Распоряжением Префекта САО от 11.12.2006 г. N 9201 была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: * по договору краткосрочного найма, с последующим оформлением договора социального найма. В случае невозможности оформления указанной квартиры в собственность г. Москвы, данная квартира должна была быть заменена на другое жилье.
Учитывая, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве истцы просили предоставить им другое жилье.
Истцы в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по основаниям указанным в иске.
Представитель ДЖП и ЖФ по доверенности * Е.А. в судебном заседании просила в иске отказать, пояснила, что законных оснований для предоставления квартиры в САО г. Москвы не имеется, поскольку * С.Ю. перестал быть сотрудником ОВД САО, в качестве которого ему было предоставлено жилье по краткосрочному найму.
Представитель Префектуры САО г. Москвы извещен, в судебное заседание не явился.
Представитель 3-го лица Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве извещен, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просят истцы * С.Ю. и * О.В.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился истец * С.Ю., который поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности * Е.А., которая с решением суда согласна.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г* является собственностью государства.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 25 августа 2010 г. N 1730 объект федерального недвижимого имущества (квартира), расположенный по адресу: * был закреплен на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Аптека Клинической больницы N 83" Федерального медико-биологического агентства.
Данное жилое помещение занимает С.Ю., О.В., брак с которой прекращен 26.08.2011 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 335 района "Тимирязевский" г. Москвы, и * М.С., 29.07.2007 года рождения, по договору краткосрочного найма жилого помещения от 11.12.2006 года, заключенного с ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Согласно представленному судебной коллегии Договору краткосрочного найма жилого помещения, особыми условиями договора было наличие трудовых отношений с УВД САО г. Москвы, при прекращении которых договор подлежал расторжению с выселением нанимателя - * С.Ю. совместно с проживающим с ним лицами (п. 6.1. Договора).
Из распоряжения Префекта САО г. Москвы от 11.12.2006 г. N 9201 следует, что двухкомнатная квартира N * расположенная по адресу: г. *, была предоставлена семье * С.Ю. в соответствии с ходатайством Управления внутренних дел Северного административного округа о предоставлении временного жилья участковому уполномоченному ОВД Тимирязевского района на период оформления собственности г. Москвы на данную жилую площадь; Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы в САО поручено в установленном порядке оформить предоставление жилой площади семье * С.Ю. по договору краткосрочного найма; в случае невозможности оформления на указанную квартиру прав собственности города Москвы, заменить двухкомнатную квартиру общей площадью 33,7 кв. м, жилой площадью 21,8 кв. м по адресу: *
Согласно материалам дела, С.Ю. с 05.07.2011 года был переведен для дальнейшего прохождения службы в УВД СВАО г. Москвы.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 49 ЖК РФ, статей 18, 19 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", и признал, что основания, по которым было предоставлено жилое помещение, отсутствуют.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность Префектуры САО г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы по предоставлению иного жилого помещения * С.Ю. и * О.В. Договором также не предусмотрена такая обязанность.
Поскольку истцы на учете и в очереди на улучшение жилой площади не состоят, суд пришел к выводу о том, что не имеется законных оснований для заключения договора социального найма на квартиру по другому адресу не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: *, предоставлялась в порядке улучшения жилищных условий, как сотруднику милиции, опровергаются материалами дела, согласно которым указанная квартира была предоставлена временно, договор социального найма с истцами на указанную квартиру не заключался.
* С.Ю. не представил доказательства ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, подтверждающие, что он состоял или состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не учел заочное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года о выселении * С.Ю. из квартиры, расположенной по адресу: по адресу: **, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку оно, во-первых, не вступило в законную силу, во-вторых, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнений к ней истцов ** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10785
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 11-10785
Судья Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней истцов * С.Ю. и * С.Ю. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г., которым постановлено:
Иск * С.Ю. и * О.В. к Префектуре САО г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании предоставить квартиру и заключения договора социального найма оставить без удовлетворения.
установила:
* С.Ю. и * О.В. обратились в суд с иском Префектуре САО г. Москвы, ДЖП и ЖФ об обязании предоставить квартиру и заключить договор социального найма.
Свои требования истцы мотивировали тем, что С.Ю., как сотруднику УВД по САО г. Москвы, в 2006 году Распоряжением Префекта САО от 11.12.2006 г. N 9201 была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: * по договору краткосрочного найма, с последующим оформлением договора социального найма. В случае невозможности оформления указанной квартиры в собственность г. Москвы, данная квартира должна была быть заменена на другое жилье.
Учитывая, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве истцы просили предоставить им другое жилье.
Истцы в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по основаниям указанным в иске.
Представитель ДЖП и ЖФ по доверенности * Е.А. в судебном заседании просила в иске отказать, пояснила, что законных оснований для предоставления квартиры в САО г. Москвы не имеется, поскольку * С.Ю. перестал быть сотрудником ОВД САО, в качестве которого ему было предоставлено жилье по краткосрочному найму.
Представитель Префектуры САО г. Москвы извещен, в судебное заседание не явился.
Представитель 3-го лица Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве извещен, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просят истцы * С.Ю. и * О.В.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился истец * С.Ю., который поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности * Е.А., которая с решением суда согласна.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г* является собственностью государства.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 25 августа 2010 г. N 1730 объект федерального недвижимого имущества (квартира), расположенный по адресу: * был закреплен на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Аптека Клинической больницы N 83" Федерального медико-биологического агентства.
Данное жилое помещение занимает С.Ю., О.В., брак с которой прекращен 26.08.2011 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 335 района "Тимирязевский" г. Москвы, и * М.С., 29.07.2007 года рождения, по договору краткосрочного найма жилого помещения от 11.12.2006 года, заключенного с ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Согласно представленному судебной коллегии Договору краткосрочного найма жилого помещения, особыми условиями договора было наличие трудовых отношений с УВД САО г. Москвы, при прекращении которых договор подлежал расторжению с выселением нанимателя - * С.Ю. совместно с проживающим с ним лицами (п. 6.1. Договора).
Из распоряжения Префекта САО г. Москвы от 11.12.2006 г. N 9201 следует, что двухкомнатная квартира N * расположенная по адресу: г. *, была предоставлена семье * С.Ю. в соответствии с ходатайством Управления внутренних дел Северного административного округа о предоставлении временного жилья участковому уполномоченному ОВД Тимирязевского района на период оформления собственности г. Москвы на данную жилую площадь; Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы в САО поручено в установленном порядке оформить предоставление жилой площади семье * С.Ю. по договору краткосрочного найма; в случае невозможности оформления на указанную квартиру прав собственности города Москвы, заменить двухкомнатную квартиру общей площадью 33,7 кв. м, жилой площадью 21,8 кв. м по адресу: *
Согласно материалам дела, С.Ю. с 05.07.2011 года был переведен для дальнейшего прохождения службы в УВД СВАО г. Москвы.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 49 ЖК РФ, статей 18, 19 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", и признал, что основания, по которым было предоставлено жилое помещение, отсутствуют.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность Префектуры САО г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы по предоставлению иного жилого помещения * С.Ю. и * О.В. Договором также не предусмотрена такая обязанность.
Поскольку истцы на учете и в очереди на улучшение жилой площади не состоят, суд пришел к выводу о том, что не имеется законных оснований для заключения договора социального найма на квартиру по другому адресу не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: *, предоставлялась в порядке улучшения жилищных условий, как сотруднику милиции, опровергаются материалами дела, согласно которым указанная квартира была предоставлена временно, договор социального найма с истцами на указанную квартиру не заключался.
* С.Ю. не представил доказательства ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, подтверждающие, что он состоял или состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не учел заочное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года о выселении * С.Ю. из квартиры, расположенной по адресу: по адресу: **, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку оно, во-первых, не вступило в законную силу, во-вторых, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнений к ней истцов ** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)