Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,
с участием прокурора Любимовой И.Б.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.Е., по доверенности Будько Ю.Н., апелляционному представлению Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Е. к И., Г., Б.З.С., Ф.С., Ф.Л., Ф.И., Ф.А. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности - отказать.
Встречные исковые требования Б.З.С. к Б.Е. о выселении - удовлетворить.
Выселить Б.Е. из квартиры по адресу: Москва, ул. *.
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам И., Г., Б.З.С., Ф.С., Ф.Л., Ф.И., Ф.А., уточнив первоначально заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 131 - 133), просила суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, *, заключенный 19 июня 2008 года между истцом и ответчиком недействительной, мнимой сделкой, применив последствия недействительности сделки, признав право собственности на квартиру за истцом, исключив из ЕГРП запись о государственной регистрации права на квартиру за ответчиком Б.З.С. и истребовать квартиру из чужого незаконного владения последнего.
В обоснование иска указала, что договор купли-продажи принадлежавшей ей квартиры по адресу: Москва, *, заключенный 19 июня 2008 года не был направлен на создание соответствующих правовых последствий и был нацелен лишь на обналичивание ответчиками сертификата класса "А", при этом истцу было гарантировано, что по истечении 6 месяцев с момента заключения договора, право собственности на квартиру вновь будет зарегистрировано за ней. При этом, истец не получала денежных средств за квартиру, до настоящего момента проживает в ней, оплачивает коммунальные платежи и использует квартиру как свою собственность.
Не согласившись с предъявленным иском, ответчик Б.З.С. подал встречный иск (л.д. 208 - 209) о выселении Б.Е. из принадлежащей ему квартиры по адресу: Москва, *, ссылаясь на то, что последняя проживает в квартире без правовых оснований, добровольно выезжать из квартиры отказывается, чем нарушает его права, как собственника жилого помещения.
В судебном заседании истец по основному иску и ее представили, действующие на основании доверенностей и ордера - адвокаты Будько Ю.Н., Волченко С.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме. Относительно удовлетворения встречного иска возражали, указав, что фактически истец является собственником квартиры, проживает в ней, продолжает оплачивать коммунальные платежи, осуществлять иные обязательства собственника.
Представитель ответчиков И., Г., Б.З.Г., действующий на основании доверенностей и ордера - адвокат Ципинов З.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д. 198 - 202), дополнительно пояснил, что основания для признания сделки купли-продажи квартиры мнимой, применении последствий недействительности сделок отсутствуют, доказательств отсутствия воли сторон при заключении договора стороной истца не представлено, кроме того, просил суд о применении положений Закона о пропуске срока исковой давности. Поддержал доводы встречного искового заявления, просил его удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Ф.С., Ф.Л., Ф.И., Ф.А., третье лицо УФРС по г. Москве, извещались надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в назначенное время не явились, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражения на первоначальный иск (л.д. 156 - 159)
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца, по доверенности Будько Ю.Н., указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, считает, что при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности сторон и отказано в вызове и допросе свидетелей, суд в нарушении требований ст. 67 ГПК РФ, не создал условия для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд противоречит закону.
На указанное решение Тушинским межрайонным прокурором г. Москвы подано апелляционное представление, в котором, не оспаривая законность и обоснованность судебного решения по существу, указывается о необходимости исключения из мотивировочной части решения выводов суда о применении срока исковой давности к требованиям Б.Е. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности.
В суд апелляционной инстанции истец Б.Е., не явилась, ее представителями заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки. Представители истца, по доверенности Волченко С.Ю., Будько Ю.Н., апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Б.Е., а в удовлетворении встречного иска Б.З.С. отказать.
Прокурор Любимова И.Б. просила удовлетворить апелляционное представление, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Ответчики Ф.С., Ф.Л., Ф.И., Ф.А., третье лицо УФРС по г. Москве, в заседании судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков И., Г., Б.З.Г., действующий на основании доверенностей и ордера - адвокат Ципинов З.В., просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, выслушав представителей Волченко С.Ю., Будько Ю.Н., Ципинова З.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, спорной является квартира, расположенная по адресу: Москва, ул. *, общей площадью 45,6 кв. м, жилой - 29,9 кв. м.
Указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности истцу Б.Е. на основании договора купли-продажи квартиры N * от 20 апреля 2001 года (л.д. 28 - 29)
19 июня 2008 года между истцом и И., Г., в интересах которых действовала их представитель К., заключен Договор купли-продажи квартиры по адресу: Москва, ул. * по цене *** руб.
Согласно п. 4 Договора, оплата стоимости квартиры будет производится путем перечисления денежных средств покупателей на основании Именного Государственного жилищного Сертификата, серии А N *, выданного на имя И.
В соответствии с п. 8 Договора, истец взяла на себя обязательство сняться с регистрационного учета, освободить и передать квартиру покупателям в течение 14 дней с момента регистрации права.
На основании Договора купли-продажи от 03 декабря 2008 года, заключенного между И. и Г., в интересах которых действовал представитель Р. и Ф.С., Ф.Л., действующих за себя и своих несовершеннолетних детей Ф.И., Ф.А., право собственности на спорную квартиру перешло покупателям Ф.С., Ф.Л., Ф.И., Ф.А.
05 апреля 2011 года между собственниками квартиры Ф.С., Ф.Л. действующих за себя и своих несовершеннолетних детей Ф.И., Ф.А., от имени которых действовал Н. по доверенности (л.д. 73) и Б.З.С. заключен Договор купли-продажи спорной квартиры
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 153, 167, 170, 421 Гражданского кодекса РФ, регулирующими порядок заключения договоров, основания для признания их недействительными, и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 19 июня 2008 г. недействительным. При этом судом установлено наличие волеизъявления истца Б.Е. на совершение сделки, а также совершение действий, направленных на исполнение условий заключенного договора, из которого следует, что при его подписании, стороны договора подтверждают, что они не лишены дееспособности, под опекой или попечительством, патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, а также утверждают, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для сторон условиях. При подписании Договора истец Б.Е. была ознакомлена с его условиями, подписала его, взяла на себя обязательство по снятию с регистрационного учета, которое истец исполнила, и присутствовала при подаче пакета документов для регистрации права собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д. 25 - 58). Помимо указанных действий, свидетельствующих о направленности воли истца, в судебном заседании установлено, и не отрицалось истцом в ходе слушания дела, что денежные средства по договору купли-продажи были получены истцом в банке. Доводы истца о том, что данные денежные средства были сразу переданы представителю покупателей квартиры, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными и не имеющими правового значения для дела, в том числе, и по тем основаниям, что истцом доказательств передачи денежных средств другим лицам не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проживание в спорной квартире и оплата коммунальных услуг с момента заключения Договора купли-продажи квартиры и до момента обращения в суд, не может расцениваться судом как доказательство мнимости совершенной сделки. Судом обоснованно указано, что ссылки истца на факты приобретения ответчиками И., Г., земельного участка, строительство дома, на денежные средства, которые были переданы истцом их представителю, не подтверждаются документально, не могут быть приняты во внимание при разрешении данного спора, а кроме того, данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, судом установлено, что при подписании Договора купли-продажи квартиры, истец осознавала характер совершаемых юридически значимых действий, целенаправленно заключила договор и исполняла его условия.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст. 170 ГК РФ, не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен без намерения создать правовые последствия и что, подписывая указанный договор, представитель покупателя знала о мнимости совершаемой сделки.
С учетом того обстоятельства, что переход права собственности на спорную долю в праве собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, оснований для признания договора дарения мнимой сделкой, основываясь лишь на пояснениях самого истца, суд правомерно не усмотрел.
Также судебная коллегия не может не согласиться с выводом районного суда о том, что правовые последствия, на которые рассчитывала истец, отчуждая принадлежащее ей недвижимое имущество, а именно: получение денежных средств, снятие с регистрационного учета наступили, что свидетельствует в пользу того, что заключенный сторонами договор не является мнимой сделкой.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что отсутствие передаточного акта, не порождает правовых последствий по договору и является подтверждением мнимости сделки, несостоятельны ввиду того, что фактически все действия по договору были исполнены, истец снялась с регистрационного учета, подтвердив своими действиями освобождение квартиры для нового собственника.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что решение судом принято при недостаточном изучении представленных доказательств, а также на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, в том числе допросе свидетелей, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав Б.Е., как стороны в процессе, гарантированных ст. 35 ГПК РФ, поскольку на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. При этом согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом Б.Е. срока исковой давности по требованию о признании сделки - договора купли-продажи 19 июня 2008 г. недействительным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной составляет три года с момента начала ее исполнения, учитывая, что Б.Е. обратилась в суд за защитой своего нарушенного права 02 июня 2012 г., судебная коллегия приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апелляционное представление Тушинского межрайонного прокурора подлежит удовлетворению, вывод суда о пропуске срока исковой давности подлежит исключению из решения.
Рассматривая встречные исковые требования Б.З.С. о выселении Б.Е. из квартиры по адресу: Москва, *, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса РФ, исходя из того, что истец Б.Е. не является собственником спорного жилого помещения, соответственно проживает в спорном жилом помещении без правовых оснований, чем нарушает права собственника, правомерно удовлетворил требования Б.З.С. о выселении Б.Е., с чем не может не согласиться судебная коллегия.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, других доказательств суду не представлено, нарушений, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года изменить в части, исключить из мотивировочной части решения вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.Е., по доверенности Будько Ю.Н., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10813
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 11-10813
Судья: Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,
с участием прокурора Любимовой И.Б.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.Е., по доверенности Будько Ю.Н., апелляционному представлению Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Е. к И., Г., Б.З.С., Ф.С., Ф.Л., Ф.И., Ф.А. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности - отказать.
Встречные исковые требования Б.З.С. к Б.Е. о выселении - удовлетворить.
Выселить Б.Е. из квартиры по адресу: Москва, ул. *.
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам И., Г., Б.З.С., Ф.С., Ф.Л., Ф.И., Ф.А., уточнив первоначально заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 131 - 133), просила суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, *, заключенный 19 июня 2008 года между истцом и ответчиком недействительной, мнимой сделкой, применив последствия недействительности сделки, признав право собственности на квартиру за истцом, исключив из ЕГРП запись о государственной регистрации права на квартиру за ответчиком Б.З.С. и истребовать квартиру из чужого незаконного владения последнего.
В обоснование иска указала, что договор купли-продажи принадлежавшей ей квартиры по адресу: Москва, *, заключенный 19 июня 2008 года не был направлен на создание соответствующих правовых последствий и был нацелен лишь на обналичивание ответчиками сертификата класса "А", при этом истцу было гарантировано, что по истечении 6 месяцев с момента заключения договора, право собственности на квартиру вновь будет зарегистрировано за ней. При этом, истец не получала денежных средств за квартиру, до настоящего момента проживает в ней, оплачивает коммунальные платежи и использует квартиру как свою собственность.
Не согласившись с предъявленным иском, ответчик Б.З.С. подал встречный иск (л.д. 208 - 209) о выселении Б.Е. из принадлежащей ему квартиры по адресу: Москва, *, ссылаясь на то, что последняя проживает в квартире без правовых оснований, добровольно выезжать из квартиры отказывается, чем нарушает его права, как собственника жилого помещения.
В судебном заседании истец по основному иску и ее представили, действующие на основании доверенностей и ордера - адвокаты Будько Ю.Н., Волченко С.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме. Относительно удовлетворения встречного иска возражали, указав, что фактически истец является собственником квартиры, проживает в ней, продолжает оплачивать коммунальные платежи, осуществлять иные обязательства собственника.
Представитель ответчиков И., Г., Б.З.Г., действующий на основании доверенностей и ордера - адвокат Ципинов З.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д. 198 - 202), дополнительно пояснил, что основания для признания сделки купли-продажи квартиры мнимой, применении последствий недействительности сделок отсутствуют, доказательств отсутствия воли сторон при заключении договора стороной истца не представлено, кроме того, просил суд о применении положений Закона о пропуске срока исковой давности. Поддержал доводы встречного искового заявления, просил его удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Ф.С., Ф.Л., Ф.И., Ф.А., третье лицо УФРС по г. Москве, извещались надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в назначенное время не явились, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражения на первоначальный иск (л.д. 156 - 159)
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца, по доверенности Будько Ю.Н., указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, считает, что при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности сторон и отказано в вызове и допросе свидетелей, суд в нарушении требований ст. 67 ГПК РФ, не создал условия для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд противоречит закону.
На указанное решение Тушинским межрайонным прокурором г. Москвы подано апелляционное представление, в котором, не оспаривая законность и обоснованность судебного решения по существу, указывается о необходимости исключения из мотивировочной части решения выводов суда о применении срока исковой давности к требованиям Б.Е. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности.
В суд апелляционной инстанции истец Б.Е., не явилась, ее представителями заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки. Представители истца, по доверенности Волченко С.Ю., Будько Ю.Н., апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Б.Е., а в удовлетворении встречного иска Б.З.С. отказать.
Прокурор Любимова И.Б. просила удовлетворить апелляционное представление, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Ответчики Ф.С., Ф.Л., Ф.И., Ф.А., третье лицо УФРС по г. Москве, в заседании судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков И., Г., Б.З.Г., действующий на основании доверенностей и ордера - адвокат Ципинов З.В., просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, выслушав представителей Волченко С.Ю., Будько Ю.Н., Ципинова З.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, спорной является квартира, расположенная по адресу: Москва, ул. *, общей площадью 45,6 кв. м, жилой - 29,9 кв. м.
Указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности истцу Б.Е. на основании договора купли-продажи квартиры N * от 20 апреля 2001 года (л.д. 28 - 29)
19 июня 2008 года между истцом и И., Г., в интересах которых действовала их представитель К., заключен Договор купли-продажи квартиры по адресу: Москва, ул. * по цене *** руб.
Согласно п. 4 Договора, оплата стоимости квартиры будет производится путем перечисления денежных средств покупателей на основании Именного Государственного жилищного Сертификата, серии А N *, выданного на имя И.
В соответствии с п. 8 Договора, истец взяла на себя обязательство сняться с регистрационного учета, освободить и передать квартиру покупателям в течение 14 дней с момента регистрации права.
На основании Договора купли-продажи от 03 декабря 2008 года, заключенного между И. и Г., в интересах которых действовал представитель Р. и Ф.С., Ф.Л., действующих за себя и своих несовершеннолетних детей Ф.И., Ф.А., право собственности на спорную квартиру перешло покупателям Ф.С., Ф.Л., Ф.И., Ф.А.
05 апреля 2011 года между собственниками квартиры Ф.С., Ф.Л. действующих за себя и своих несовершеннолетних детей Ф.И., Ф.А., от имени которых действовал Н. по доверенности (л.д. 73) и Б.З.С. заключен Договор купли-продажи спорной квартиры
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 153, 167, 170, 421 Гражданского кодекса РФ, регулирующими порядок заключения договоров, основания для признания их недействительными, и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 19 июня 2008 г. недействительным. При этом судом установлено наличие волеизъявления истца Б.Е. на совершение сделки, а также совершение действий, направленных на исполнение условий заключенного договора, из которого следует, что при его подписании, стороны договора подтверждают, что они не лишены дееспособности, под опекой или попечительством, патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, а также утверждают, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для сторон условиях. При подписании Договора истец Б.Е. была ознакомлена с его условиями, подписала его, взяла на себя обязательство по снятию с регистрационного учета, которое истец исполнила, и присутствовала при подаче пакета документов для регистрации права собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д. 25 - 58). Помимо указанных действий, свидетельствующих о направленности воли истца, в судебном заседании установлено, и не отрицалось истцом в ходе слушания дела, что денежные средства по договору купли-продажи были получены истцом в банке. Доводы истца о том, что данные денежные средства были сразу переданы представителю покупателей квартиры, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными и не имеющими правового значения для дела, в том числе, и по тем основаниям, что истцом доказательств передачи денежных средств другим лицам не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проживание в спорной квартире и оплата коммунальных услуг с момента заключения Договора купли-продажи квартиры и до момента обращения в суд, не может расцениваться судом как доказательство мнимости совершенной сделки. Судом обоснованно указано, что ссылки истца на факты приобретения ответчиками И., Г., земельного участка, строительство дома, на денежные средства, которые были переданы истцом их представителю, не подтверждаются документально, не могут быть приняты во внимание при разрешении данного спора, а кроме того, данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, судом установлено, что при подписании Договора купли-продажи квартиры, истец осознавала характер совершаемых юридически значимых действий, целенаправленно заключила договор и исполняла его условия.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст. 170 ГК РФ, не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен без намерения создать правовые последствия и что, подписывая указанный договор, представитель покупателя знала о мнимости совершаемой сделки.
С учетом того обстоятельства, что переход права собственности на спорную долю в праве собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, оснований для признания договора дарения мнимой сделкой, основываясь лишь на пояснениях самого истца, суд правомерно не усмотрел.
Также судебная коллегия не может не согласиться с выводом районного суда о том, что правовые последствия, на которые рассчитывала истец, отчуждая принадлежащее ей недвижимое имущество, а именно: получение денежных средств, снятие с регистрационного учета наступили, что свидетельствует в пользу того, что заключенный сторонами договор не является мнимой сделкой.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что отсутствие передаточного акта, не порождает правовых последствий по договору и является подтверждением мнимости сделки, несостоятельны ввиду того, что фактически все действия по договору были исполнены, истец снялась с регистрационного учета, подтвердив своими действиями освобождение квартиры для нового собственника.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что решение судом принято при недостаточном изучении представленных доказательств, а также на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, в том числе допросе свидетелей, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав Б.Е., как стороны в процессе, гарантированных ст. 35 ГПК РФ, поскольку на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. При этом согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом Б.Е. срока исковой давности по требованию о признании сделки - договора купли-продажи 19 июня 2008 г. недействительным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной составляет три года с момента начала ее исполнения, учитывая, что Б.Е. обратилась в суд за защитой своего нарушенного права 02 июня 2012 г., судебная коллегия приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апелляционное представление Тушинского межрайонного прокурора подлежит удовлетворению, вывод суда о пропуске срока исковой давности подлежит исключению из решения.
Рассматривая встречные исковые требования Б.З.С. о выселении Б.Е. из квартиры по адресу: Москва, *, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса РФ, исходя из того, что истец Б.Е. не является собственником спорного жилого помещения, соответственно проживает в спорном жилом помещении без правовых оснований, чем нарушает права собственника, правомерно удовлетворил требования Б.З.С. о выселении Б.Е., с чем не может не согласиться судебная коллегия.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, других доказательств суду не представлено, нарушений, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года изменить в части, исключить из мотивировочной части решения вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.Е., по доверенности Будько Ю.Н., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)