Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В., при секретаре Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г.
установила:
Д.В., действуя в интересах своей несовершеннолетней ....... обратился в суд к Г.Г., Е.Л., Управлению Росреестра по г. Москве с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры ..... в д. .... по ул. ...... в г. Москве, заключенного между Г.Г. и Е.Л. 09 февраля 2010 года, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя по указанному договору купли-продажи на А.Д. Свои требования обосновывал тем, что квартира по адресу: г. Москва, ....... принадлежала на праве долевой собственности несовершеннолетней ...... (1/16 доля), ..... С.В. (7/16 долей), ..... Г.Г. (1/2 доля). Законными представителями ...... являются ее родители - истец, Д.В., и С.В. 11.09.2009 г. Г.Г. направил С.В. уведомление о намерении продать свою долю, предложив выкупить ее по цене ..... руб. Поскольку в установленный срок С.В. не выразила желания приобрести долю Г.Г. за указанную им цену, 09.02.2010 г. Г.Г. заключил договор купли-продажи своей доли в праве собственности на квартиру с Е.Л. Истец просит признать договор купли-продажи доли квартиры, заключенный между ответчиками, недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ как несоответствующий требованиям закона, поскольку на его заключение не было получено согласие органов опеки и попечительства на отказ законных представителей несовершеннолетней ..... от принадлежащего ей права преимущественной покупки, вопреки требованиям ст. 37 ГК РФ.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчики и их представители возражали против удовлетворения исковых требований.
15 марта 2012 года решением Измайловского районного суда г. Москвы постановлено: в иске Д.В. в интересах несовершеннолетней ......., к Г.Г., Е.Л., Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи - отказать.
Истец Д.В. с указанным решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считает, что суд не применил к сложившимся отношениям норму права подлежащую применению.
Д.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Ответчик Е.Л. и ее представитель в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Г.Г., представитель Управления Росреестра по г. Москве, представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте слушания извещались надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.В. является собственником 7/16 долей квартиры по адресу: г. Москва, ....., ..... - собственником 1/16 доли указанной квартиры на основании договора дарения, заключенного с И.Е. 23.04.2009 г. В настоящее время собственником 1/2 доли указанной квартиры является Е.Л. на основании договора купли-продажи доли квартиры от 09.02.2010 г., заключенного с Г.Г.
Из материалов дела, в т.ч. копии регистрационного дела, усматривается, что истец и С.В. являются родителями несовершеннолетней .....
26.08.2009 г. нотариусом г. Москвы О. в адрес С.В. было направлено заявление Г.Г. о продаже 1/2 доли спорной квартиры за ..... руб. с просьбой дать ответ не позднее месяца со дня получения заявления, заявление было получено 11.09.2009 г., в ответном заявлении от 10.10.2009 г. С.В. подтвердила свою заинтересованность в покупке доли квартиры, принадлежащей Г.Г. и просила уточнить сумму предложения, указав на устную договоренность от 14.07.2009 г. о продаже доли за ...... рублей. 28.10.2009 г. в адрес С.В. было направлено заявление Г.Г. с указанием продажной цены доли квартиры в размере ........ рублей и просьбой дать ответ не позднее месяца со дня получения заявления, заявление было получено 02.11.2009 г. Ранее аналогичные предложения направлялись Г.Г. прежнему сособственнику квартиры.
Поскольку от законного представителя ...... ни согласия, ни отказа в приобретении доли квартиры не поступило Г.Г. 09 февраля 2010 года заключил с Е.Л. договор купли-продажи доли в вышеназванной квартире. Указанный договор и переход прав собственности на долю в квартире зарегистрированы в Управлении Росреестра по г. Москве 09 марта 2010 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что утверждение истца о том, что оспариваемая сделка была совершена с нарушением законодательства несостоятельно, и оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, и, соответственно, применения последствий недействительности сделки у суда не имеется.
При этом суд обоснованно исходил из того, что из анализа действующего законодательства следует, что договор купли-продажи имущества заключенный без соблюдения нормы о праве преимущественной покупки не может быть признан недействительным по иску другого участника долевой собственности, права которого на право преимущественной покупки не были соблюдены. Для подобных случаев в законодательстве (ч. 3 ст. 250 ГК РФ) предусмотрены иные специальные последствия защиты прав собственника, согласно которых при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Заявленный иск фактически обоснован нарушением права преимущественной покупки.
Поскольку законом прямо установлены иные последствия совершения сделки с нарушением правил преимущественной покупки судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры от 09 февраля 2010 года ничтожным в силу несоответствия его закону.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что при заключении спорного договора требования ч. 2 ст. 250 ГК РФ в отношении других участников долевой собственности ответчиком Г.Г. нарушены не были.
По мнению судебной коллегии, согласие органа опеки и попечительства при заключении спорного договора не требовалось, поскольку законные представители несовершеннолетнего сособственника квартиры ....... не отказывались от ее имени от права преимущественной покупки, а не приобрели продаваемую Г.Г. долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца по предложенным им условиям, что давало право Г.Г. на отчуждение своей доли в собственности третьим лицам.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10823
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 11-10823
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В., при секретаре Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г.
установила:
Д.В., действуя в интересах своей несовершеннолетней ....... обратился в суд к Г.Г., Е.Л., Управлению Росреестра по г. Москве с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры ..... в д. .... по ул. ...... в г. Москве, заключенного между Г.Г. и Е.Л. 09 февраля 2010 года, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя по указанному договору купли-продажи на А.Д. Свои требования обосновывал тем, что квартира по адресу: г. Москва, ....... принадлежала на праве долевой собственности несовершеннолетней ...... (1/16 доля), ..... С.В. (7/16 долей), ..... Г.Г. (1/2 доля). Законными представителями ...... являются ее родители - истец, Д.В., и С.В. 11.09.2009 г. Г.Г. направил С.В. уведомление о намерении продать свою долю, предложив выкупить ее по цене ..... руб. Поскольку в установленный срок С.В. не выразила желания приобрести долю Г.Г. за указанную им цену, 09.02.2010 г. Г.Г. заключил договор купли-продажи своей доли в праве собственности на квартиру с Е.Л. Истец просит признать договор купли-продажи доли квартиры, заключенный между ответчиками, недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ как несоответствующий требованиям закона, поскольку на его заключение не было получено согласие органов опеки и попечительства на отказ законных представителей несовершеннолетней ..... от принадлежащего ей права преимущественной покупки, вопреки требованиям ст. 37 ГК РФ.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчики и их представители возражали против удовлетворения исковых требований.
15 марта 2012 года решением Измайловского районного суда г. Москвы постановлено: в иске Д.В. в интересах несовершеннолетней ......., к Г.Г., Е.Л., Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи - отказать.
Истец Д.В. с указанным решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считает, что суд не применил к сложившимся отношениям норму права подлежащую применению.
Д.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Ответчик Е.Л. и ее представитель в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Г.Г., представитель Управления Росреестра по г. Москве, представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте слушания извещались надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.В. является собственником 7/16 долей квартиры по адресу: г. Москва, ....., ..... - собственником 1/16 доли указанной квартиры на основании договора дарения, заключенного с И.Е. 23.04.2009 г. В настоящее время собственником 1/2 доли указанной квартиры является Е.Л. на основании договора купли-продажи доли квартиры от 09.02.2010 г., заключенного с Г.Г.
Из материалов дела, в т.ч. копии регистрационного дела, усматривается, что истец и С.В. являются родителями несовершеннолетней .....
26.08.2009 г. нотариусом г. Москвы О. в адрес С.В. было направлено заявление Г.Г. о продаже 1/2 доли спорной квартиры за ..... руб. с просьбой дать ответ не позднее месяца со дня получения заявления, заявление было получено 11.09.2009 г., в ответном заявлении от 10.10.2009 г. С.В. подтвердила свою заинтересованность в покупке доли квартиры, принадлежащей Г.Г. и просила уточнить сумму предложения, указав на устную договоренность от 14.07.2009 г. о продаже доли за ...... рублей. 28.10.2009 г. в адрес С.В. было направлено заявление Г.Г. с указанием продажной цены доли квартиры в размере ........ рублей и просьбой дать ответ не позднее месяца со дня получения заявления, заявление было получено 02.11.2009 г. Ранее аналогичные предложения направлялись Г.Г. прежнему сособственнику квартиры.
Поскольку от законного представителя ...... ни согласия, ни отказа в приобретении доли квартиры не поступило Г.Г. 09 февраля 2010 года заключил с Е.Л. договор купли-продажи доли в вышеназванной квартире. Указанный договор и переход прав собственности на долю в квартире зарегистрированы в Управлении Росреестра по г. Москве 09 марта 2010 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что утверждение истца о том, что оспариваемая сделка была совершена с нарушением законодательства несостоятельно, и оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, и, соответственно, применения последствий недействительности сделки у суда не имеется.
При этом суд обоснованно исходил из того, что из анализа действующего законодательства следует, что договор купли-продажи имущества заключенный без соблюдения нормы о праве преимущественной покупки не может быть признан недействительным по иску другого участника долевой собственности, права которого на право преимущественной покупки не были соблюдены. Для подобных случаев в законодательстве (ч. 3 ст. 250 ГК РФ) предусмотрены иные специальные последствия защиты прав собственника, согласно которых при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Заявленный иск фактически обоснован нарушением права преимущественной покупки.
Поскольку законом прямо установлены иные последствия совершения сделки с нарушением правил преимущественной покупки судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры от 09 февраля 2010 года ничтожным в силу несоответствия его закону.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что при заключении спорного договора требования ч. 2 ст. 250 ГК РФ в отношении других участников долевой собственности ответчиком Г.Г. нарушены не были.
По мнению судебной коллегии, согласие органа опеки и попечительства при заключении спорного договора не требовалось, поскольку законные представители несовершеннолетнего сособственника квартиры ....... не отказывались от ее имени от права преимущественной покупки, а не приобрели продаваемую Г.Г. долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца по предложенным им условиям, что давало право Г.Г. на отчуждение своей доли в собственности третьим лицам.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)