Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Резниковой В.В.,
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 сентября 2011 года кассационные жалобы О.А.А., О.О., О.А. и О.А.Г. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 августа 2011 года по делу по иску О.А.А., О.О., О.А. к администрации городского округа Электросталь Московской области, МУП "Управление муниципального заказа" о признании незаконным отказа в заключении договора приватизации жилого помещения, сохранения жилого помещения в перепланированном виде, признании права собственности на трехкомнатную квартиру и по встречному иску Администрации городского округа Электросталь Московской области к О.А.А., О.О., О.А. о выселении из жилого помещения,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения О.А.А., представителя О.А.А., О.О., О.А. - Г., представителя Администрации городского округа Электросталь Московской области - Ч., представителя МУП "Управление муниципального заказа" - П.О.,
установила:
О.А.А., О.О., О.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа Электросталь Московской области, муниципальному предприятию "Управление муниципального заказа" о признании незаконным отказа в заключении договора приватизации жилого помещения комнат <адрес>, сохранении жилого помещения (комнаты NN) в перепланированном виде, признании по 1/3 доле за каждым права собственности на трехкомнатную квартиру NN состоящую из комнат NN с местами общего пользования.
В обоснование требований ссылались на то, что с 1997 года семья О-вых проживает в доме <адрес>, куда была вселена на основании ордера на комнаты NN на 8-м этаже, фактически они были вселены на 9-й этаж в комнаты NN, а затем в 2000 года в комнаты NN на 2 этаже, которые к этому времени были переоборудованы путем оборудования в одной из комнат кухни и представляли собой изолированную трехкомнатную квартиру. 21 июня 2007 года МУП "Управление муниципального заказа" отказало им в передаче этой квартиры в собственность, ссылаясь на то, что здание <адрес> имеет статус общежития. Данный отказ полагали незаконным, так как данное здание являлось общежитием до введения в действие Жилищного кодекса РФ, т.е. до 01 марта 2005 года, после чего статус общежития утратило, а все проживающие в нем стали занимать жилые помещения на условиях договора социального найма. Также указали, что ранее никто из истцов в приватизации не участвовал.
Представитель администрации городского округа Электросталь Московской области с иском не согласилась, указала, что истцы были обеспечены другой жилой площадью как члены семьи судьи Электростальского суда Озерова А.Г., получившего трехкомнатную квартиру <адрес> общей площадью около 80 кв. м. С учетом изложенного истцы утратили право на ранее занимаемую жилую площадь и должны ее освободить. Кроме того, до настоящего времени администрацией г. Электросталь статус здания <адрес> как общежития не изменен.
Представитель МУП "Управление муниципального заказа" с иском не согласилась, указала, что истцы занимают не квартиру, а четыре комнаты в 15-ти комнатной квартире <адрес>, который до настоящего времени имеет статус общежития. Им выдавался ордер на комнаты NN 8-го этажа общежития, фактически они проживают в других комнатах на 2-м этаже, документального подтверждения того, что эти комнаты им предоставлялись в установленном порядке, не имеется. Кроме того, истцы не представили документы о том, что ранее не участвовали в приватизации.
Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений г. Электросталь не явился, письменно сообщил, что поддерживает позицию МУП "Управление муниципального заказа", просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении иска О-вым отказать.
Третьи лица - Л.И., Л.Е., К.К., Т., Р., К.Ю. не явились, извещены.
Администрация городского округа Электросталь Московской области обратилась в суд со встречным иском к О.А.А., О.О., О.А. о выселении из жилого помещения - комнат N <адрес>, указывая на то, что ответчики обязаны освободить занимаемую жилую площадь, поскольку за счет федерального бюджета были обеспечены другой жилой площадью, предоставленной судье Озерову А.Г. на семью из 4-х человек, в том числе и на О.А.А., О.А., О.О.
О.А.А., О.А., О.О. с иском о выселении не согласились, указали, что правовых оснований для их выселения не имеется, квартира N <адрес> предоставлена одному судье Озерову А.Г., они никаких прав на эту квартиру не имеют, каких-либо обязательств об освобождении ранее занимаемой жилой площади они не давали и до 2009 - 2010 года не знали о том, что О.А.Г. была предоставлена квартира. Просили применить срок исковой давности к требованиям об освобождении жилого помещения, ссылаясь на то, что жилой дом, в котором предоставлялась квартира О.А.Г., был сдан в эксплуатацию в декабре 2005 году, поэтому срок исковой давности администрацией г. Электросталь пропущен без уважительных причин.
Третье лицо по иску о выселении О.А.Г. с иском не согласился, указал, что на учет для обеспечения жилой площадью в Управлении Судебного департамента по Московской области он был поставлен один, без членов семьи, денежные средства для обеспечения его жильем выделялись на него одного в соответствии с нормами, установленными для обеспечения жильем судей, квартира предоставлена только ему, О.А.А., О.О., О.А., никаких прав на эту квартиру не имеют, ордер на эту квартиру он не получал, в корешке ордера не расписывался.
Представитель Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Московской области не явился, письменно сообщил, что квартира приобреталась для всех членов семьи О.А.Г. (состоящей из 4 человек). На заседании жилищной комиссии от 30 сентября 2004 года было принято решение о снятии О.А.Г. с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с приобретением для него и членов его семьи квартиры.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 августа 2011 года в удовлетворении первоначального иска О.А.А., О.О. и О.А. отказано, встречный иск Администрации городского округа Электросталь Московской области удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением, О.А.А., О.О., О.А. и О.А.Г. обжалуют его в кассационном порядке и просят его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в 1997 году судье Озерову А.Г. на семью из 4-х человек (жена - О.О., дети - О.А.А. и О.А.) администрацией г. Электросталь был выдан ордер на общежитие N 35220 от 04 сентября 1997 года на право занятия жилого помещения, состоящего из 4 комнат NN на 8-м этаже в общежитии по адресу: <адрес>. Фактически О-вы были вселены на 9-й этаж в комнаты NN, а затем в 2000 году заняли комнаты NN на 2-м этаже общежития, которые были переоборудованы в отдельную трехкомнатную квартиру.
Также установлено, что О.А.Г., являясь судьей, обращался в жилищную комиссию Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Московской области с заявлением о постановке его на учет на получение квартиры, т.к. он и трое членов его семьи проживают в общежитии. 18 июня 2003 года жилищная комиссия Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Московской области приняла решение о выделении 825 000 рублей для приобретения квартиры судье Электростальского городского суда Озерову А.Г., во исполнение которого 23 июня 2003 года был заключен договор между администрацией г. Электросталь и Управлением Судебного департамента о привлечении финансовых средств для строительства квартиры и в дальнейшем 08 августа 2003 года администрация г. Электросталь выдала О.А.Г. на семью из 4-х человек, в том числе супругу О.О., дочь О.А.А. и сына О.А. ордер N 40403 на право занятия жилого помещения - трехкомнатной квартиры <адрес> общей площадью 80,74 кв. м.
В связи с выделением квартиры решением жилищной комиссии О.А.Г. был снят с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Установив изложенное и учитывая положения ч. 3 ст. 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", действовавших ранее ст. ст. 47, 49 ЖК РСФСР, Примерных Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совмина РСФСР от 31 июля 1984 года N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР", а также Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Московской области, утвержденных "Решением Мособлисполкома и президиума МОСПС от 29.12.1984 г. N 1728/24 "Об утверждении Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Московской области", суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении требований О-вых о признании незаконным отказа в заключении договора приватизации жилого помещения, сохранении жилого помещения в перепланированном виде, признании права собственности на трехкомнатную квартиру и обоснованно удовлетворил встречные требования администрации городского округа Электросталь Московской области о выселении О-вых из спорных комнат.
При этом суд правильно исходил из того, что квартира <адрес> была предоставлена судье Озерову А.Г. на семью из 4-х человек, в том числе и на О.А.А., О.О. и О.А., в связи с чем О-вы обязаны освободить ранее предоставленные комнаты, однако данную обязанность добровольно не исполняют; законных оснований для признания за истцами права собственности на спорные жилые помещения не имеется.
Довод О-вых о том, что администрацией городского округа Электросталь пропущен срок исковой давности по требованиям о выселении, судом проверялся и своего подтверждения не нашел.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы О.А.А., О.О., О.А. и О.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21696/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-21696/2011
Судья: Черкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Резниковой В.В.,
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 сентября 2011 года кассационные жалобы О.А.А., О.О., О.А. и О.А.Г. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 августа 2011 года по делу по иску О.А.А., О.О., О.А. к администрации городского округа Электросталь Московской области, МУП "Управление муниципального заказа" о признании незаконным отказа в заключении договора приватизации жилого помещения, сохранения жилого помещения в перепланированном виде, признании права собственности на трехкомнатную квартиру и по встречному иску Администрации городского округа Электросталь Московской области к О.А.А., О.О., О.А. о выселении из жилого помещения,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения О.А.А., представителя О.А.А., О.О., О.А. - Г., представителя Администрации городского округа Электросталь Московской области - Ч., представителя МУП "Управление муниципального заказа" - П.О.,
установила:
О.А.А., О.О., О.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа Электросталь Московской области, муниципальному предприятию "Управление муниципального заказа" о признании незаконным отказа в заключении договора приватизации жилого помещения комнат <адрес>, сохранении жилого помещения (комнаты NN) в перепланированном виде, признании по 1/3 доле за каждым права собственности на трехкомнатную квартиру NN состоящую из комнат NN с местами общего пользования.
В обоснование требований ссылались на то, что с 1997 года семья О-вых проживает в доме <адрес>, куда была вселена на основании ордера на комнаты NN на 8-м этаже, фактически они были вселены на 9-й этаж в комнаты NN, а затем в 2000 года в комнаты NN на 2 этаже, которые к этому времени были переоборудованы путем оборудования в одной из комнат кухни и представляли собой изолированную трехкомнатную квартиру. 21 июня 2007 года МУП "Управление муниципального заказа" отказало им в передаче этой квартиры в собственность, ссылаясь на то, что здание <адрес> имеет статус общежития. Данный отказ полагали незаконным, так как данное здание являлось общежитием до введения в действие Жилищного кодекса РФ, т.е. до 01 марта 2005 года, после чего статус общежития утратило, а все проживающие в нем стали занимать жилые помещения на условиях договора социального найма. Также указали, что ранее никто из истцов в приватизации не участвовал.
Представитель администрации городского округа Электросталь Московской области с иском не согласилась, указала, что истцы были обеспечены другой жилой площадью как члены семьи судьи Электростальского суда Озерова А.Г., получившего трехкомнатную квартиру <адрес> общей площадью около 80 кв. м. С учетом изложенного истцы утратили право на ранее занимаемую жилую площадь и должны ее освободить. Кроме того, до настоящего времени администрацией г. Электросталь статус здания <адрес> как общежития не изменен.
Представитель МУП "Управление муниципального заказа" с иском не согласилась, указала, что истцы занимают не квартиру, а четыре комнаты в 15-ти комнатной квартире <адрес>, который до настоящего времени имеет статус общежития. Им выдавался ордер на комнаты NN 8-го этажа общежития, фактически они проживают в других комнатах на 2-м этаже, документального подтверждения того, что эти комнаты им предоставлялись в установленном порядке, не имеется. Кроме того, истцы не представили документы о том, что ранее не участвовали в приватизации.
Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений г. Электросталь не явился, письменно сообщил, что поддерживает позицию МУП "Управление муниципального заказа", просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении иска О-вым отказать.
Третьи лица - Л.И., Л.Е., К.К., Т., Р., К.Ю. не явились, извещены.
Администрация городского округа Электросталь Московской области обратилась в суд со встречным иском к О.А.А., О.О., О.А. о выселении из жилого помещения - комнат N <адрес>, указывая на то, что ответчики обязаны освободить занимаемую жилую площадь, поскольку за счет федерального бюджета были обеспечены другой жилой площадью, предоставленной судье Озерову А.Г. на семью из 4-х человек, в том числе и на О.А.А., О.А., О.О.
О.А.А., О.А., О.О. с иском о выселении не согласились, указали, что правовых оснований для их выселения не имеется, квартира N <адрес> предоставлена одному судье Озерову А.Г., они никаких прав на эту квартиру не имеют, каких-либо обязательств об освобождении ранее занимаемой жилой площади они не давали и до 2009 - 2010 года не знали о том, что О.А.Г. была предоставлена квартира. Просили применить срок исковой давности к требованиям об освобождении жилого помещения, ссылаясь на то, что жилой дом, в котором предоставлялась квартира О.А.Г., был сдан в эксплуатацию в декабре 2005 году, поэтому срок исковой давности администрацией г. Электросталь пропущен без уважительных причин.
Третье лицо по иску о выселении О.А.Г. с иском не согласился, указал, что на учет для обеспечения жилой площадью в Управлении Судебного департамента по Московской области он был поставлен один, без членов семьи, денежные средства для обеспечения его жильем выделялись на него одного в соответствии с нормами, установленными для обеспечения жильем судей, квартира предоставлена только ему, О.А.А., О.О., О.А., никаких прав на эту квартиру не имеют, ордер на эту квартиру он не получал, в корешке ордера не расписывался.
Представитель Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Московской области не явился, письменно сообщил, что квартира приобреталась для всех членов семьи О.А.Г. (состоящей из 4 человек). На заседании жилищной комиссии от 30 сентября 2004 года было принято решение о снятии О.А.Г. с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с приобретением для него и членов его семьи квартиры.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 августа 2011 года в удовлетворении первоначального иска О.А.А., О.О. и О.А. отказано, встречный иск Администрации городского округа Электросталь Московской области удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением, О.А.А., О.О., О.А. и О.А.Г. обжалуют его в кассационном порядке и просят его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в 1997 году судье Озерову А.Г. на семью из 4-х человек (жена - О.О., дети - О.А.А. и О.А.) администрацией г. Электросталь был выдан ордер на общежитие N 35220 от 04 сентября 1997 года на право занятия жилого помещения, состоящего из 4 комнат NN на 8-м этаже в общежитии по адресу: <адрес>. Фактически О-вы были вселены на 9-й этаж в комнаты NN, а затем в 2000 году заняли комнаты NN на 2-м этаже общежития, которые были переоборудованы в отдельную трехкомнатную квартиру.
Также установлено, что О.А.Г., являясь судьей, обращался в жилищную комиссию Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Московской области с заявлением о постановке его на учет на получение квартиры, т.к. он и трое членов его семьи проживают в общежитии. 18 июня 2003 года жилищная комиссия Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Московской области приняла решение о выделении 825 000 рублей для приобретения квартиры судье Электростальского городского суда Озерову А.Г., во исполнение которого 23 июня 2003 года был заключен договор между администрацией г. Электросталь и Управлением Судебного департамента о привлечении финансовых средств для строительства квартиры и в дальнейшем 08 августа 2003 года администрация г. Электросталь выдала О.А.Г. на семью из 4-х человек, в том числе супругу О.О., дочь О.А.А. и сына О.А. ордер N 40403 на право занятия жилого помещения - трехкомнатной квартиры <адрес> общей площадью 80,74 кв. м.
В связи с выделением квартиры решением жилищной комиссии О.А.Г. был снят с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Установив изложенное и учитывая положения ч. 3 ст. 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", действовавших ранее ст. ст. 47, 49 ЖК РСФСР, Примерных Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совмина РСФСР от 31 июля 1984 года N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР", а также Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Московской области, утвержденных "Решением Мособлисполкома и президиума МОСПС от 29.12.1984 г. N 1728/24 "Об утверждении Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Московской области", суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении требований О-вых о признании незаконным отказа в заключении договора приватизации жилого помещения, сохранении жилого помещения в перепланированном виде, признании права собственности на трехкомнатную квартиру и обоснованно удовлетворил встречные требования администрации городского округа Электросталь Московской области о выселении О-вых из спорных комнат.
При этом суд правильно исходил из того, что квартира <адрес> была предоставлена судье Озерову А.Г. на семью из 4-х человек, в том числе и на О.А.А., О.О. и О.А., в связи с чем О-вы обязаны освободить ранее предоставленные комнаты, однако данную обязанность добровольно не исполняют; законных оснований для признания за истцами права собственности на спорные жилые помещения не имеется.
Довод О-вых о том, что администрацией городского округа Электросталь пропущен срок исковой давности по требованиям о выселении, судом проверялся и своего подтверждения не нашел.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы О.А.А., О.О., О.А. и О.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)