Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щелканов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Резниковой В.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 сентября 2011 года кассационную жалобу С. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 августа 2011 года по делу по иску С. к ООО ИКЦ "Ваше право", Администрация Пушкинского муниципального района Московской области о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения С.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "ТД "ИЛИта", Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора уступки права требования от 28 мая 2008 года по договору N Ж357/1 на долевое участие в инвестировании строительства от 30 марта 2005 года приобрел право требования на двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 69,8 кв. м, находящуюся во второй секции на пятом этаже со строительным номером N в строящемся общественно-жилом комплексе по адресу: <адрес> Ранее это право принадлежало Ш. на основании Договора N Ж357/1 от 30.03.2005 года, заключенного между ним и ООО "ТД "ИЛИта". По факту произведенных обмеров БТИ квартире со строительным NN был присвоен NN в связи с чем сторонами было подписано дополнительное соглашение от 19.02.2010 г. к договору N Ж357/1, Договору уступки прав требования от 28.05.2008 года, в соответствии с которым стороны определили результат инвестиционной деятельности в виде двухкомнатной квартиры NN общей площадью 71,20 кв. м, общей площадью жилых помещений 61,50. Истцом была произведена оплата за излишки площади. Стороны подписали акт о выполнении инвестиционных обязательств по договору. В день подписания акта сторонами была составлена дефектная ведомость в связи с выявлением недостатков при осмотре квартиры с участием генерального директора ООО "ТД "ИЛИта" Ш.. Он подписал акт приема-передачи квартиры с указанием дефектов. 19 февраля 2010 года администрация Пушкинского муниципального района Московской области разрешила ООО "ТД "ИЛИта" ввод в эксплуатацию двухсекционного 25-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными офисными помещениями и пристроенной подземной автостоянкой по адресу: <адрес>. После подписания акта приема-передачи квартиры истец написал заявление в ООО "ТД "ИЛИта" с требованием об устранении недостатков, однако до настоящего времени взятое на себя обязательство ООО "ТД ИЛИта" не исполнило. Для более точного выявления недостатков ООО "Стройэкспертиза" было проведено экспертное исследование по результатам которого были выявлены дефекты, относящиеся к значительным и критическим. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и нарушений, с учетом выполнения невыполненных Застройщиком работ, составила 258 250 рублей 39 копеек, с учетом НДС 18%. Указанную сумму истец просил в солидарном порядке взыскать с ответчиков ООО "Торговый дом "ИЛИта", как с застройщика и Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, поскольку последняя, несмотря на явные нарушения, выдала застройщику разрешение на ввод дома, в котором находится квартира истца, в эксплуатацию. Также просил взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда сумму 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 10 000 рублей, расходы, понесенные по проведению экспертно-диагностического обследования в размере 28 000 рублей.
Представитель ответчика Администрации Пушкинского муниципального района Московской области исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие между истцом и Администрацией каких-либо договорных отношений.
Определением Пушкинского городского суда от 01 июля 2011 года в порядке ст. 44 ГПК РФ с согласия истца была произведена замена ответчика ООО "Торговый дом "ИЛИта" на ООО ИКЦ "Ваше право".
Представитель ответчика ООО ИКЦ "Ваше право" не явился, извещен.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 05 августа 2011 года иск удовлетворен частично. С ООО ИКЦ "Ваше право" в пользу С. взысканы денежные средства в размере 258 250, 39 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 10 000 рублей, по составлению отчета ООО "Стройэкспертиза" в сумме 28 000 рублей. С ООО ИКЦ "Ваше право" в доход бюджета муниципального образования "Пушкинский муниципальный район" взыскан штраф в сумме 136 625,19 рублей и госпошлина в сумме 5982,5 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также требований к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области отказано.
Не согласившись с постановленным решением в части отказа в удовлетворении требований к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, С. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что разрешение на ввод в эксплуатацию дома Администрацией было выдано преждевременно, дом был принят с нарушениями СНиП, в связи с чем Администрация должна нести ответственность по заявленным требованиям.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая возникший спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на Администрацию Пушкинского муниципального района Московской области обязанности нести солидарную ответственность с правопреемником ООО "ТД "ИЛИта" ООО ИКЦ "Ваше право" за обязательства ООО "ТД "ИЛИта".
При этом суд правильно указал на то, что в данном случае между истцом и администрацией отсутствуют правоотношения, регулируемые Законом "О защите прав потребителей".
Доказательств причинения истцу убытков в результате каких-либо действий Администрации Пушкинского муниципального района не представлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда законно, обосновано и постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными по делу доказательствами.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22177/2011
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-22177/2011
Судья: Щелканов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Резниковой В.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 сентября 2011 года кассационную жалобу С. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 августа 2011 года по делу по иску С. к ООО ИКЦ "Ваше право", Администрация Пушкинского муниципального района Московской области о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения С.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "ТД "ИЛИта", Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора уступки права требования от 28 мая 2008 года по договору N Ж357/1 на долевое участие в инвестировании строительства от 30 марта 2005 года приобрел право требования на двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 69,8 кв. м, находящуюся во второй секции на пятом этаже со строительным номером N в строящемся общественно-жилом комплексе по адресу: <адрес> Ранее это право принадлежало Ш. на основании Договора N Ж357/1 от 30.03.2005 года, заключенного между ним и ООО "ТД "ИЛИта". По факту произведенных обмеров БТИ квартире со строительным NN был присвоен NN в связи с чем сторонами было подписано дополнительное соглашение от 19.02.2010 г. к договору N Ж357/1, Договору уступки прав требования от 28.05.2008 года, в соответствии с которым стороны определили результат инвестиционной деятельности в виде двухкомнатной квартиры NN общей площадью 71,20 кв. м, общей площадью жилых помещений 61,50. Истцом была произведена оплата за излишки площади. Стороны подписали акт о выполнении инвестиционных обязательств по договору. В день подписания акта сторонами была составлена дефектная ведомость в связи с выявлением недостатков при осмотре квартиры с участием генерального директора ООО "ТД "ИЛИта" Ш.. Он подписал акт приема-передачи квартиры с указанием дефектов. 19 февраля 2010 года администрация Пушкинского муниципального района Московской области разрешила ООО "ТД "ИЛИта" ввод в эксплуатацию двухсекционного 25-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными офисными помещениями и пристроенной подземной автостоянкой по адресу: <адрес>. После подписания акта приема-передачи квартиры истец написал заявление в ООО "ТД "ИЛИта" с требованием об устранении недостатков, однако до настоящего времени взятое на себя обязательство ООО "ТД ИЛИта" не исполнило. Для более точного выявления недостатков ООО "Стройэкспертиза" было проведено экспертное исследование по результатам которого были выявлены дефекты, относящиеся к значительным и критическим. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и нарушений, с учетом выполнения невыполненных Застройщиком работ, составила 258 250 рублей 39 копеек, с учетом НДС 18%. Указанную сумму истец просил в солидарном порядке взыскать с ответчиков ООО "Торговый дом "ИЛИта", как с застройщика и Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, поскольку последняя, несмотря на явные нарушения, выдала застройщику разрешение на ввод дома, в котором находится квартира истца, в эксплуатацию. Также просил взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда сумму 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 10 000 рублей, расходы, понесенные по проведению экспертно-диагностического обследования в размере 28 000 рублей.
Представитель ответчика Администрации Пушкинского муниципального района Московской области исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие между истцом и Администрацией каких-либо договорных отношений.
Определением Пушкинского городского суда от 01 июля 2011 года в порядке ст. 44 ГПК РФ с согласия истца была произведена замена ответчика ООО "Торговый дом "ИЛИта" на ООО ИКЦ "Ваше право".
Представитель ответчика ООО ИКЦ "Ваше право" не явился, извещен.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 05 августа 2011 года иск удовлетворен частично. С ООО ИКЦ "Ваше право" в пользу С. взысканы денежные средства в размере 258 250, 39 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 10 000 рублей, по составлению отчета ООО "Стройэкспертиза" в сумме 28 000 рублей. С ООО ИКЦ "Ваше право" в доход бюджета муниципального образования "Пушкинский муниципальный район" взыскан штраф в сумме 136 625,19 рублей и госпошлина в сумме 5982,5 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также требований к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области отказано.
Не согласившись с постановленным решением в части отказа в удовлетворении требований к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, С. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что разрешение на ввод в эксплуатацию дома Администрацией было выдано преждевременно, дом был принят с нарушениями СНиП, в связи с чем Администрация должна нести ответственность по заявленным требованиям.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая возникший спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на Администрацию Пушкинского муниципального района Московской области обязанности нести солидарную ответственность с правопреемником ООО "ТД "ИЛИта" ООО ИКЦ "Ваше право" за обязательства ООО "ТД "ИЛИта".
При этом суд правильно указал на то, что в данном случае между истцом и администрацией отсутствуют правоотношения, регулируемые Законом "О защите прав потребителей".
Доказательств причинения истцу убытков в результате каких-либо действий Администрации Пушкинского муниципального района не представлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда законно, обосновано и постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными по делу доказательствами.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)