Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф.А. по доверенности Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма с правом последующей приватизации - отказать,
установила:
Ф.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма квартиры с правом ее последующей приватизации.
В обоснование заявленных требований указывает, что он постоянно зарегистрирован и проживает в квартире. Указанное жилое помещение было предоставлено его матери П.А. В настоящее время жилое помещение передано в ведение ДЖП и ЖФ г. Москвы. С 2005 года он пытается заключить договор социального найма на данную квартиру, однако до настоящего времени ответов на его обращения по указанному вопросу им получено не было. В настоящее время грубо нарушаются его права на заключение договора социального найма и на бесплатную приватизацию.
Ф.А. в судебное заседание явился, доводы иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности П.Е. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просит представитель истца - Л.
В заседание суда второй инстанции представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ф.А. и его представителя по доверенности - Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1.1 п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711 (в редакции постановления правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП), с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.
Судом первой инстанции установлено, что Ф.А. проживает и постоянно зарегистрирован в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью 55 кв. м, жилой - 36,80 кв. м.
Согласно представленной в материалах дела архивной копии решения Исполкома Фрунзенского райсовета N 10/6 от 27 февраля 1963 года, квартира является служебной и предоставлялась матери Ф.А. - П.А. на семью из 6 человек, как работнику Управления благоустройства Фрунзенского района. Квартира имела адрес. В связи с переадресацией, квартира в настоящее время имеет адрес. В связи с выбытием из квартиры членов семьи П.А.: Ф.Н., Ф.В., Ф.В., П.Н. по разным основаниям, в настоящее время истец один занимает спорную квартиру.
Отказывая в удовлетворении иска Ф.А. об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма в отношении указанной квартиры с правом последующей приватизации, суд первой инстанции изучил представленные доказательства и пришел к правильному выводу о том, что оснований для обязания ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Ф.А. договор социального найма не имеется, поскольку квартира предоставлялась в качестве служебной, общая площадь спорного жилого помещения составляет 55,00 кв. м, что значительно превышает норму предоставления жилого помещения на одного человека, предусмотренную ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленную истцом копию удостоверения N 023624 на право занятия жилой площади в семейном общежитии и довод Ф.А. о том, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, является общежитием, поскольку данный его довод опровергается архивной копией решения Исполкома Фрунзенского райсовета, согласно которой гр. П.А. на семью 6 человек предоставлялась служебная жилая площадь, а не площадь в общежитии.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не имеет, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы представителя истца Ф.А. - Л. о том, что из представленного истцом удостоверения N 023624 (ордера) усматривается, что занимаемое жилое помещение являлось общежитием, судом неправильно определены обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материального права является несостоятельным. При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, представленные сторонами доказательства были оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда о том, что квартира не являлась общежитием подтвержден архивной копией решения Исполнительного комитета Фрунзенского районного Совета Депутатов трудящихся гор. Москвы, являющегося правоустанавливающим документом в отношении спорного жилого помещения.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.А. - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8669
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 11-8669
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф.А. по доверенности Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма с правом последующей приватизации - отказать,
установила:
Ф.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма квартиры с правом ее последующей приватизации.
В обоснование заявленных требований указывает, что он постоянно зарегистрирован и проживает в квартире. Указанное жилое помещение было предоставлено его матери П.А. В настоящее время жилое помещение передано в ведение ДЖП и ЖФ г. Москвы. С 2005 года он пытается заключить договор социального найма на данную квартиру, однако до настоящего времени ответов на его обращения по указанному вопросу им получено не было. В настоящее время грубо нарушаются его права на заключение договора социального найма и на бесплатную приватизацию.
Ф.А. в судебное заседание явился, доводы иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности П.Е. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просит представитель истца - Л.
В заседание суда второй инстанции представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ф.А. и его представителя по доверенности - Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1.1 п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711 (в редакции постановления правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП), с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.
Судом первой инстанции установлено, что Ф.А. проживает и постоянно зарегистрирован в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью 55 кв. м, жилой - 36,80 кв. м.
Согласно представленной в материалах дела архивной копии решения Исполкома Фрунзенского райсовета N 10/6 от 27 февраля 1963 года, квартира является служебной и предоставлялась матери Ф.А. - П.А. на семью из 6 человек, как работнику Управления благоустройства Фрунзенского района. Квартира имела адрес. В связи с переадресацией, квартира в настоящее время имеет адрес. В связи с выбытием из квартиры членов семьи П.А.: Ф.Н., Ф.В., Ф.В., П.Н. по разным основаниям, в настоящее время истец один занимает спорную квартиру.
Отказывая в удовлетворении иска Ф.А. об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма в отношении указанной квартиры с правом последующей приватизации, суд первой инстанции изучил представленные доказательства и пришел к правильному выводу о том, что оснований для обязания ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Ф.А. договор социального найма не имеется, поскольку квартира предоставлялась в качестве служебной, общая площадь спорного жилого помещения составляет 55,00 кв. м, что значительно превышает норму предоставления жилого помещения на одного человека, предусмотренную ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленную истцом копию удостоверения N 023624 на право занятия жилой площади в семейном общежитии и довод Ф.А. о том, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, является общежитием, поскольку данный его довод опровергается архивной копией решения Исполкома Фрунзенского райсовета, согласно которой гр. П.А. на семью 6 человек предоставлялась служебная жилая площадь, а не площадь в общежитии.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не имеет, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы представителя истца Ф.А. - Л. о том, что из представленного истцом удостоверения N 023624 (ордера) усматривается, что занимаемое жилое помещение являлось общежитием, судом неправильно определены обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материального права является несостоятельным. При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, представленные сторонами доказательства были оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда о том, что квартира не являлась общежитием подтвержден архивной копией решения Исполнительного комитета Фрунзенского районного Совета Депутатов трудящихся гор. Москвы, являющегося правоустанавливающим документом в отношении спорного жилого помещения.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.А. - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)