Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Богдановой Г.В.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г., которым постановлено:
Иск Г. удовлетворить.
Признать недействительным протокол предварительного распределения площади подземных гаражей-стоянок от 26.12.2007 г., заключенный между Правительством Москвы и ООО "ПСФ "Крост" в части передачи в долю Правительства Москвы машино-места N ***, расположенного в доме по адресу: г. Москва, ул. ***.
Признать за Г. право собственности на следующие машино-места, расположенные в доме по адресу: г. Москва, ул. ***:
- - машино-место N ***, помещение N ***, тип гаражи, этаж п, N комнаты ***, общей площадью 13,2 кв. м;
- - машино-место N ***, помещение N ***, тип гаражи, этаж п, N комнаты ***, общей площадью 12,9 кв. м.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок.
установила:
Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ПСФ "Крост" о признании частично недействительным протокола предварительного распределения площади, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что 26.10.2001 г. между истцом Г. и ООО "ПСФ "Крост" был заключен договор инвестирования N 22/Г строительства подземного гаража-стоянки для личного автотранспорта, обязательства по которому были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 26.12.2001 г., 17.01.2002 г. и 26.10.2001 г. 26.10.2001 г. между истцом Г. и ООО "ПСФ "Крост" был заключен договор инвестирования N 21/Г строительства подземного гаража-стоянки для личного автотранспорта, обязательства по которому были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 26.12.2001 г., 17.01.2002 г. и 26.10.2001 г. С момента подписания договора истец производит оплату расходов по техническому обслуживанию машино-места, пользуется указанными машино-местами. Истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 209, 218, 307, 309 ГК РФ, просил суд признать за ним право собственности на машино-места N *** и N *** по адресу: г. Москва, ул. ***.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности М.Ф., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ПСФ "Крост" по доверенности С. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица Правительство г. Москвы по доверенности Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Правительство Москвы.
Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Правительства Москвы Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 218, 219, 309, 310 ГК РФ.
Судом установлено, что 04.12.1998 г. между Правительством г. Москвы и ООО "ПСФ "КРОСТ" был заключен договор N 158 о привлечении инвестиций в строительство.
31.12.2004 г. был подписан правовой акт на эксплуатацию объекта N 271 о вводе в эксплуатацию законченного строительством подготовленного к эксплуатации объекта.
26.10.2001 г. между истцом Г. и ООО "ПСФ "Крост" был заключен договор инвестирования N 22/Г строительства подземного гаража-стоянки для личного автотранспорта, обязательства по которому были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 26.12.2001 г., 17.01.2002 г. и 26.10.2001 г.
26.10.2001 г. между истцом Г. и ООО "ПСФ "Крост" был заключен договор инвестирования N 21/Г строительства подземного гаража-стоянки для личного автотранспорта, обязательства по которому были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 26.12.2001 г., 17.01.2002 г. и 26.10.2001 г.
С момента подписания договора истец производит оплату расходов по техническому обслуживанию машино-места, пользуется указанными машино-местами.
Из протокола предварительного распределения площади подземных гаражей-стоянок от 26.12.2007 г. следует, что машино-место N *** входит в собственность Администрации - Правительства Москвы.
Протокол предварительного распределения площади подземных гаражей-стоянок был подписан 26.12.2007 г. Договор между истцом и ООО "ПСФ Крост" был подписан 26.10.2001 г., исполнен истцом в части оплаты окончательно 17.01.2002 г. Истец фактически пользуется машино-местом N 3, с 2005 г. несет бремя содержания спорного объекта.
При таких обстоятельствах суд расценил требования истца о признании за ним права собственности на машино-место N *** как законные и обоснованные, не ущемляющие права третьих лиц.
Поскольку условия инвестиционного контракта исполнены, истец является добросовестным инвестором и имеет право собственности на указанный объект недвижимости.
Как установлено судом, оно не может быть зарегистрировано в настоящее время в Управлении Росреестра по причине отсутствия акта о результатах реализации инвестиционного контракта.
Между тем в силу положений Гражданского кодекса РФ, Закона РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (с изменениями) не связывают отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного контракта, с возможностью отказа в признании права собственности на объект завершенного строительства.
Истец Г. выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем суд признал за ним право собственности на объект недвижимого имущества - машино-место N *** и машино-место N ***, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и соглашается с ними.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени не подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта, что препятствует передаче истцу объекта недвижимости, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда о наличии у истца права на объект недвижимости, построенный в том числе и на его денежные средства.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы Правительства Москвы направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8912
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N 11-8912
Судья Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Богдановой Г.В.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г., которым постановлено:
Иск Г. удовлетворить.
Признать недействительным протокол предварительного распределения площади подземных гаражей-стоянок от 26.12.2007 г., заключенный между Правительством Москвы и ООО "ПСФ "Крост" в части передачи в долю Правительства Москвы машино-места N ***, расположенного в доме по адресу: г. Москва, ул. ***.
Признать за Г. право собственности на следующие машино-места, расположенные в доме по адресу: г. Москва, ул. ***:
- - машино-место N ***, помещение N ***, тип гаражи, этаж п, N комнаты ***, общей площадью 13,2 кв. м;
- - машино-место N ***, помещение N ***, тип гаражи, этаж п, N комнаты ***, общей площадью 12,9 кв. м.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок.
установила:
Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ПСФ "Крост" о признании частично недействительным протокола предварительного распределения площади, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что 26.10.2001 г. между истцом Г. и ООО "ПСФ "Крост" был заключен договор инвестирования N 22/Г строительства подземного гаража-стоянки для личного автотранспорта, обязательства по которому были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 26.12.2001 г., 17.01.2002 г. и 26.10.2001 г. 26.10.2001 г. между истцом Г. и ООО "ПСФ "Крост" был заключен договор инвестирования N 21/Г строительства подземного гаража-стоянки для личного автотранспорта, обязательства по которому были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 26.12.2001 г., 17.01.2002 г. и 26.10.2001 г. С момента подписания договора истец производит оплату расходов по техническому обслуживанию машино-места, пользуется указанными машино-местами. Истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 209, 218, 307, 309 ГК РФ, просил суд признать за ним право собственности на машино-места N *** и N *** по адресу: г. Москва, ул. ***.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности М.Ф., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ПСФ "Крост" по доверенности С. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица Правительство г. Москвы по доверенности Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Правительство Москвы.
Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Правительства Москвы Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 218, 219, 309, 310 ГК РФ.
Судом установлено, что 04.12.1998 г. между Правительством г. Москвы и ООО "ПСФ "КРОСТ" был заключен договор N 158 о привлечении инвестиций в строительство.
31.12.2004 г. был подписан правовой акт на эксплуатацию объекта N 271 о вводе в эксплуатацию законченного строительством подготовленного к эксплуатации объекта.
26.10.2001 г. между истцом Г. и ООО "ПСФ "Крост" был заключен договор инвестирования N 22/Г строительства подземного гаража-стоянки для личного автотранспорта, обязательства по которому были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 26.12.2001 г., 17.01.2002 г. и 26.10.2001 г.
26.10.2001 г. между истцом Г. и ООО "ПСФ "Крост" был заключен договор инвестирования N 21/Г строительства подземного гаража-стоянки для личного автотранспорта, обязательства по которому были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 26.12.2001 г., 17.01.2002 г. и 26.10.2001 г.
С момента подписания договора истец производит оплату расходов по техническому обслуживанию машино-места, пользуется указанными машино-местами.
Из протокола предварительного распределения площади подземных гаражей-стоянок от 26.12.2007 г. следует, что машино-место N *** входит в собственность Администрации - Правительства Москвы.
Протокол предварительного распределения площади подземных гаражей-стоянок был подписан 26.12.2007 г. Договор между истцом и ООО "ПСФ Крост" был подписан 26.10.2001 г., исполнен истцом в части оплаты окончательно 17.01.2002 г. Истец фактически пользуется машино-местом N 3, с 2005 г. несет бремя содержания спорного объекта.
При таких обстоятельствах суд расценил требования истца о признании за ним права собственности на машино-место N *** как законные и обоснованные, не ущемляющие права третьих лиц.
Поскольку условия инвестиционного контракта исполнены, истец является добросовестным инвестором и имеет право собственности на указанный объект недвижимости.
Как установлено судом, оно не может быть зарегистрировано в настоящее время в Управлении Росреестра по причине отсутствия акта о результатах реализации инвестиционного контракта.
Между тем в силу положений Гражданского кодекса РФ, Закона РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (с изменениями) не связывают отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного контракта, с возможностью отказа в признании права собственности на объект завершенного строительства.
Истец Г. выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем суд признал за ним право собственности на объект недвижимого имущества - машино-место N *** и машино-место N ***, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и соглашается с ними.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени не подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта, что препятствует передаче истцу объекта недвижимости, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда о наличии у истца права на объект недвижимости, построенный в том числе и на его денежные средства.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы Правительства Москвы направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)