Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе Б. на определение Басманного районного суда города Москвы от 16 января 2012 года по заявлению М.И. о распределении судебных расходов,
Определением суда от 16.01.2012 г. с Б., в пользу М.И. взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с данным определением суда, Б. обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Б. к Л., ДЖП и ЖФ г. Москвы, М.И. о признании частично недействительным договора приватизации квартиры, включении в число собственников, признании права собственности на 1/3 долю в квартире, уменьшении размера обязательной доли наследства, прекращении права собственности, признании права собственности на 1/3 доли в квартире в порядке наследования по завещанию, взыскании денежных средств.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2011 года решение Басманного районного суда города Москвы от 20 апреля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Б. - без удовлетворения.
Ответчик по делу М.И. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов, уплаченных ею за юридическую помощь и услуги представителя по данному делу в судебном заседании размере 90 000 руб., указав, что адвокатом в рамках заключенных соглашений об оказании правовой помощи проведены консультации, осуществлена подборка судебной практики, произведено ознакомление с материалами дела, обсуждена и подготовлена правовая позиция по делу, подготовлены возражения и ходатайства, представлены интересы в суде первой и второй инстанциях, а также расходов, уплаченных за проведение в рамках данного дела оценки 1/6 доли в спорной квартире в размере 4 000 руб.
Частично удовлетворив заявление М.И. о распределении судебных расходов, суд в соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ вынес вышеуказанное определение.
Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчица понесла расходы, связанные с оплатой услуг адвоката и услуг по оценке доли спорной квартиры, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Так, между М.И. и адвокатом НО "Городская коллегия адвокатов N 9" Юшиной Т.В. были заключены соглашения об оказании правовой помощи на представление интересов в Басманном районном суде от 27.01.2011 г. и от 14.11.2011 г., во исполнение которых уплачено 50 000 руб. и 15 000 руб., соответственно, что подтверждается платежными поручениями. 06 июля 2011 года также было заключено соглашение с адвокатом Юшиной Т.В. на представление интересов М.И. в Московском городском суде, по которому уплачено 25 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, в рамках данного дела М.И. произведены судебные расходы по оплате услуг оценки доли спорной квартиры в размере 4 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки, актом приемки-передачи работ и квитанцией об оплате денежных средств.
Оценив представленные доказательства, исходя из характера и сложности данного гражданского дела, объема юридической помощи представителя ответчицы, оказанной в рамках данного дела, суд с учетом разумности пришел к выводу о взыскании с истицы Б. в пользу М.И. расходов по оплате юридических услуг в размере 46 000 руб. и расходов по оплате оценки имущества в размере 4 000 руб., а всего в счет возмещения судебных расходов 50 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и положениях гражданского процессуального законодательства (ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ), и, соответственно, не принимает довод частной жалобы истицы о завышенном размере взысканных с нее денежных сумм в возмещение судебных расходов ответчицы, полагая его несостоятельным, направленным на переоценку выводов суда.
Таким образом, определение суда первой инстанции от 16.01.2012 г. является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы Б. о том, что судом не учтено ее материальное положение, не может повлечь отмену определения, поскольку указанное ею обстоятельство не предусмотрено ст. 100 ГПК РФ в качестве основания для снижения расходов на представителя.
Довод жалобы истицы о несогласии с взысканием с нее расходов, понесенных ответчицей по своей инициативе по оплате услуг оценки доли спорной квартиры, судебная коллегия считает несостоятельным. Из материалов дела следует, что заявляя вышеуказанные исковые требования, Б. считала долю М.И. незначительной, предлагала ее выкупить. В опровержение малозначительности своей 1/6 доли спорной квартиры ответчица в рамках данного дела провела оценку доли, за что заплатила 4 000 руб. Таким образом, нельзя согласиться с доводом частной жалобы о том, что оценка доли квартиры не имела к обстоятельствам данного дела никакого отношения.
С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7787
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2012 г. по делу N 11-7787
1 инстанция: Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе Б. на определение Басманного районного суда города Москвы от 16 января 2012 года по заявлению М.И. о распределении судебных расходов,
установила:
Определением суда от 16.01.2012 г. с Б., в пользу М.И. взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с данным определением суда, Б. обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Б. к Л., ДЖП и ЖФ г. Москвы, М.И. о признании частично недействительным договора приватизации квартиры, включении в число собственников, признании права собственности на 1/3 долю в квартире, уменьшении размера обязательной доли наследства, прекращении права собственности, признании права собственности на 1/3 доли в квартире в порядке наследования по завещанию, взыскании денежных средств.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2011 года решение Басманного районного суда города Москвы от 20 апреля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Б. - без удовлетворения.
Ответчик по делу М.И. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов, уплаченных ею за юридическую помощь и услуги представителя по данному делу в судебном заседании размере 90 000 руб., указав, что адвокатом в рамках заключенных соглашений об оказании правовой помощи проведены консультации, осуществлена подборка судебной практики, произведено ознакомление с материалами дела, обсуждена и подготовлена правовая позиция по делу, подготовлены возражения и ходатайства, представлены интересы в суде первой и второй инстанциях, а также расходов, уплаченных за проведение в рамках данного дела оценки 1/6 доли в спорной квартире в размере 4 000 руб.
Частично удовлетворив заявление М.И. о распределении судебных расходов, суд в соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ вынес вышеуказанное определение.
Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчица понесла расходы, связанные с оплатой услуг адвоката и услуг по оценке доли спорной квартиры, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Так, между М.И. и адвокатом НО "Городская коллегия адвокатов N 9" Юшиной Т.В. были заключены соглашения об оказании правовой помощи на представление интересов в Басманном районном суде от 27.01.2011 г. и от 14.11.2011 г., во исполнение которых уплачено 50 000 руб. и 15 000 руб., соответственно, что подтверждается платежными поручениями. 06 июля 2011 года также было заключено соглашение с адвокатом Юшиной Т.В. на представление интересов М.И. в Московском городском суде, по которому уплачено 25 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, в рамках данного дела М.И. произведены судебные расходы по оплате услуг оценки доли спорной квартиры в размере 4 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки, актом приемки-передачи работ и квитанцией об оплате денежных средств.
Оценив представленные доказательства, исходя из характера и сложности данного гражданского дела, объема юридической помощи представителя ответчицы, оказанной в рамках данного дела, суд с учетом разумности пришел к выводу о взыскании с истицы Б. в пользу М.И. расходов по оплате юридических услуг в размере 46 000 руб. и расходов по оплате оценки имущества в размере 4 000 руб., а всего в счет возмещения судебных расходов 50 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и положениях гражданского процессуального законодательства (ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ), и, соответственно, не принимает довод частной жалобы истицы о завышенном размере взысканных с нее денежных сумм в возмещение судебных расходов ответчицы, полагая его несостоятельным, направленным на переоценку выводов суда.
Таким образом, определение суда первой инстанции от 16.01.2012 г. является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы Б. о том, что судом не учтено ее материальное положение, не может повлечь отмену определения, поскольку указанное ею обстоятельство не предусмотрено ст. 100 ГПК РФ в качестве основания для снижения расходов на представителя.
Довод жалобы истицы о несогласии с взысканием с нее расходов, понесенных ответчицей по своей инициативе по оплате услуг оценки доли спорной квартиры, судебная коллегия считает несостоятельным. Из материалов дела следует, что заявляя вышеуказанные исковые требования, Б. считала долю М.И. незначительной, предлагала ее выкупить. В опровержение малозначительности своей 1/6 доли спорной квартиры ответчица в рамках данного дела провела оценку доли, за что заплатила 4 000 руб. Таким образом, нельзя согласиться с доводом частной жалобы о том, что оценка доли квартиры не имела к обстоятельствам данного дела никакого отношения.
С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)