Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Севалкина А.А.
и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Ш.Т.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года, которым постановлено:
В иске Ш.Т. к Ш.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать, -
Ш.Т. обратилась в суд с иском к Ш.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, ххх, указав в обоснование заявленных требований на то, что ответчица является бывшей женой ее сына, брак с которым расторгнут. Она добровольно покинула спорное жилое помещение, адрес ее проживания не известен, расходов по содержанию квартиры не несет.
В судебном заседании истец Ш.Т. заявленные требования поддержала.
Ответчик Ш.О. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что она была вынуждена покинуть спорную квартиру, поскольку ей препятствуют в проживании бывший муж и его мать, между ними сложились крайне конфликтные отношения, и она одна с тремя детьми вынуждена снимать квартиру, но сейчас ее уволили с работы, и квартиру снимать у нее нет финансовой возможности.
Третьи лица - Ш.А., представители ДЖПиЖФ по г. Москве, ОУФМС района Орехово-Борисово Северное г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ш.Т.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ш.Т. по доверенности Ш.Е., просившей об удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Положениями ст. 70 ЖК РФ установлено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ххх.
Нанимателем указанной квартиры является Ш.Т.
На момент рассмотрения спора в данной квартире зарегистрированы: Ш.Т. (с 10.09.1994 г.), ее сын Л. (с 01.08.1994 г.), бывшая жена сына - Ш.О. (с 07.06.2006 г.), внуки - А. (с 07.06.2006 г.), С. (с 04.10.2006 г.) и Б. (с 29.07.2009 г.).
Брак между Ш.О. и Л. расторгнут ххх г. на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 36 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 25.12.2009 г.
Ответчица Ш.О. была вселена и зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире в установленном законом порядке, в качестве члена семьи нанимателя Ш.Т. - супруги сына Л., и проживала в этом спорном помещении до расторжения брака с последним.
В силу положений ч. ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя либо бывшего члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом доводы истицы о том, что ответчица выехала из квартиры на другое место жительства с 2009 г. не проживает в квартире, проверены и не нашли своего подтверждения.
Судом установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, постоянно имели место конфликты, при появлении ответчицы в квартире, между сторонами возникали скандалы, такой скандал имел место 25.07.2010 г., в связи с которым ответчица Ш.О. обращалась в ОВД по району Орехово-Борисово г. Москвы. (л.д. 38).
Согласно пояснениям ответчицы, она была вынуждена покинуть спорную квартиру, поскольку ей препятствуют в проживании бывший муж и его мать, между ними сложились крайне конфликтные отношения, и она одна с тремя детьми вынуждена снимать квартиру.
Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие ответчицы носит вынужденный и временный характер, поэтому основания для признания ее утратившей право пользования жилым помещением отсутствуют.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд неправильно установил обстоятельства дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе указывается на то, что ответчица выехала из квартиры в 2010 г. добровольно, фактически имеет новую семью и проживает по адресу: Москва, ххх. Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку на данные обстоятельства истица не ссылалась в суде первой инстанции и материалами дела данные доводы не подтверждаются.
Ссылка на то, что ответчица имеет в собственности жилье в Кемеровской области, также не опровергает вывода судебного решения, поскольку данных о том, что она выехала и проживает в ххх области не имеется. Из объяснений ответчицы, данных ею в суде первой инстанции усматривается, что она проживает в г. Москве.
Изучив текст апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7877/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N 11-7877/12
Судья Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Севалкина А.А.
и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Ш.Т.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года, которым постановлено:
В иске Ш.Т. к Ш.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать, -
установила:
Ш.Т. обратилась в суд с иском к Ш.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, ххх, указав в обоснование заявленных требований на то, что ответчица является бывшей женой ее сына, брак с которым расторгнут. Она добровольно покинула спорное жилое помещение, адрес ее проживания не известен, расходов по содержанию квартиры не несет.
В судебном заседании истец Ш.Т. заявленные требования поддержала.
Ответчик Ш.О. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что она была вынуждена покинуть спорную квартиру, поскольку ей препятствуют в проживании бывший муж и его мать, между ними сложились крайне конфликтные отношения, и она одна с тремя детьми вынуждена снимать квартиру, но сейчас ее уволили с работы, и квартиру снимать у нее нет финансовой возможности.
Третьи лица - Ш.А., представители ДЖПиЖФ по г. Москве, ОУФМС района Орехово-Борисово Северное г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ш.Т.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ш.Т. по доверенности Ш.Е., просившей об удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Положениями ст. 70 ЖК РФ установлено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ххх.
Нанимателем указанной квартиры является Ш.Т.
На момент рассмотрения спора в данной квартире зарегистрированы: Ш.Т. (с 10.09.1994 г.), ее сын Л. (с 01.08.1994 г.), бывшая жена сына - Ш.О. (с 07.06.2006 г.), внуки - А. (с 07.06.2006 г.), С. (с 04.10.2006 г.) и Б. (с 29.07.2009 г.).
Брак между Ш.О. и Л. расторгнут ххх г. на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 36 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 25.12.2009 г.
Ответчица Ш.О. была вселена и зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире в установленном законом порядке, в качестве члена семьи нанимателя Ш.Т. - супруги сына Л., и проживала в этом спорном помещении до расторжения брака с последним.
В силу положений ч. ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя либо бывшего члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом доводы истицы о том, что ответчица выехала из квартиры на другое место жительства с 2009 г. не проживает в квартире, проверены и не нашли своего подтверждения.
Судом установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, постоянно имели место конфликты, при появлении ответчицы в квартире, между сторонами возникали скандалы, такой скандал имел место 25.07.2010 г., в связи с которым ответчица Ш.О. обращалась в ОВД по району Орехово-Борисово г. Москвы. (л.д. 38).
Согласно пояснениям ответчицы, она была вынуждена покинуть спорную квартиру, поскольку ей препятствуют в проживании бывший муж и его мать, между ними сложились крайне конфликтные отношения, и она одна с тремя детьми вынуждена снимать квартиру.
Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие ответчицы носит вынужденный и временный характер, поэтому основания для признания ее утратившей право пользования жилым помещением отсутствуют.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд неправильно установил обстоятельства дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе указывается на то, что ответчица выехала из квартиры в 2010 г. добровольно, фактически имеет новую семью и проживает по адресу: Москва, ххх. Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку на данные обстоятельства истица не ссылалась в суде первой инстанции и материалами дела данные доводы не подтверждаются.
Ссылка на то, что ответчица имеет в собственности жилье в Кемеровской области, также не опровергает вывода судебного решения, поскольку данных о том, что она выехала и проживает в ххх области не имеется. Из объяснений ответчицы, данных ею в суде первой инстанции усматривается, что она проживает в г. Москве.
Изучив текст апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)