Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М. и Харитонова Д.М.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя Ш.К. - В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Ш.К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Ш.Л. об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за наем жилого помещения удовлетворить, определить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в размере 1\\2 доли в оплате за Ш.К. и 1\\2 доли в оплате за Ш.Л.
В удовлетворении остальной части требований отказать,
Ш.К. обратилась в суд с иском к Ш.Л., ДЖПиЖФ г. Москвы об изменении договора социального найма, определении порядка пользования и об определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истец указала, что она вместе с ответчиком Ш.Л. является нанимателем указанной квартиры, которая вместе с ней в квартире зарегистрирована и проживает, является бывшей женой ее умершего сына Ш.Л. и не оплачивает коммунальные услуги.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ш.Л. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований в части определения долей в оплате за квартиру не возражала, просила отказать в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, изменении договора социального найма.
Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ш.К. - В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш.К. - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 60, 61, 67, 69, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 325, 672, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что Ш.К. на основании договора социального найма от *** года является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***. Вместе с ней в квартире зарегистрирована и проживает Ш.Л.
В квартире сложился фактический порядок пользования жилым помещением, при котором истец пользуется двумя комнатами жилой площадью *** кв. м и *** кв. м, а ответчик пользуется комнатой жилой площадью *** кв. м.
Спорная квартира является собственностью г. Москвы и относится к фонду социального использования.
В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающем из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением согласия между сторонами по его содержанию разрешаются в судебном порядке.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой, суд исходил из того, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено заключение отдельных договоров социального найма на комнаты в отдельных квартирах.
При этом суд пришел к выводу, что исковые требования в части определения порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за наем жилого помещения подлежат удовлетворению, определив доли проживающих и зарегистрированных в квартире лиц в оплате жилого помещения и коммунальных платежей равными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Отказывая в иске Ш.К. в определении порядка оплаты коммунальных платежей по предложенному ею варианту, суд верно исходил из положений ст. ст. 69, 153 - 155 ЖК РФ, определяющих порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено то, что между истцом и ответчиком Ш.Л. сложился фактический порядок пользования жилым помещением и было заключено соглашение о порядке пользования жилым помещением от ***г., не могут быть основанием к отмене решения, поскольку правового значения для определения порядка оплаты коммунальных услуг указанное соглашение не имеет, порядок оплаты коммунальных платежей определен судом в порядке ст. ст. 67, 69, 155 ЖК РФ, с учетом количества лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении.
Ссылка в жалобе на то, что, установив, что между сторонами фактически сложился порядок пользования квартирой, суд отказал в определении порядка пользования жилым помещением, не влечет отмену решения суда, поскольку определение порядка пользования спорным жилым помещением, а именно закрепление за каждым из нанимателем определенных комнат в жилом помещении фактически является изменением договора социального найма жилого помещения. Вместе с тем, ст. 69 ЖК РФ, как и в целом действующее жилищное законодательство РФ, не предусматривают возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, относящимися к государственному или муниципальному жилищному фонду либо к ведомственному фонду предприятий (учреждений), между нанимателем и членами его семьи.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.К. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7908
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N 11-7908
Судья Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М. и Харитонова Д.М.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя Ш.К. - В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Ш.К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Ш.Л. об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за наем жилого помещения удовлетворить, определить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в размере 1\\2 доли в оплате за Ш.К. и 1\\2 доли в оплате за Ш.Л.
В удовлетворении остальной части требований отказать,
установила:
Ш.К. обратилась в суд с иском к Ш.Л., ДЖПиЖФ г. Москвы об изменении договора социального найма, определении порядка пользования и об определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истец указала, что она вместе с ответчиком Ш.Л. является нанимателем указанной квартиры, которая вместе с ней в квартире зарегистрирована и проживает, является бывшей женой ее умершего сына Ш.Л. и не оплачивает коммунальные услуги.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ш.Л. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований в части определения долей в оплате за квартиру не возражала, просила отказать в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, изменении договора социального найма.
Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ш.К. - В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш.К. - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 60, 61, 67, 69, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 325, 672, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что Ш.К. на основании договора социального найма от *** года является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***. Вместе с ней в квартире зарегистрирована и проживает Ш.Л.
В квартире сложился фактический порядок пользования жилым помещением, при котором истец пользуется двумя комнатами жилой площадью *** кв. м и *** кв. м, а ответчик пользуется комнатой жилой площадью *** кв. м.
Спорная квартира является собственностью г. Москвы и относится к фонду социального использования.
В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающем из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением согласия между сторонами по его содержанию разрешаются в судебном порядке.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой, суд исходил из того, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено заключение отдельных договоров социального найма на комнаты в отдельных квартирах.
При этом суд пришел к выводу, что исковые требования в части определения порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за наем жилого помещения подлежат удовлетворению, определив доли проживающих и зарегистрированных в квартире лиц в оплате жилого помещения и коммунальных платежей равными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Отказывая в иске Ш.К. в определении порядка оплаты коммунальных платежей по предложенному ею варианту, суд верно исходил из положений ст. ст. 69, 153 - 155 ЖК РФ, определяющих порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено то, что между истцом и ответчиком Ш.Л. сложился фактический порядок пользования жилым помещением и было заключено соглашение о порядке пользования жилым помещением от ***г., не могут быть основанием к отмене решения, поскольку правового значения для определения порядка оплаты коммунальных услуг указанное соглашение не имеет, порядок оплаты коммунальных платежей определен судом в порядке ст. ст. 67, 69, 155 ЖК РФ, с учетом количества лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении.
Ссылка в жалобе на то, что, установив, что между сторонами фактически сложился порядок пользования квартирой, суд отказал в определении порядка пользования жилым помещением, не влечет отмену решения суда, поскольку определение порядка пользования спорным жилым помещением, а именно закрепление за каждым из нанимателем определенных комнат в жилом помещении фактически является изменением договора социального найма жилого помещения. Вместе с тем, ст. 69 ЖК РФ, как и в целом действующее жилищное законодательство РФ, не предусматривают возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, относящимися к государственному или муниципальному жилищному фонду либо к ведомственному фонду предприятий (учреждений), между нанимателем и членами его семьи.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.К. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)