Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе П.
на решение Симоновского районного суда города Москвы от ***, которым постановлено:
В иске П. к Б., С.Н., С.К., С.А. о признании договор займа от *** и соглашения об отступном от *** притворными сделками, применении к данным сделкам правил купли-продажи жилого помещения, переводе на Б. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи двух комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу, ***, обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве аннулировать свидетельство о государственной регистрации права, выданное Б. отказать.
Вселить Б. в квартиру, расположенную по адресу: ***.
Обязать ответчика П. не чинить Б. препятствия в пользовании и проживании в квартире по адресу: ***, в том числе принадлежащими Б. на праве собственности комнатой N *** площадью *** и комнатой N *** площадью ***.
Обязать П. передать Б. ключи от квартиры, расположенной по адресу: ***.
П. обратилась с иском к Б., С.Н., С.К., С.А. о признании договор займа от *** и соглашения об отступном от *** притворными сделками, применении к данным сделкам правил купли-продажи жилого помещения, переводе на П. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи двух комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу, ***, обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве аннулировать свидетельство о государственной регистрации права, выданное Б.
Б. предъявила встречные требования к П. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании и в проживании в квартире, обязании передать ключи от квартиры.
Представитель П. в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивал, против удовлетворения встречных требований возражал.
Б., С.Н., С.К., С.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались.
Представитель Б., С.Н., С.К., С.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначального иска возражал, на удовлетворении встречных требований настаивал.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил возражения на иск.
Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ст. 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П. и ее представителя П., представителя ответчиков по доверенности адвоката Цареву О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждено, что с *** П. является собственником комнаты N ***, размером *** в квартире коммунального заселения по адресу ***. Собственниками двух комнат в указанной квартире являются С.Н., С.К. и С.А., которые по соглашению об отступном по договору беспроцентного займа от *** передали в собственность Б. комнату N ***, жилой площадью *** и комнату N ***, жилой площадью ***, находящиеся в квартире по адресу: ***.
Истица П. считает указанные сделки притворными в силу статьи 170 ГК РФ, указала, что в начале мая *** узнала о продаже двух комнат в коммунальной квартире неизвестному лицу, обращалась в УВД ЮАО г. Москвы, нарушении ее права преимущественной покупки продаваемых комнат, которое предусмотрено статьей 250 Гражданского Кодекса РФ, поскольку извещение в письменной форме от участника долевой собственности продавца С.Н., С.К., С.А. о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продается недвижимость она ее не получала. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Указанные сделки прикрывают сделку купли-продажи.
В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарит., завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
Как следует из положений ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа от *** и соглашения об отступном от ***, заключенного между ответчиками, недействительным по признакам ч. 2 ст. 170 ГК РФ и переводе прав и обязанностей покупателя на истицу, поскольку истица, в нарушение ст. 56 ГК РФ, не представила суду доказательств, что данные сделки были притворными, прикрывали договор купли-продажи двух комнат в коммунальной квартире, а судом в ходе судебного разбирательства данных доказательств не добыто. Кроме этого, не подтверждено истицей наличие денежных средств для перевода на нее прав и обязанностей покупателя спорных комнат.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.
Доводы истицы о том, что в деле представлены свидетельские показания о притворности сделок, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное не доказывает притворный характер сделок.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии препятствий со стороны истицы для проживания Б. в квартире проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Все представленные доказательства оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ПК РФ.
Доводы жалобы истицы относительно притворности сделки, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2012 N 11-7919
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. N 11-7919
Судья: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе П.
на решение Симоновского районного суда города Москвы от ***, которым постановлено:
В иске П. к Б., С.Н., С.К., С.А. о признании договор займа от *** и соглашения об отступном от *** притворными сделками, применении к данным сделкам правил купли-продажи жилого помещения, переводе на Б. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи двух комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу, ***, обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве аннулировать свидетельство о государственной регистрации права, выданное Б. отказать.
Вселить Б. в квартиру, расположенную по адресу: ***.
Обязать ответчика П. не чинить Б. препятствия в пользовании и проживании в квартире по адресу: ***, в том числе принадлежащими Б. на праве собственности комнатой N *** площадью *** и комнатой N *** площадью ***.
Обязать П. передать Б. ключи от квартиры, расположенной по адресу: ***.
установила:
П. обратилась с иском к Б., С.Н., С.К., С.А. о признании договор займа от *** и соглашения об отступном от *** притворными сделками, применении к данным сделкам правил купли-продажи жилого помещения, переводе на П. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи двух комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу, ***, обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве аннулировать свидетельство о государственной регистрации права, выданное Б.
Б. предъявила встречные требования к П. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании и в проживании в квартире, обязании передать ключи от квартиры.
Представитель П. в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивал, против удовлетворения встречных требований возражал.
Б., С.Н., С.К., С.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались.
Представитель Б., С.Н., С.К., С.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначального иска возражал, на удовлетворении встречных требований настаивал.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил возражения на иск.
Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ст. 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П. и ее представителя П., представителя ответчиков по доверенности адвоката Цареву О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждено, что с *** П. является собственником комнаты N ***, размером *** в квартире коммунального заселения по адресу ***. Собственниками двух комнат в указанной квартире являются С.Н., С.К. и С.А., которые по соглашению об отступном по договору беспроцентного займа от *** передали в собственность Б. комнату N ***, жилой площадью *** и комнату N ***, жилой площадью ***, находящиеся в квартире по адресу: ***.
Истица П. считает указанные сделки притворными в силу статьи 170 ГК РФ, указала, что в начале мая *** узнала о продаже двух комнат в коммунальной квартире неизвестному лицу, обращалась в УВД ЮАО г. Москвы, нарушении ее права преимущественной покупки продаваемых комнат, которое предусмотрено статьей 250 Гражданского Кодекса РФ, поскольку извещение в письменной форме от участника долевой собственности продавца С.Н., С.К., С.А. о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продается недвижимость она ее не получала. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Указанные сделки прикрывают сделку купли-продажи.
В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарит., завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
Как следует из положений ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа от *** и соглашения об отступном от ***, заключенного между ответчиками, недействительным по признакам ч. 2 ст. 170 ГК РФ и переводе прав и обязанностей покупателя на истицу, поскольку истица, в нарушение ст. 56 ГК РФ, не представила суду доказательств, что данные сделки были притворными, прикрывали договор купли-продажи двух комнат в коммунальной квартире, а судом в ходе судебного разбирательства данных доказательств не добыто. Кроме этого, не подтверждено истицей наличие денежных средств для перевода на нее прав и обязанностей покупателя спорных комнат.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.
Доводы истицы о том, что в деле представлены свидетельские показания о притворности сделок, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное не доказывает притворный характер сделок.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии препятствий со стороны истицы для проживания Б. в квартире проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Все представленные доказательства оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ПК РФ.
Доводы жалобы истицы относительно притворности сделки, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)