Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Скулина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Голубевой А.А.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования М.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении жилого помещения в состав наследственного имущества, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования - удовлетворить.
Включить жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ в наследственную массу к имуществу Ж.А., ХХХ года рождения, уроженки ХХХ, умершей ХХХ года.
Признать за М.М. право собственности в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу ХХХ
Момент перехода права собственности подлежит обязательной регистрации в управлении Росреестра по Москве.
Решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве индивидуальной собственности М.М. на жилое помещение по адресу: ХХХ
М.М. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда (далее ДЖП и ЖФ) г. Москвы о включении жилого помещения, расположенного по адресу ХХХ в наследственную массу после смерти Ж.А., о признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что она является наследником по завещанию к имуществу умершей ХХХ года Ж.А., которая при жизни занимала по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ, которое она имела намерение приватизировать. Поскольку по состоянию здоровья Ж.А. было тяжело собрать необходимые документы для приватизации спорной квартиры, то ХХХ года Ж.А. выдала истцу доверенность на совершение юридических действий, направленных на сбор документов, необходимых для приватизации, а также для подписания договора передачи и получения свидетельства о регистрации права собственности на свое имя.
ХХХ года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ж.А. был подписан договор передачи жилого помещения за N ХХХ который был сдан в Управление Росреестра по г. Москве для проведения государственной регистрации, однако во время проведения государственной регистрации права, ХХХ года Ж.А. умерла.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, который был извещен надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в суде (л.д. 136), и не представил сведений об уважительности причин своей неявки, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие данного представителя.
Выслушав объяснения представителя истца М.М. - адвоката г. (по ордеру от ХХХ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 218, 1112, 1118 - 1120 ГК РФ, ст. 2 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, Ж.А., ХХХ года рождения, уроженка ХХХ, умерла ХХХ года, что подтверждается свидетельством о ее смерти, выданным Медведковским отделом ЗАГС Управления Москвы.
Согласно представленным документам, Ж.А. проживала по адресу: ХХХ в однокомнатной квартире, общей площадью ХХХ кв. м, жилой площадью - ХХХ кв. м.
Как следует из материалов дела, а именно, из выданной Ж.А. доверенности от 10 января 2011 г. на имя М.М. на совершение юридических действий, направленных на сбор документов необходимых для приватизации, а также на подписание договора передачи и получение свидетельства о регистрации, при жизни Ж.А. выразила волеизъявление на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, что подтверждается заключением 20 января 2011 года между М.М., действующей в интересах Ж.А., и ДЖП и ЖФ г. Москвы договором передачи вышеуказанного спорного жилого помещения за N ХХХ, который был сдан в Управление Росреестра по г. Москве для проведения государственной регистрации.
Во время проведения государственной регистрации права собственности на квартиру, ХХХ года Ж.А. умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти, выданным ХХХ года (л.д. 10).
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
ХХХ года Ж.А. было составлено завещание в пользу М.М., которая являлась соседкой умершей, которая при ее жизни осуществляла за ней уход.
После смерти Ж.А. на основании заявления М.М. нотариусом г. Москвы Л. было заведено наследственное дело к имуществу умершей Ж.А.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Ж.А. на момент составления завещания и оформления договора передачи права на спорное жилое помещение, болела онкологическим заболеванием, и завещание было подписано рукоприкладчиком М.М., поскольку Ж.А. не могла его подписать, что не противоречило положениям ч. ч. 3 - 6 ст. 1125 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, в связи с тем, что на момент смерти Ж.А. регистрация права собственности жилого помещения не была завершена, то нотариусом г. Москвы Ш. ХХХ года было вынесено постановление об отказе М.М. в совершении нотариального действия.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Учитывая вышеизложенное, и удовлетворяя исковые требования М.М., суд пришел к обоснованному выводу о том, что умершая Ж.А. выразила при жизни свою волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, не отозвала свое заявление, от ее имени был оформлен договор передачи от ХХХ г. за N ХХХ жилой площади, в связи с чем, ее смерть до регистрации договора на передачу жилого помещения и до государственной регистрации права собственности на спорную квартиру не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника по завещанию М.М., чье завещание не было признано судом недействительным в установленном законом порядке.
Суд, оценив письменные доказательства, показания свидетелей О.и М., Ж. в их совокупности и учитывая то, что М.М. были понесены расходы на захоронение Ж.А., а также то, что с момента смерти Ж.А. и по настоящее время она несет бремя содержания спорного жилого помещения, пришел к правильному выводу о принятии вышеуказанных доказательств как допустимых и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод жалобы о том, что суд не учел, что государственная регистрация договора передачи жилья в собственность Ж.А. была произведена после ее смерти, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Ж.А. еще при жизни выразила свою волю на приватизацию занимаемого ею вышеуказанного жилого помещения, но по независящим от нее обстоятельствам была лишена возможности оформить право собственности в установленном законом порядке.
При этом, суд правильно учел, что Ж.А. выразила также свою волю в части распоряжения принадлежащим ей имуществом путем оформления завещания на М.М.
Довод апелляционной жалобы о том, что завещание не отвечает требованиям закона, не влечет отмену решения суда, так как встречных исковых требований о признании завещания недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы в суде не заявлял.
Другие доводы жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8181
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 11-8181
ф/судья Скулина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Голубевой А.А.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования М.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении жилого помещения в состав наследственного имущества, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования - удовлетворить.
Включить жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ в наследственную массу к имуществу Ж.А., ХХХ года рождения, уроженки ХХХ, умершей ХХХ года.
Признать за М.М. право собственности в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу ХХХ
Момент перехода права собственности подлежит обязательной регистрации в управлении Росреестра по Москве.
Решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве индивидуальной собственности М.М. на жилое помещение по адресу: ХХХ
установила:
М.М. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда (далее ДЖП и ЖФ) г. Москвы о включении жилого помещения, расположенного по адресу ХХХ в наследственную массу после смерти Ж.А., о признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что она является наследником по завещанию к имуществу умершей ХХХ года Ж.А., которая при жизни занимала по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ, которое она имела намерение приватизировать. Поскольку по состоянию здоровья Ж.А. было тяжело собрать необходимые документы для приватизации спорной квартиры, то ХХХ года Ж.А. выдала истцу доверенность на совершение юридических действий, направленных на сбор документов, необходимых для приватизации, а также для подписания договора передачи и получения свидетельства о регистрации права собственности на свое имя.
ХХХ года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ж.А. был подписан договор передачи жилого помещения за N ХХХ который был сдан в Управление Росреестра по г. Москве для проведения государственной регистрации, однако во время проведения государственной регистрации права, ХХХ года Ж.А. умерла.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, который был извещен надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в суде (л.д. 136), и не представил сведений об уважительности причин своей неявки, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие данного представителя.
Выслушав объяснения представителя истца М.М. - адвоката г. (по ордеру от ХХХ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 218, 1112, 1118 - 1120 ГК РФ, ст. 2 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, Ж.А., ХХХ года рождения, уроженка ХХХ, умерла ХХХ года, что подтверждается свидетельством о ее смерти, выданным Медведковским отделом ЗАГС Управления Москвы.
Согласно представленным документам, Ж.А. проживала по адресу: ХХХ в однокомнатной квартире, общей площадью ХХХ кв. м, жилой площадью - ХХХ кв. м.
Как следует из материалов дела, а именно, из выданной Ж.А. доверенности от 10 января 2011 г. на имя М.М. на совершение юридических действий, направленных на сбор документов необходимых для приватизации, а также на подписание договора передачи и получение свидетельства о регистрации, при жизни Ж.А. выразила волеизъявление на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, что подтверждается заключением 20 января 2011 года между М.М., действующей в интересах Ж.А., и ДЖП и ЖФ г. Москвы договором передачи вышеуказанного спорного жилого помещения за N ХХХ, который был сдан в Управление Росреестра по г. Москве для проведения государственной регистрации.
Во время проведения государственной регистрации права собственности на квартиру, ХХХ года Ж.А. умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти, выданным ХХХ года (л.д. 10).
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
ХХХ года Ж.А. было составлено завещание в пользу М.М., которая являлась соседкой умершей, которая при ее жизни осуществляла за ней уход.
После смерти Ж.А. на основании заявления М.М. нотариусом г. Москвы Л. было заведено наследственное дело к имуществу умершей Ж.А.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Ж.А. на момент составления завещания и оформления договора передачи права на спорное жилое помещение, болела онкологическим заболеванием, и завещание было подписано рукоприкладчиком М.М., поскольку Ж.А. не могла его подписать, что не противоречило положениям ч. ч. 3 - 6 ст. 1125 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, в связи с тем, что на момент смерти Ж.А. регистрация права собственности жилого помещения не была завершена, то нотариусом г. Москвы Ш. ХХХ года было вынесено постановление об отказе М.М. в совершении нотариального действия.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Учитывая вышеизложенное, и удовлетворяя исковые требования М.М., суд пришел к обоснованному выводу о том, что умершая Ж.А. выразила при жизни свою волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, не отозвала свое заявление, от ее имени был оформлен договор передачи от ХХХ г. за N ХХХ жилой площади, в связи с чем, ее смерть до регистрации договора на передачу жилого помещения и до государственной регистрации права собственности на спорную квартиру не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника по завещанию М.М., чье завещание не было признано судом недействительным в установленном законом порядке.
Суд, оценив письменные доказательства, показания свидетелей О.и М., Ж. в их совокупности и учитывая то, что М.М. были понесены расходы на захоронение Ж.А., а также то, что с момента смерти Ж.А. и по настоящее время она несет бремя содержания спорного жилого помещения, пришел к правильному выводу о принятии вышеуказанных доказательств как допустимых и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод жалобы о том, что суд не учел, что государственная регистрация договора передачи жилья в собственность Ж.А. была произведена после ее смерти, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Ж.А. еще при жизни выразила свою волю на приватизацию занимаемого ею вышеуказанного жилого помещения, но по независящим от нее обстоятельствам была лишена возможности оформить право собственности в установленном законом порядке.
При этом, суд правильно учел, что Ж.А. выразила также свою волю в части распоряжения принадлежащим ей имуществом путем оформления завещания на М.М.
Довод апелляционной жалобы о том, что завещание не отвечает требованиям закона, не влечет отмену решения суда, так как встречных исковых требований о признании завещания недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы в суде не заявлял.
Другие доводы жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)