Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего СЕВАЛКИНА А.А.,
судей НЕРЕТИНОЙ Е.Н., КОЗЛОВА И.П.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.
дело по частной жалобе ответчиков В., Б.
на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 05 мая 2012 года,
которым постановлено:
Восстановить Ш. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Ш. к В., Б. о признании недействительным договора дарения квартиры, оплате услуг представителя, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2011 года, которым указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителя без удовлетворения,
Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 29.11.2010 г. было отказано в удовлетворении иска Ш. к В., Б. о признании недействительным договора дарения квартиры, оплате услуг представителя.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2011 г. указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Истцом Ш. подана в суд кассационная жалоба с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанное решение суда, определение судебной коллегии в Верховный Суд Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что срок пропущен по уважительным причинам.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просят ответчики В., Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 2 ст. 376 ГПК РФ Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Удовлетворяя заявление о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что срок обжалования истцом пропущен по уважительным причинам.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом имеющих существенное значение обстоятельств, в том числе период рассмотрения надзорной жалобы Московским городским судом, период получения ответов истцом.
Указанные обстоятельства были оценены судом первой инстанции надлежащим образом.
Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Солнцевского районного суда города Москвы от 05 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8234
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N 11-8234
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего СЕВАЛКИНА А.А.,
судей НЕРЕТИНОЙ Е.Н., КОЗЛОВА И.П.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.
дело по частной жалобе ответчиков В., Б.
на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 05 мая 2012 года,
которым постановлено:
Восстановить Ш. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Ш. к В., Б. о признании недействительным договора дарения квартиры, оплате услуг представителя, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2011 года, которым указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителя без удовлетворения,
установила:
Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 29.11.2010 г. было отказано в удовлетворении иска Ш. к В., Б. о признании недействительным договора дарения квартиры, оплате услуг представителя.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2011 г. указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Истцом Ш. подана в суд кассационная жалоба с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанное решение суда, определение судебной коллегии в Верховный Суд Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что срок пропущен по уважительным причинам.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просят ответчики В., Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 2 ст. 376 ГПК РФ Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Удовлетворяя заявление о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что срок обжалования истцом пропущен по уважительным причинам.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом имеющих существенное значение обстоятельств, в том числе период рассмотрения надзорной жалобы Московским городским судом, период получения ответов истцом.
Указанные обстоятельства были оценены судом первой инстанции надлежащим образом.
Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнцевского районного суда города Москвы от 05 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)