Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,
при секретаре И.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Т. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
Иск Г. к М.Т. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, удовлетворить частично:
Взыскать с М.Т. в пользу Г. *** руб., в счет оплаты услуг представителя ** руб., в счет оплаты услуг нотариуса за удостоверение электронной переписки ** руб., в счет возврата госпошлины ** руб., а всего ***.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Г. обратился в суд с иском к М.Т., просил взыскать с ответчика денежную сумму по договору возмездного оказания услуг в размере *** руб., судебные расходы, стоимость нотариальных услуг ** руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 19 июня 2010 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого истец обязался в интересах ответчика произвести поиск трехкомнатной - пятикомнатной квартиры в ЦАО г. Москвы, а ответчик выплатить истцу денежное вознаграждение. Истец подобрал ответчику квартиру по адресу: Москва, *, показал ее истцу, начал обсуждать условия сделки, провел анализ и правовую оценку правоустанавливающих документов, предоставленных продавцом, которые впоследствии отправил на электронный адрес ответчика для ознакомления. В мае 2011 года истцу стало известно, что М.Т. самостоятельно приобрела указанную квартиру, чем нарушила пункт 4.1 договора, поскольку не выплатила истцу предусмотренную договором сумму в размере ** руб. Истец отправил ответчику требование о исполнении условий договора и выплате ** руб., полученное М.Т. 23 июня 2011 года. До настоящего времени условия договора не выполнены.
Истец Г. и его представитель по доверенности Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали.
Ответчик М.Т. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая, что решение суда постановлено без установления фактических обстоятельств дела и исследования доказательств. В действительности условия договора истцом исполнены не были, в осмотре квартиры ответчик не участвовала, указанный истцом вариант квартиры нашла самостоятельно. Кроме того, указывает на нарушение судом процессуального законодательства, рассмотрение дела в отсутствие ответчика и сведений о его надлежащем извещении.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика М.Т., извещенного надлежащим образом о дате и месте слушания дела, выслушав ее представителя, по доверенности М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Г., и его представителя по доверенности Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 июня 2010 года между М.Т. и Г. заключен договор возмездного оказания услуг сроком до 19 июня 2011 года, согласно условиям которого исполнитель (Г.) обязался в интересах заказчика (М.Т.) произвести поиск трехкомнатной - пятикомнатной квартиры в ЦАО г. Москвы, отвечающей требованиям, изложенным в приложении N 1 к договору, а также совершить действия по организации и оформлению договора купли-продажи найденной квартиры на имя заказчика или лица, указанного заказчиком (л.д. 6 - 7). Заказчик обязался после нахождения исполнителем объекта недвижимости произвести осмотр квартиры, подписать смотровой ордер, акт согласования объекта недвижимости и внести аванс; оплатить работу исполнителя, расходы по аренде одной депозитарной ячейки банка и стоимость государственной регистрации перехода права собственности, регистрации договора купли-продажи (п. 2.2 Договора, л.д. 6).
Согласно п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 2% от стоимости квартиры, указанной в договоре, но не может превышать *** руб.
Согласно п. 4.1 договора в случае самостоятельного приобретения квартиры, подобранной и показанной заказчику исполнителем, заказчик обязан выплатить исполнителю сумму в размере ** руб. в течение трех календарных дней с момента перехода права собственности, а в случае задержки оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты пени в размере 1% от ** руб. за каждый день просрочки.
Из пояснений истца и его представителя, представленных в материалы дела стороной истца доказательств, судом установлено, что в середине января 2011 года Г. неоднократной предлагал ответчику к просмотру квартиру по адресу: Москва, * (второй этаж), что подтверждается детализацией телефонных звонков и смс-сообщений из ОАО "Вымпелком".
06 февраля 2011 года М.Т. истцом была показана квартира по вышеуказанному адресу. Ответчик после осмотра квартиры известил о готовности ее приобретения, однако от подписания смотрового ордера отказался, что подтверждено актом об отказе в подписании смотрового ордера, составленном в присутствии свидетеля И.П. (л.д. 8 - 9).
Согласно доводам стороны истца, последний после получения одобрения со стороны М.Т. начал обсуждать условия сделки с продавцом квартиры, провел анализ и правовую оценку правоустанавливающих документов, представленных продавцом, подготовил предварительный договор купли-продажи. Подготовленные документы отправил на электронный адрес ответчика для ознакомления. Факт пересылки документов, в числе которых были распечатаны копия Свидетельства о государственной регистрации права от 25 мая 2010 года * о праве собственности З. на квартиру по адресу: Москва, *, копия договора купли-продажи от 23 апреля 2010 года между Я. и З., подтвержден нотариально заверенной копией Протокола осмотра веб-сайта в сети Интернет нотариусом г. Москвы М.Н.
24 мая 2011 года истцу стало известно о том, что М.Т. самостоятельно приобрела квартиру * по адресу: г. Москва, *. Факт приобретения ответчиком указанного жилого помещения в собственность подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 мая 2011 года N *.
Г. направил в адрес ответчика требование о выплате суммы в размере * руб., в соответствии с п. 4.1 Договора. До настоящего времени требование ответчиком не выполнено.
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, указанные сведения могут быть получены из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств (ст. 56 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком п. 4.1 Договора возмездного оказания услуг от 19 июня 2010 года.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд верно взыскал с М.Т. * руб. в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы на несогласие с решением суда в данной части не могут послужить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, установленных фактических обстоятельств дела. Учитывая, что граждане свободны в осуществлении своих прав, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 56 ГПК РФ представленные истцом доказательства не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно обосновал свои выводы пояснениями другой стороны. Доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу, не представлены и при рассмотрении апелляционной жалобы в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы: * руб. в счет возврата государственной пошлины, * руб. - оплата услуг нотариуса и * руб. оплата услуг представителя, правомерно отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности и получение выписки из ЕГРП, как документально не подтвержденные. В данной части решение суда не обжалуется.
Основополагающим принципом гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, обязанность суда создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.
В соответствии с частями 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно извещалась судом о дате и времени слушания дела по двум адресам. Судебные извещения и телеграммы возвращены в суд без вручения. Ходатайство об отложении слушания дела ответчик не заявлял. При данных обстоятельствам, судебная коллегия полагает, что факт отсутствия ответчика М.Т. в судебном заседании не свидетельствует о том, что она была лишена возможности реализовать в полной мере право на защиту своих интересов в суде.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение суда ответчиком исполнено, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и оставления решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8272
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 11-8272
Судья Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,
при секретаре И.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Т. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
Иск Г. к М.Т. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, удовлетворить частично:
Взыскать с М.Т. в пользу Г. *** руб., в счет оплаты услуг представителя ** руб., в счет оплаты услуг нотариуса за удостоверение электронной переписки ** руб., в счет возврата госпошлины ** руб., а всего ***.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
установила:
Г. обратился в суд с иском к М.Т., просил взыскать с ответчика денежную сумму по договору возмездного оказания услуг в размере *** руб., судебные расходы, стоимость нотариальных услуг ** руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 19 июня 2010 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого истец обязался в интересах ответчика произвести поиск трехкомнатной - пятикомнатной квартиры в ЦАО г. Москвы, а ответчик выплатить истцу денежное вознаграждение. Истец подобрал ответчику квартиру по адресу: Москва, *, показал ее истцу, начал обсуждать условия сделки, провел анализ и правовую оценку правоустанавливающих документов, предоставленных продавцом, которые впоследствии отправил на электронный адрес ответчика для ознакомления. В мае 2011 года истцу стало известно, что М.Т. самостоятельно приобрела указанную квартиру, чем нарушила пункт 4.1 договора, поскольку не выплатила истцу предусмотренную договором сумму в размере ** руб. Истец отправил ответчику требование о исполнении условий договора и выплате ** руб., полученное М.Т. 23 июня 2011 года. До настоящего времени условия договора не выполнены.
Истец Г. и его представитель по доверенности Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали.
Ответчик М.Т. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая, что решение суда постановлено без установления фактических обстоятельств дела и исследования доказательств. В действительности условия договора истцом исполнены не были, в осмотре квартиры ответчик не участвовала, указанный истцом вариант квартиры нашла самостоятельно. Кроме того, указывает на нарушение судом процессуального законодательства, рассмотрение дела в отсутствие ответчика и сведений о его надлежащем извещении.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика М.Т., извещенного надлежащим образом о дате и месте слушания дела, выслушав ее представителя, по доверенности М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Г., и его представителя по доверенности Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 июня 2010 года между М.Т. и Г. заключен договор возмездного оказания услуг сроком до 19 июня 2011 года, согласно условиям которого исполнитель (Г.) обязался в интересах заказчика (М.Т.) произвести поиск трехкомнатной - пятикомнатной квартиры в ЦАО г. Москвы, отвечающей требованиям, изложенным в приложении N 1 к договору, а также совершить действия по организации и оформлению договора купли-продажи найденной квартиры на имя заказчика или лица, указанного заказчиком (л.д. 6 - 7). Заказчик обязался после нахождения исполнителем объекта недвижимости произвести осмотр квартиры, подписать смотровой ордер, акт согласования объекта недвижимости и внести аванс; оплатить работу исполнителя, расходы по аренде одной депозитарной ячейки банка и стоимость государственной регистрации перехода права собственности, регистрации договора купли-продажи (п. 2.2 Договора, л.д. 6).
Согласно п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 2% от стоимости квартиры, указанной в договоре, но не может превышать *** руб.
Согласно п. 4.1 договора в случае самостоятельного приобретения квартиры, подобранной и показанной заказчику исполнителем, заказчик обязан выплатить исполнителю сумму в размере ** руб. в течение трех календарных дней с момента перехода права собственности, а в случае задержки оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты пени в размере 1% от ** руб. за каждый день просрочки.
Из пояснений истца и его представителя, представленных в материалы дела стороной истца доказательств, судом установлено, что в середине января 2011 года Г. неоднократной предлагал ответчику к просмотру квартиру по адресу: Москва, * (второй этаж), что подтверждается детализацией телефонных звонков и смс-сообщений из ОАО "Вымпелком".
06 февраля 2011 года М.Т. истцом была показана квартира по вышеуказанному адресу. Ответчик после осмотра квартиры известил о готовности ее приобретения, однако от подписания смотрового ордера отказался, что подтверждено актом об отказе в подписании смотрового ордера, составленном в присутствии свидетеля И.П. (л.д. 8 - 9).
Согласно доводам стороны истца, последний после получения одобрения со стороны М.Т. начал обсуждать условия сделки с продавцом квартиры, провел анализ и правовую оценку правоустанавливающих документов, представленных продавцом, подготовил предварительный договор купли-продажи. Подготовленные документы отправил на электронный адрес ответчика для ознакомления. Факт пересылки документов, в числе которых были распечатаны копия Свидетельства о государственной регистрации права от 25 мая 2010 года * о праве собственности З. на квартиру по адресу: Москва, *, копия договора купли-продажи от 23 апреля 2010 года между Я. и З., подтвержден нотариально заверенной копией Протокола осмотра веб-сайта в сети Интернет нотариусом г. Москвы М.Н.
24 мая 2011 года истцу стало известно о том, что М.Т. самостоятельно приобрела квартиру * по адресу: г. Москва, *. Факт приобретения ответчиком указанного жилого помещения в собственность подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 мая 2011 года N *.
Г. направил в адрес ответчика требование о выплате суммы в размере * руб., в соответствии с п. 4.1 Договора. До настоящего времени требование ответчиком не выполнено.
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, указанные сведения могут быть получены из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств (ст. 56 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком п. 4.1 Договора возмездного оказания услуг от 19 июня 2010 года.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд верно взыскал с М.Т. * руб. в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы на несогласие с решением суда в данной части не могут послужить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, установленных фактических обстоятельств дела. Учитывая, что граждане свободны в осуществлении своих прав, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 56 ГПК РФ представленные истцом доказательства не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно обосновал свои выводы пояснениями другой стороны. Доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу, не представлены и при рассмотрении апелляционной жалобы в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы: * руб. в счет возврата государственной пошлины, * руб. - оплата услуг нотариуса и * руб. оплата услуг представителя, правомерно отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности и получение выписки из ЕГРП, как документально не подтвержденные. В данной части решение суда не обжалуется.
Основополагающим принципом гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, обязанность суда создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.
В соответствии с частями 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно извещалась судом о дате и времени слушания дела по двум адресам. Судебные извещения и телеграммы возвращены в суд без вручения. Ходатайство об отложении слушания дела ответчик не заявлял. При данных обстоятельствам, судебная коллегия полагает, что факт отсутствия ответчика М.Т. в судебном заседании не свидетельствует о том, что она была лишена возможности реализовать в полной мере право на защиту своих интересов в суде.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение суда ответчиком исполнено, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и оставления решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)