Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Болотникова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года
по делу по иску М.Р.С. к Департаменту жилищной политики жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
Истец М.Р.С. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики жилищного фонда г. Москвы, в котором просит признать незаконным отказ ответчика в заключении договора социального найма на занимаемое ею жилое помещение, расположенное в комнате размером ** кв. м в квартире N * по *** и обязать ответчика заключить с ней договор социального найма названного жилого помещения.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что она с 1992 года по настоящее время проживает в комнате площадью ** кв. м, расположенной в квартире N * по адресу ***, которая предоставлена ее супругу М.А.В. как работнику Мосметростроя. Семья истца в составе трех человек (она, супруг и дочь) зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу с августа 1992 года. В настоящее время в данном жилом помещении проживает и зарегистрирована она одна. Занимаемая комната является единственным жильем истца. Расходы по содержанию жилья, оплату коммунальных услуг, осуществляет М.Р.С. На обращение к ответчику с просьбой о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение, истец получила отказ.
В судебном заседании суда первой инстанции М.Р.С. заявленные требования поддержала.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.
Третьи лица и представитель 3-го лица - ЗАО "КСУМ" в судебное заседание не явились.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года постановлено: признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в заключении с истцами договора социального найма на занимаемое жилое помещение.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с М.Р.С. договор социального найма на жилое помещение - комнату ** кв. м в квартире, расположенной по адресу: *** с учетом зарегистрированных М.А.А., М.А.В.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, М.А.В., М.А.А. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения М.Р.С., представителя ЗАО "КСУМ" по доверенности И., возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Судом установлено, что 11 сентября 1991 года на имя М.А.В. Московским Метростроем выдан ордера N * на состав семьи: он, супруга М.Р.С., дочь М.А.А. на право занятия жилой площади в виде одной комнаты размером ** кв. м в *комнатной квартире N ** по *** (л.д. 8),
На названной жилой площади зарегистрированы по месту жительства с 12 августа 1992 года: М.А.В. по 17 марта 2011 года, М.А.А. по 07 октября 2011 года и истица М.Р.С. по настоящее время (л.д. 9).
Данная площадь предоставлена истцу как семье работника Мосметростроя и является единственным жильем. Истица производит оплату по содержанию жилья, оплату коммунальных услуг по настоящее время.
Из материалов дела следует, что истец обращалась в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу заключения договора социального найма, однако, ей в этом отказано.
Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания Закона.
Пунктом 3 Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ N 448-р от 31 января 2003 г. "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества ОАО "Мосметрострой" утвержден перечень зданий и сооружений социально-культурного и коммунально-бытового назначения ОАО "Мосметрострой", запрещенных к приватизации и подлежащих передаче в муниципальную собственность, в который включен дом N ***.
Согласно ст. 7 ФЗ N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Руководствуясь названными положениями, суд пришел к правильному выводу о том, что к спорному жилому помещению необходимо применять положения, установленные для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в связи с чем, отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы обоснованно признан незаконным, а заявленные требования истца, удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что здание, расположенное по адресу: *** до настоящего времени не передано в собственность г. Москвы, что свидетельствует об отсутствии у ДЖП и ЖФ г. Москвы правовых оснований для заключения договоров социального найма, а также о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не является надлежащим ответчиком по данному делу, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку указанные обстоятельства не могут влиять на осуществление истцом ее законных жилищных прав.
Вместе с этим из искового заявления следует, что, обращаясь в суд, истец не заявляла требования о заключении договора социального найма жилого помещения в отношении бывших членов своей семьи - М.А.В. и М.А.А., которые на день подачи заявления в суд сняты с регистрационного учета и выбыли из спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, указание суда в резолютивной части решения на то, что договор социального найма на комнату размером ** кв. м в квартире N * по *** надлежит заключить с учетом М.А.В. и М.А.А. является необоснованным и противоречащим требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению и из резолютивной части решения надлежит исключить указание на заключение договора социального найма с учетом зарегистрированных М.А.В. и М.А.А.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года изменить и исключить из резолютивной части решения указание на заключение договора социального найма с учетом зарегистрированных М.А.В. и М.А.А.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8408/2012Г.
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 11-8408/2012г.
Судья суда первой инстанции Болотникова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года
по делу по иску М.Р.С. к Департаменту жилищной политики жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
установила:
Истец М.Р.С. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики жилищного фонда г. Москвы, в котором просит признать незаконным отказ ответчика в заключении договора социального найма на занимаемое ею жилое помещение, расположенное в комнате размером ** кв. м в квартире N * по *** и обязать ответчика заключить с ней договор социального найма названного жилого помещения.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что она с 1992 года по настоящее время проживает в комнате площадью ** кв. м, расположенной в квартире N * по адресу ***, которая предоставлена ее супругу М.А.В. как работнику Мосметростроя. Семья истца в составе трех человек (она, супруг и дочь) зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу с августа 1992 года. В настоящее время в данном жилом помещении проживает и зарегистрирована она одна. Занимаемая комната является единственным жильем истца. Расходы по содержанию жилья, оплату коммунальных услуг, осуществляет М.Р.С. На обращение к ответчику с просьбой о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение, истец получила отказ.
В судебном заседании суда первой инстанции М.Р.С. заявленные требования поддержала.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.
Третьи лица и представитель 3-го лица - ЗАО "КСУМ" в судебное заседание не явились.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года постановлено: признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в заключении с истцами договора социального найма на занимаемое жилое помещение.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с М.Р.С. договор социального найма на жилое помещение - комнату ** кв. м в квартире, расположенной по адресу: *** с учетом зарегистрированных М.А.А., М.А.В.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, М.А.В., М.А.А. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения М.Р.С., представителя ЗАО "КСУМ" по доверенности И., возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Судом установлено, что 11 сентября 1991 года на имя М.А.В. Московским Метростроем выдан ордера N * на состав семьи: он, супруга М.Р.С., дочь М.А.А. на право занятия жилой площади в виде одной комнаты размером ** кв. м в *комнатной квартире N ** по *** (л.д. 8),
На названной жилой площади зарегистрированы по месту жительства с 12 августа 1992 года: М.А.В. по 17 марта 2011 года, М.А.А. по 07 октября 2011 года и истица М.Р.С. по настоящее время (л.д. 9).
Данная площадь предоставлена истцу как семье работника Мосметростроя и является единственным жильем. Истица производит оплату по содержанию жилья, оплату коммунальных услуг по настоящее время.
Из материалов дела следует, что истец обращалась в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу заключения договора социального найма, однако, ей в этом отказано.
Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания Закона.
Пунктом 3 Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ N 448-р от 31 января 2003 г. "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества ОАО "Мосметрострой" утвержден перечень зданий и сооружений социально-культурного и коммунально-бытового назначения ОАО "Мосметрострой", запрещенных к приватизации и подлежащих передаче в муниципальную собственность, в который включен дом N ***.
Согласно ст. 7 ФЗ N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Руководствуясь названными положениями, суд пришел к правильному выводу о том, что к спорному жилому помещению необходимо применять положения, установленные для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в связи с чем, отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы обоснованно признан незаконным, а заявленные требования истца, удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что здание, расположенное по адресу: *** до настоящего времени не передано в собственность г. Москвы, что свидетельствует об отсутствии у ДЖП и ЖФ г. Москвы правовых оснований для заключения договоров социального найма, а также о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не является надлежащим ответчиком по данному делу, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку указанные обстоятельства не могут влиять на осуществление истцом ее законных жилищных прав.
Вместе с этим из искового заявления следует, что, обращаясь в суд, истец не заявляла требования о заключении договора социального найма жилого помещения в отношении бывших членов своей семьи - М.А.В. и М.А.А., которые на день подачи заявления в суд сняты с регистрационного учета и выбыли из спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, указание суда в резолютивной части решения на то, что договор социального найма на комнату размером ** кв. м в квартире N * по *** надлежит заключить с учетом М.А.В. и М.А.А. является необоснованным и противоречащим требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению и из резолютивной части решения надлежит исключить указание на заключение договора социального найма с учетом зарегистрированных М.А.В. и М.А.А.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года изменить и исключить из резолютивной части решения указание на заключение договора социального найма с учетом зарегистрированных М.А.В. и М.А.А.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)