Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Петровой Ю.Ю., Параевой В.С.
при секретаре В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-77/12 по апелляционной жалобе С на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года по иску С. к В., Б., К. о признании права собственности на квартиру, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения С., ее представителя - адвоката Шаркова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя В. - К., возражавшей против отмены решения районного суда, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к В., Б. К., с учетом уточнения исковых требований просила признать за ней право собственности на квартиру, находящуюся <адрес> признать договор купли-продажи от <дата> данной квартиры, заключенный между С. и Б. недействительным и применить последствия недействительности сделки, отменить государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру за К., истребовать данное имущество из ее незаконного владения.
В обоснование иска С ссылалась на то, что, нуждаясь в денежных средствах, в <дата> обратилась в ООО <...>, директором которого являлась В., последняя предоставила ей взаем денежные средства в размере <...>, сроком на один год, с уплатой процентов по займу в сумме <...>. Условием займа являлось оформление договора купли-продажи в отношении принадлежащей ей на тот момент спорной квартиры. В связи с указанным <дата> были заключены оспариваемый договор купли-продажи и договор залога. При этом была достигнута устная договоренность с Б. и В. о том, что задолженность по договору займа будет погашаться не ранее <дата>. В связи с возникшими финансовыми затруднениями истица не смогла произвести своевременно оплату платежей по договору займа, а ответчики, воспользовавшись данными обстоятельствами, увеличили сумму долга и произвели отчуждение квартиры в пользу К до истечения установленного в договоре залога срока. Истица считает, что договор купли-продажи от <дата> был заключен под влиянием обмана со стороны В. и Б. в связи с тем, что они ввели ее в заблуждение относительно того, что договор купли-продажи равнозначен договору о залоге, призванному обеспечить исполнение заемных обязательств. Оспариваемый договор купли-продажи, по мнению истицы, является притворной сделкой, так как ее волеизъявление было направлено не на заключение данного договора, а на заключение иных договоров: займа и залога. Кроме того, данная сделка, как полагает истица, носила кабальный характер, так как Б. и В. воспользовались стечением тяжелых для нее обстоятельств.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2012 года в удовлетворении исковых требований С отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между С. и Б. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга Б. в соответствии с которым истица передала в собственность Б. указанную квартиру. <дата> за Б. было зарегистрировано право собственности на квартиру.
<дата> между С. и Б. в простой письменной форме заключен договор о залоге, где со ссылкой на договор купли-продажи от <дата> указано, что С заняла у Б. <...> миллионов неденоминированных рублей и обязалась уплатить эту сумму к <дата>. В обеспечение своевременной уплаты денежных средств истица продала Б. спорную квартиру. После полного погашения задолженности последняя обязалась переоформить право собственности на заложенное имущество на С. и до истечения указанного в договоре залога срока - <дата> обязалась не предпринимать никаких действий по выселению и выписке истицы из спорного жилого помещения. При этом сторонами, а также В был составлен и подписан график погашения задолженности С. в соответствии с которым она должна была ежемесячно вносить денежные суммы в период с <дата> по <дата>, а при отсутствии залогодержателя право получения выплат было передано В. (л.д. 8, 9).
<дата> между Б. и С. было подписано соглашение об урегулировании спорных вопросов, возникших из договора купли-продажи квартиры от <дата> и договора залога от <дата>. Согласно данному соглашению С. в качестве погашения суммы долга передала Б. квартиру, в отношении которой заключены договоры купли-продажи и залога от <дата>. В качестве компенсации действительной стоимости квартиры Б. уплачивает С. сумму, эквивалентную <...> долларов США (п. 3 соглашения). При этом С. обязалась в день уплаты денежной компенсации, указанной в п. 3 соглашения, произвести снятие с регистрации из спорной квартиры, а Б. обязалась не препятствовать С. в получении вещей из квартиры (л.д. 67).
Согласно архивной справке формы 9 С. снялась с регистрационного учета из квартиры <адрес> <дата> (л.д. 130).
<дата> Б. заключила с К. договор купли-продажи в отношении указанной квартиры, удостоверенный нотариусом В. (л.д. 89)
В этот же день за К. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д. 90).
Из п. 4 договора купли-продажи от <дата> усматривается, что С. продала квартиру <адрес> Санкт-Петербурга Б. за <...>, которые были уплачены покупателем продавцу и расчеты между сторонами произведены полностью (л.д. 10).
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что при заключении договора купли-продажи с Б. истица заблуждалась относительно природы и условий сделки, а также умышленных действий со стороны ответчиков, направленных на введение ее в заблуждение, то есть обман, а также были совершены какие-либо насильственные действия или угрозы.
Вывод суда отвечает положениям статьи 179 ГК РФ, постановлен на основании представленных по делу доказательств, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Также, отказывая в удовлетворении требований С. суд правомерно указал, что истица собственноручно подписала данный договор в помещении нотариальной конторы, и была ознакомлена нотариусом с положениями ст. ст. 170, 171, 178, 179, 551, 558 ГК РФ и другими нормами гражданского законодательства, регулирующими переход права собственности по возмездной сделке. При этом истица самостоятельно приняла меры к заключению данного договора, представив нотариусу правоустанавливающие документы на квартиру, справку ПИБ о ее технических характеристиках, сведения из налоговых органов об отсутствии недоимки по налоговым платежам, справки о регистрации и характеристику жилой площади (л.д. 146 - 159).
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истицы о том, что в этот же день в простой письменной форме она заключила с Б еще один договор о передаче данной квартиры в залог в счет обеспечения своих долговых обязательств перед ответчицей.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора.
Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ, в действовавшей в 1998 году редакции Федеральных законов от 20.02.1996 года N 18-ФЗ, от 12.08.1996 года N 111-ФЗ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Договор об ипотеке, а также договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению - п. 2 ст. 339 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге (п. 4 ст. 339 ГК РФ).
Таким образом, указанный договор о залоге, который не прошел государственную регистрацию, является недействительным.
Довод С. о возможности квалификации договора купли-продажи квартиры от <дата> в качестве притворной сделки, то есть сделки, совершенной с целью прикрыть договор залога недвижимого имущества в обеспечение договора займа обоснованно не принят судом первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от <дата> исполнен как покупателем, так и продавцом - переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке, денежные средства за приобретение имущества выплачены покупателем продавцу С
Указанный договор заключался в нотариальном порядке и в договоре отражено получение денежных средств продавцом за отчуждение квартиры в сумме <...>. Ссылка на договор купли-продажи имеется и в договоре залога, где одновременно указано на получение взаем уже самой С. иной денежной суммы от Б.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных п. 2 ст. 170 ГК РФ условий для признания указанного договора притворной сделкой является правильным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК Российской Федерации.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу положений ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда, имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Разрешая заявленный спор, суд на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку договор купли-продажи от <дата> между К. и Б. о приобретении спорной квартиры был заключен в установленном законом порядке, доказательств того, что К. было известно о притязаниях истицы на спорную квартиру истицей не представлено.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
Кроме того, при рассмотрении исковых требований ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 года N 109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как верно указано судом, договор купли-продажи был подписан С. <дата>, соответственно, срок исковой давности для оспаривания его по заявленным истицей основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ, истек в 1999 году, а по основаниям, установленным п. 2 ст. 170 ГК РФ, - в 2001 году.
С настоящим иском в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга истица обратилась только 16.08.2011 года, то есть с пропуском установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
В силу положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. При этом, причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам - в течение срока давности.
Эти обстоятельства исследовались районным судом полно и всесторонне, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доказательств уважительности причин пропуска срока истицей не представлено.
Судом также обоснованно не принят во внимание довод истицы о невозможности оспорить указанный договор в силу тяжелого заболевания, поскольку инвалидность была ей установлена только в 2002 году, при этом, как верно указано судом, она не лишена была возможности действовать через представителя.
Поскольку до принятия судом решения ответчики сделали заявление о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С учетом установленных обстоятельств дела и пропуска срока исковой давности суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.08.2012 N 33-9850/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. N 33-9850/2012
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Петровой Ю.Ю., Параевой В.С.
при секретаре В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-77/12 по апелляционной жалобе С на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года по иску С. к В., Б., К. о признании права собственности на квартиру, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения С., ее представителя - адвоката Шаркова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя В. - К., возражавшей против отмены решения районного суда, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к В., Б. К., с учетом уточнения исковых требований просила признать за ней право собственности на квартиру, находящуюся <адрес> признать договор купли-продажи от <дата> данной квартиры, заключенный между С. и Б. недействительным и применить последствия недействительности сделки, отменить государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру за К., истребовать данное имущество из ее незаконного владения.
В обоснование иска С ссылалась на то, что, нуждаясь в денежных средствах, в <дата> обратилась в ООО <...>, директором которого являлась В., последняя предоставила ей взаем денежные средства в размере <...>, сроком на один год, с уплатой процентов по займу в сумме <...>. Условием займа являлось оформление договора купли-продажи в отношении принадлежащей ей на тот момент спорной квартиры. В связи с указанным <дата> были заключены оспариваемый договор купли-продажи и договор залога. При этом была достигнута устная договоренность с Б. и В. о том, что задолженность по договору займа будет погашаться не ранее <дата>. В связи с возникшими финансовыми затруднениями истица не смогла произвести своевременно оплату платежей по договору займа, а ответчики, воспользовавшись данными обстоятельствами, увеличили сумму долга и произвели отчуждение квартиры в пользу К до истечения установленного в договоре залога срока. Истица считает, что договор купли-продажи от <дата> был заключен под влиянием обмана со стороны В. и Б. в связи с тем, что они ввели ее в заблуждение относительно того, что договор купли-продажи равнозначен договору о залоге, призванному обеспечить исполнение заемных обязательств. Оспариваемый договор купли-продажи, по мнению истицы, является притворной сделкой, так как ее волеизъявление было направлено не на заключение данного договора, а на заключение иных договоров: займа и залога. Кроме того, данная сделка, как полагает истица, носила кабальный характер, так как Б. и В. воспользовались стечением тяжелых для нее обстоятельств.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2012 года в удовлетворении исковых требований С отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между С. и Б. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга Б. в соответствии с которым истица передала в собственность Б. указанную квартиру. <дата> за Б. было зарегистрировано право собственности на квартиру.
<дата> между С. и Б. в простой письменной форме заключен договор о залоге, где со ссылкой на договор купли-продажи от <дата> указано, что С заняла у Б. <...> миллионов неденоминированных рублей и обязалась уплатить эту сумму к <дата>. В обеспечение своевременной уплаты денежных средств истица продала Б. спорную квартиру. После полного погашения задолженности последняя обязалась переоформить право собственности на заложенное имущество на С. и до истечения указанного в договоре залога срока - <дата> обязалась не предпринимать никаких действий по выселению и выписке истицы из спорного жилого помещения. При этом сторонами, а также В был составлен и подписан график погашения задолженности С. в соответствии с которым она должна была ежемесячно вносить денежные суммы в период с <дата> по <дата>, а при отсутствии залогодержателя право получения выплат было передано В. (л.д. 8, 9).
<дата> между Б. и С. было подписано соглашение об урегулировании спорных вопросов, возникших из договора купли-продажи квартиры от <дата> и договора залога от <дата>. Согласно данному соглашению С. в качестве погашения суммы долга передала Б. квартиру, в отношении которой заключены договоры купли-продажи и залога от <дата>. В качестве компенсации действительной стоимости квартиры Б. уплачивает С. сумму, эквивалентную <...> долларов США (п. 3 соглашения). При этом С. обязалась в день уплаты денежной компенсации, указанной в п. 3 соглашения, произвести снятие с регистрации из спорной квартиры, а Б. обязалась не препятствовать С. в получении вещей из квартиры (л.д. 67).
Согласно архивной справке формы 9 С. снялась с регистрационного учета из квартиры <адрес> <дата> (л.д. 130).
<дата> Б. заключила с К. договор купли-продажи в отношении указанной квартиры, удостоверенный нотариусом В. (л.д. 89)
В этот же день за К. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д. 90).
Из п. 4 договора купли-продажи от <дата> усматривается, что С. продала квартиру <адрес> Санкт-Петербурга Б. за <...>, которые были уплачены покупателем продавцу и расчеты между сторонами произведены полностью (л.д. 10).
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что при заключении договора купли-продажи с Б. истица заблуждалась относительно природы и условий сделки, а также умышленных действий со стороны ответчиков, направленных на введение ее в заблуждение, то есть обман, а также были совершены какие-либо насильственные действия или угрозы.
Вывод суда отвечает положениям статьи 179 ГК РФ, постановлен на основании представленных по делу доказательств, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Также, отказывая в удовлетворении требований С. суд правомерно указал, что истица собственноручно подписала данный договор в помещении нотариальной конторы, и была ознакомлена нотариусом с положениями ст. ст. 170, 171, 178, 179, 551, 558 ГК РФ и другими нормами гражданского законодательства, регулирующими переход права собственности по возмездной сделке. При этом истица самостоятельно приняла меры к заключению данного договора, представив нотариусу правоустанавливающие документы на квартиру, справку ПИБ о ее технических характеристиках, сведения из налоговых органов об отсутствии недоимки по налоговым платежам, справки о регистрации и характеристику жилой площади (л.д. 146 - 159).
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истицы о том, что в этот же день в простой письменной форме она заключила с Б еще один договор о передаче данной квартиры в залог в счет обеспечения своих долговых обязательств перед ответчицей.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора.
Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ, в действовавшей в 1998 году редакции Федеральных законов от 20.02.1996 года N 18-ФЗ, от 12.08.1996 года N 111-ФЗ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Договор об ипотеке, а также договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению - п. 2 ст. 339 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге (п. 4 ст. 339 ГК РФ).
Таким образом, указанный договор о залоге, который не прошел государственную регистрацию, является недействительным.
Довод С. о возможности квалификации договора купли-продажи квартиры от <дата> в качестве притворной сделки, то есть сделки, совершенной с целью прикрыть договор залога недвижимого имущества в обеспечение договора займа обоснованно не принят судом первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от <дата> исполнен как покупателем, так и продавцом - переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке, денежные средства за приобретение имущества выплачены покупателем продавцу С
Указанный договор заключался в нотариальном порядке и в договоре отражено получение денежных средств продавцом за отчуждение квартиры в сумме <...>. Ссылка на договор купли-продажи имеется и в договоре залога, где одновременно указано на получение взаем уже самой С. иной денежной суммы от Б.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных п. 2 ст. 170 ГК РФ условий для признания указанного договора притворной сделкой является правильным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК Российской Федерации.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу положений ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда, имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Разрешая заявленный спор, суд на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку договор купли-продажи от <дата> между К. и Б. о приобретении спорной квартиры был заключен в установленном законом порядке, доказательств того, что К. было известно о притязаниях истицы на спорную квартиру истицей не представлено.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
Кроме того, при рассмотрении исковых требований ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 года N 109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как верно указано судом, договор купли-продажи был подписан С. <дата>, соответственно, срок исковой давности для оспаривания его по заявленным истицей основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ, истек в 1999 году, а по основаниям, установленным п. 2 ст. 170 ГК РФ, - в 2001 году.
С настоящим иском в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга истица обратилась только 16.08.2011 года, то есть с пропуском установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
В силу положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. При этом, причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам - в течение срока давности.
Эти обстоятельства исследовались районным судом полно и всесторонне, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доказательств уважительности причин пропуска срока истицей не представлено.
Судом также обоснованно не принят во внимание довод истицы о невозможности оспорить указанный договор в силу тяжелого заболевания, поскольку инвалидность была ей установлена только в 2002 году, при этом, как верно указано судом, она не лишена была возможности действовать через представителя.
Поскольку до принятия судом решения ответчики сделали заявление о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С учетом установленных обстоятельств дела и пропуска срока исковой давности суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)