Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя К. М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
В иске К. к Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием отказать.
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием, заключенного 08 августа 1995 г., ссылаясь на то, что согласно указанного договора она передала в собственность ответчика квартиру по адресу: ----, а ответчик обязана была пожизненно ее содержать, обеспечивая питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, медицинским бесплатным обслуживанием. На протяжении 9 лет ответчик исполняла условия договора. Затем было утверждено мировое соглашение, согласно которого ответчик обязалась выполнять свои обязательства по договору, в том числе ежемесячно оплачивать расходы по коммунальным услугам и ежемесячно вносить сумму --- руб. на счет К. Суммы выплачивались нерегулярно и с большим опозданием сроков. За 2010 г. ответчик приезжала три раза, денежные средства и коммунальные услуги не платила, в связи с чем 14.01.2011 г. было подано заявление в суд, которое было оставлено без рассмотрения. За время рассмотрения дела ответчик приезжала раз в месяц, привозила продукты на сумму от --- руб. до --- руб., а также выплатила просроченные платежи по мировому соглашению и коммунальные платежи. Считает, что приезжая 1 раз в месяц, покупая продукты, ответчик не обеспечивает ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью и медицинским бесплатным обслуживанием. Просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием, заключенный 08 августа 1995 г.
Истец К. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что хочет расторгнуть договор
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым ответчик полностью исполняет условия договора в соответствии с заключенным мировым соглашением.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель К. М. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По ее мнению, ответчик не должным образом исполняла обязательства, в 2010 г. приезжала только 3 раза, суд не исследовал, могла ли ответчица при сломанной руке исполнять договор. Ссылки на больничные листы не могут быть оправданием неисполнения договора. Суд неправильно определил обстоятельства по делу.
В судебную коллегию К. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель К. М. заявленные требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Г. в судебное заседание не явилась, извещена.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя К. М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с требованиями ст. ст. 601, 602, 605 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты передает принадлежащие ему недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина. Плательщик ренты обязан предоставить все необходимое, предусмотренное договором (питание, уход, ритуальные услуги и т.д.). При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 08 августа 1995 г. между К. и Г. (бабушка и внучка) был заключен договор купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием, согласно которого истец продала ответчику принадлежащую ей квартиру, по адресу: ----, а ответчик в счет покупной цены обязалась пожизненно полностью содержать истца, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, медицинским бесплатным обслуживанием, сохранив в ее бесплатном пожизненном пользовании указанную квартиру (п. 4).
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2004 года между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которого Г. обязалась выполнять свои обязанности по договору купли-продажи с пожизненным содержанием от 08.08.1995 г., в том числе ежемесячно оплачивать расходы по коммунальным услугам, а также обязалась ежемесячно вносить денежную сумму в размере ---- руб. на банковский счет К. Стороны определили, что не имеют претензий друг к другу по исполнению обязательств по договору от 08.08.1995 г., возникших до заключения мирового соглашения.
Разрешая спор, суд учел, что ответчик до июня 2010 г. исполняла условия договора с учетом заключенного между сторонами 03.06.2004 г. мирового соглашения. Претензии по поводу нарушения условий договора и мирового соглашения у истца появились в январе 2011 г., поскольку в период с июня 2010 г. по январь 2011 г. условия не исполнялись.
Из листков нетрудоспособности, установлено, что Г. в период с 30 июля 2010 г. по февраль 2011 г. в связи с имеющимися у нее заболеваниями практически постоянно (с небольшими промежутками) была нетрудоспособна, поэтому суд расценил данное обстоятельство, как уважительную причину, по которой она лишена была возможности исполнять условия договора, при этом она поручала передать продукты своего супруга, которого истец не пустила.
В марте и апреле 2011 г. истец приняла от ответчика денежные средства по ---- руб. в каждом месяце, т.е. за период, когда ответчик не имела возможности исполнять условия договора, а также приняла от ответчика продукты, что подтверждается расписками истца от 19.03.2011 г. и 05.04.2011 г. Далее ответчик ежемесячно, в том числе и в ходе рассмотрения дела, передавала истцу по --- руб. по мировому соглашению, по ---- руб. на оплату коммунальных услуг и продукты, в подтверждение чего истец выдавала расписки, указывая при этом, что претензий не имеет. 01.03.2012 г. истец также приняла от ответчика --- руб. на коммунальные услуги, ------ руб. по мировому соглашению и сумку с продуктами и подарками на 8 марта, в очередной раз указав, что претензий и пожеланий не имеет.
Оказывая в иске, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие исполнение ею условий договора с учетом заключенного между сторонами 03.06.2004 г. мирового соглашения, при этом истцом доказательств неисполнения условий договора не представлено. Продукты питания и денежные средства, в том числе и на коммунальные услуги, К. получает, исходя из расписок претензий не имеет, что свидетельствует о том, что ответчик исполняет условия договора о содержании истца и об обеспечении ее питанием.
Суд правильно исходил, что ответчиком исполняются условия договора от 08.08.1995 г. с учетом заключенного мирового соглашения от 03.06.2004 г., а соответственно оснований для расторжения договора не имеется.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно определил обстоятельства по делу, ответчик не должным образом исполняла обязательства, в 2010 г. приезжала только 3 раза; суд не исследовал, могла ли ответчица при сломанной руке исполнять договор; ссылки на больничные листы не могут быть оправданием неисполнения договора не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. Новых доказательств К. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9162
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 11-9162
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя К. М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
В иске К. к Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием отказать.
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием, заключенного 08 августа 1995 г., ссылаясь на то, что согласно указанного договора она передала в собственность ответчика квартиру по адресу: ----, а ответчик обязана была пожизненно ее содержать, обеспечивая питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, медицинским бесплатным обслуживанием. На протяжении 9 лет ответчик исполняла условия договора. Затем было утверждено мировое соглашение, согласно которого ответчик обязалась выполнять свои обязательства по договору, в том числе ежемесячно оплачивать расходы по коммунальным услугам и ежемесячно вносить сумму --- руб. на счет К. Суммы выплачивались нерегулярно и с большим опозданием сроков. За 2010 г. ответчик приезжала три раза, денежные средства и коммунальные услуги не платила, в связи с чем 14.01.2011 г. было подано заявление в суд, которое было оставлено без рассмотрения. За время рассмотрения дела ответчик приезжала раз в месяц, привозила продукты на сумму от --- руб. до --- руб., а также выплатила просроченные платежи по мировому соглашению и коммунальные платежи. Считает, что приезжая 1 раз в месяц, покупая продукты, ответчик не обеспечивает ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью и медицинским бесплатным обслуживанием. Просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием, заключенный 08 августа 1995 г.
Истец К. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что хочет расторгнуть договор
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым ответчик полностью исполняет условия договора в соответствии с заключенным мировым соглашением.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель К. М. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По ее мнению, ответчик не должным образом исполняла обязательства, в 2010 г. приезжала только 3 раза, суд не исследовал, могла ли ответчица при сломанной руке исполнять договор. Ссылки на больничные листы не могут быть оправданием неисполнения договора. Суд неправильно определил обстоятельства по делу.
В судебную коллегию К. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель К. М. заявленные требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Г. в судебное заседание не явилась, извещена.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя К. М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с требованиями ст. ст. 601, 602, 605 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты передает принадлежащие ему недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина. Плательщик ренты обязан предоставить все необходимое, предусмотренное договором (питание, уход, ритуальные услуги и т.д.). При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 08 августа 1995 г. между К. и Г. (бабушка и внучка) был заключен договор купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием, согласно которого истец продала ответчику принадлежащую ей квартиру, по адресу: ----, а ответчик в счет покупной цены обязалась пожизненно полностью содержать истца, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, медицинским бесплатным обслуживанием, сохранив в ее бесплатном пожизненном пользовании указанную квартиру (п. 4).
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2004 года между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которого Г. обязалась выполнять свои обязанности по договору купли-продажи с пожизненным содержанием от 08.08.1995 г., в том числе ежемесячно оплачивать расходы по коммунальным услугам, а также обязалась ежемесячно вносить денежную сумму в размере ---- руб. на банковский счет К. Стороны определили, что не имеют претензий друг к другу по исполнению обязательств по договору от 08.08.1995 г., возникших до заключения мирового соглашения.
Разрешая спор, суд учел, что ответчик до июня 2010 г. исполняла условия договора с учетом заключенного между сторонами 03.06.2004 г. мирового соглашения. Претензии по поводу нарушения условий договора и мирового соглашения у истца появились в январе 2011 г., поскольку в период с июня 2010 г. по январь 2011 г. условия не исполнялись.
Из листков нетрудоспособности, установлено, что Г. в период с 30 июля 2010 г. по февраль 2011 г. в связи с имеющимися у нее заболеваниями практически постоянно (с небольшими промежутками) была нетрудоспособна, поэтому суд расценил данное обстоятельство, как уважительную причину, по которой она лишена была возможности исполнять условия договора, при этом она поручала передать продукты своего супруга, которого истец не пустила.
В марте и апреле 2011 г. истец приняла от ответчика денежные средства по ---- руб. в каждом месяце, т.е. за период, когда ответчик не имела возможности исполнять условия договора, а также приняла от ответчика продукты, что подтверждается расписками истца от 19.03.2011 г. и 05.04.2011 г. Далее ответчик ежемесячно, в том числе и в ходе рассмотрения дела, передавала истцу по --- руб. по мировому соглашению, по ---- руб. на оплату коммунальных услуг и продукты, в подтверждение чего истец выдавала расписки, указывая при этом, что претензий не имеет. 01.03.2012 г. истец также приняла от ответчика --- руб. на коммунальные услуги, ------ руб. по мировому соглашению и сумку с продуктами и подарками на 8 марта, в очередной раз указав, что претензий и пожеланий не имеет.
Оказывая в иске, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие исполнение ею условий договора с учетом заключенного между сторонами 03.06.2004 г. мирового соглашения, при этом истцом доказательств неисполнения условий договора не представлено. Продукты питания и денежные средства, в том числе и на коммунальные услуги, К. получает, исходя из расписок претензий не имеет, что свидетельствует о том, что ответчик исполняет условия договора о содержании истца и об обеспечении ее питанием.
Суд правильно исходил, что ответчиком исполняются условия договора от 08.08.1995 г. с учетом заключенного мирового соглашения от 03.06.2004 г., а соответственно оснований для расторжения договора не имеется.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно определил обстоятельства по делу, ответчик не должным образом исполняла обязательства, в 2010 г. приезжала только 3 раза; суд не исследовал, могла ли ответчица при сломанной руке исполнять договор; ссылки на больничные листы не могут быть оправданием неисполнения договора не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. Новых доказательств К. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)