Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Б. на определение Таганского районного суда
г. Москвы от 02 мая 2012 года, которым постановлено:
"В принятии искового заявления Б. к ООО "Строительно-Монтажная Ассоциация Модерн Индустрия" об обязании исполнить условия договора, признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств отказать",
Б. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Строительно-Монтажная Ассоциация Модерн Индустрия" об обязании исполнить условия договора, признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств.
Судом постановлено обжалуемое определение от * года, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы, указывая на незаконность выводов суда о подведомственности данного спора Арбитражному суду г. Москвы.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.
Как следует из материалов дела, истец Б. обратился в районный суд с иском к ООО "Строительно-Монтажная Ассоциация Модерн Индустрия" об обязании исполнить условия договора, признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в принятии данного искового заявления, применительно к пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, а также части 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" верно указал на то, что заявленные истцом требования должны быть рассмотрены и разрешены в ином судебном порядке, так как с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, таковые требования рассматриваются только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка.
Как указывает сам истец, процедура банкротства была введена в отношении ответчика определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2010 года (л.д. 16).
Доводы стороны истца о том, что Железнодорожный городской суд Московской области продолжает рассматривать требования участников долевого строительства о признании за ними права собственности на жилые помещения, судебная коллегия находит не состоятельными, так как данное обстоятельство не свидетельствует о возможности рассмотрения судом первой инстанции заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств и признания недействительным в части договора долевого участия в строительстве.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в принятии искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9194
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 11-9194
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Б. на определение Таганского районного суда
г. Москвы от 02 мая 2012 года, которым постановлено:
"В принятии искового заявления Б. к ООО "Строительно-Монтажная Ассоциация Модерн Индустрия" об обязании исполнить условия договора, признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств отказать",
установила:
Б. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Строительно-Монтажная Ассоциация Модерн Индустрия" об обязании исполнить условия договора, признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств.
Судом постановлено обжалуемое определение от * года, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы, указывая на незаконность выводов суда о подведомственности данного спора Арбитражному суду г. Москвы.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.
Как следует из материалов дела, истец Б. обратился в районный суд с иском к ООО "Строительно-Монтажная Ассоциация Модерн Индустрия" об обязании исполнить условия договора, признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в принятии данного искового заявления, применительно к пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, а также части 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" верно указал на то, что заявленные истцом требования должны быть рассмотрены и разрешены в ином судебном порядке, так как с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, таковые требования рассматриваются только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка.
Как указывает сам истец, процедура банкротства была введена в отношении ответчика определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2010 года (л.д. 16).
Доводы стороны истца о том, что Железнодорожный городской суд Московской области продолжает рассматривать требования участников долевого строительства о признании за ними права собственности на жилые помещения, судебная коллегия находит не состоятельными, так как данное обстоятельство не свидетельствует о возможности рассмотрения судом первой инстанции заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств и признания недействительным в части договора долевого участия в строительстве.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в принятии искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)