Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зыбелевой Т.Д.
Судей Катковой Г.В. Лукашенко Н.И.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Т.
На решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 14 февраля 2012 года,
Которым постановлено: Взыскать с Т. в пользу ОАО "Московский локомотиворемонтный завод" задолженность по арендной плате и коммунальным услугам в размере 913.480 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355.846 руб. 74 коп. и госпошлину в размере 14.546 руб. 64 коп., всего 1.283.874 руб. 30 коп.
В удовлетворении встречного иска Т. к ОАО "Московский локомотиворемонтный завод" о признании недействительным договора аренды и дополнительных соглашений отказать.
ОАО "Московский локомотиворемонтный завод" обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика Т. задолженность в размере 913.480 руб. 92 коп. за аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, проезд *** общей площадью 265,2 кв. м, и за коммунальные услуги согласно договору аренды, заключенному между сторонами договору от 1 июля 2007 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355.846 руб. 74 коп., ссылаясь на то, что ответчик исполнял свои обязательства по уплате арендной платы и расходов за коммунальные услуги в период с 1 июля 2007 г. до марта 2010 г. не в полном объеме.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истец в 2007 г. не являлся собственником здания, которое было передано ответчику в аренду. Предъявил встречный иск о признании договора аренды и дополнительных соглашений недействительными. Указав также на то, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, что влечет недействительность сделки с момента ее совершения.
Ответчик, извещенный судом о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Возражения ответчика и встречные требования в судебном заседании поддержал представитель ответчика по доверенности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Т.
В судебное заседание не явился представитель ОАО "Московский локомотиворемонтный завод", извещен. В соответствии со ст. 167, 227 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя Т. по доверенности Р., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2).
Судом первой инстанции установлено, что договор аренды недвижимого имущества от 1 июня 2007 г., был заключен между сторонами в письменном виде и подписан сторонами (л.д. 20 - 26).
Согласно данного договора ответчик арендовал у истца за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору, и расположенное по адресу <...>, общей площадью 265, 2 кв. м на срок до 1 июня 2008 г.
Установив, что договор аренды был заключен на один год, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор не подлежал государственной регистрации согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ.
Впоследствии данный договор аренды возобновлялся на неопределенный срок.
Договор аренды здания или сооружения, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, т.к. согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ государственной регистрации подлежит договор аренды, заключенный только на срок не менее одного года (разъяснение Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2001 г. N 59).
Суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды, заключенный между сторонами, не подлежал государственной регистрации, в связи с чем встречный иск о признании договора аренды и дополнительных к нему соглашений недействительными не удовлетворен судом.
Судом установлено также, что договор аренды от 1 июля 2007 г. содержит обязательства ответчика как арендатора по оплате арендной платы (п. 5.1), которая впоследствии изменялась дополнительными соглашениями.
Также между сторонами 12 июля 2007 г. был заключен договор N 07-ГЭ на оказание коммунальных услуг в сооружении, которое арендовал ответчик (л.д. 11 - 20).
Данным договором между сторонами определен порядок и стоимость предоставляемых истцом ответчику услуг.
Однако ответчик выполнял взятые на себя обязанности арендатора с июля 2007 г. не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 января 2010 г., согласно которого задолженность ответчика перед истцом по договору аренды составила 533.178 руб. 90 коп. (л.д. 85 - 88).
Согласно представленных истцом суду расчетов, в которых учтены все поступившие от ответчика платежи по аренде и коммунальным услугам за период с 1 июля 2007 г. по март 2010 г., задолженность составляет 913.480 руб. 92 коп. (л.д. 89, 82 - 83, 84, 90 - 110, 131 - 140).
Размер задолженности определен истцом с учетом протокола согласования договорной цены и калькуляций на оказание коммунальных услуг (л.д. 128 - 130).
С данным расчетом суд согласился.
Доводы представителя ответчика о том, что истец в июне 2007 г. не имел права подписывать договор аренды на сооружение, расположенное по адресу: г. Москва, пр-д *** т.к. не являлся собственником данного сооружения, суд признал необоснованными, польку данное сооружение 22 июня 2007 г. передано истцу Московским локомотиворемонтным заводом - филиалом ОАО "РЖД" в качестве вклада в уставный капитал, что подтверждено представленными в дело документами (л.д. 161 - 227).
Также суд признал необоснованными доводы представителя ответчика о том, что истец не обладает правом собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Москва, проезд ***, т.к. свидетельства о государственной регистрации именно на данное недвижимое имущество истцом не представлено.
Истцом в суд представлено свидетельство о государственной регистрации права на объект права, расположенный по адресу Москва, пр. *** основанием для выдачи которого являлся акт приема-передачи имущества, передаваемого в уставный капитал ОАО "Московский локомотиворемонтный завод" от 22 июня 2007 г.
Доказательств того, что истец не оказывал ответчику коммунальных услуг, предусмотренных договором от 12 июля 2007 г., ответчиком суду не представлено.
Представителем истца заявлено ходатайство о пропуске ответчиком срока исковой давности при предъявлении встречного иска о признании сделки недействительной.
Заявляя встречные требования, ответчик в исковом заявлении ссылался на ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, считая, что договор недействителен как не соответствующий требованиям закона, т.е. сделка является ничтожной.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку договор аренды между сторонами заключен 1 июля 2007 г., срок исковой давности оканчивается 1 июля 2010 г. Встречный иск ответчиком предъявлен 23 декабря 2011 г.
При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному требованию о пропуске ответчиком срока исковой давности. Уважительных причин для восстановления срока исковой давности судом не найдено.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнял свои обязанности арендатора, предусмотренные договором аренды от 1 июля 2007 г. и договором на оказание коммунальных услуг от 12 июля 2007 г., в связи с чем удовлетворил требования истца.
Согласно ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца также правильно взысканы проценты за неисполнение денежного обязательства. Судом проверен представленный истцом расчет размера процентов (л.д. 8) и признан правильным.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы встречного иска, которые были проверены судом и оценка которым в решении дана.
Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2012 N 11-9215
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. N 11-9215
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зыбелевой Т.Д.
Судей Катковой Г.В. Лукашенко Н.И.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Т.
На решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 14 февраля 2012 года,
Которым постановлено: Взыскать с Т. в пользу ОАО "Московский локомотиворемонтный завод" задолженность по арендной плате и коммунальным услугам в размере 913.480 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355.846 руб. 74 коп. и госпошлину в размере 14.546 руб. 64 коп., всего 1.283.874 руб. 30 коп.
В удовлетворении встречного иска Т. к ОАО "Московский локомотиворемонтный завод" о признании недействительным договора аренды и дополнительных соглашений отказать.
установила:
ОАО "Московский локомотиворемонтный завод" обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика Т. задолженность в размере 913.480 руб. 92 коп. за аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, проезд *** общей площадью 265,2 кв. м, и за коммунальные услуги согласно договору аренды, заключенному между сторонами договору от 1 июля 2007 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355.846 руб. 74 коп., ссылаясь на то, что ответчик исполнял свои обязательства по уплате арендной платы и расходов за коммунальные услуги в период с 1 июля 2007 г. до марта 2010 г. не в полном объеме.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истец в 2007 г. не являлся собственником здания, которое было передано ответчику в аренду. Предъявил встречный иск о признании договора аренды и дополнительных соглашений недействительными. Указав также на то, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, что влечет недействительность сделки с момента ее совершения.
Ответчик, извещенный судом о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Возражения ответчика и встречные требования в судебном заседании поддержал представитель ответчика по доверенности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Т.
В судебное заседание не явился представитель ОАО "Московский локомотиворемонтный завод", извещен. В соответствии со ст. 167, 227 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя Т. по доверенности Р., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2).
Судом первой инстанции установлено, что договор аренды недвижимого имущества от 1 июня 2007 г., был заключен между сторонами в письменном виде и подписан сторонами (л.д. 20 - 26).
Согласно данного договора ответчик арендовал у истца за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору, и расположенное по адресу <...>, общей площадью 265, 2 кв. м на срок до 1 июня 2008 г.
Установив, что договор аренды был заключен на один год, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор не подлежал государственной регистрации согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ.
Впоследствии данный договор аренды возобновлялся на неопределенный срок.
Договор аренды здания или сооружения, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, т.к. согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ государственной регистрации подлежит договор аренды, заключенный только на срок не менее одного года (разъяснение Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2001 г. N 59).
Суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды, заключенный между сторонами, не подлежал государственной регистрации, в связи с чем встречный иск о признании договора аренды и дополнительных к нему соглашений недействительными не удовлетворен судом.
Судом установлено также, что договор аренды от 1 июля 2007 г. содержит обязательства ответчика как арендатора по оплате арендной платы (п. 5.1), которая впоследствии изменялась дополнительными соглашениями.
Также между сторонами 12 июля 2007 г. был заключен договор N 07-ГЭ на оказание коммунальных услуг в сооружении, которое арендовал ответчик (л.д. 11 - 20).
Данным договором между сторонами определен порядок и стоимость предоставляемых истцом ответчику услуг.
Однако ответчик выполнял взятые на себя обязанности арендатора с июля 2007 г. не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 января 2010 г., согласно которого задолженность ответчика перед истцом по договору аренды составила 533.178 руб. 90 коп. (л.д. 85 - 88).
Согласно представленных истцом суду расчетов, в которых учтены все поступившие от ответчика платежи по аренде и коммунальным услугам за период с 1 июля 2007 г. по март 2010 г., задолженность составляет 913.480 руб. 92 коп. (л.д. 89, 82 - 83, 84, 90 - 110, 131 - 140).
Размер задолженности определен истцом с учетом протокола согласования договорной цены и калькуляций на оказание коммунальных услуг (л.д. 128 - 130).
С данным расчетом суд согласился.
Доводы представителя ответчика о том, что истец в июне 2007 г. не имел права подписывать договор аренды на сооружение, расположенное по адресу: г. Москва, пр-д *** т.к. не являлся собственником данного сооружения, суд признал необоснованными, польку данное сооружение 22 июня 2007 г. передано истцу Московским локомотиворемонтным заводом - филиалом ОАО "РЖД" в качестве вклада в уставный капитал, что подтверждено представленными в дело документами (л.д. 161 - 227).
Также суд признал необоснованными доводы представителя ответчика о том, что истец не обладает правом собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Москва, проезд ***, т.к. свидетельства о государственной регистрации именно на данное недвижимое имущество истцом не представлено.
Истцом в суд представлено свидетельство о государственной регистрации права на объект права, расположенный по адресу Москва, пр. *** основанием для выдачи которого являлся акт приема-передачи имущества, передаваемого в уставный капитал ОАО "Московский локомотиворемонтный завод" от 22 июня 2007 г.
Доказательств того, что истец не оказывал ответчику коммунальных услуг, предусмотренных договором от 12 июля 2007 г., ответчиком суду не представлено.
Представителем истца заявлено ходатайство о пропуске ответчиком срока исковой давности при предъявлении встречного иска о признании сделки недействительной.
Заявляя встречные требования, ответчик в исковом заявлении ссылался на ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, считая, что договор недействителен как не соответствующий требованиям закона, т.е. сделка является ничтожной.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку договор аренды между сторонами заключен 1 июля 2007 г., срок исковой давности оканчивается 1 июля 2010 г. Встречный иск ответчиком предъявлен 23 декабря 2011 г.
При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному требованию о пропуске ответчиком срока исковой давности. Уважительных причин для восстановления срока исковой давности судом не найдено.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнял свои обязанности арендатора, предусмотренные договором аренды от 1 июля 2007 г. и договором на оказание коммунальных услуг от 12 июля 2007 г., в связи с чем удовлетворил требования истца.
Согласно ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца также правильно взысканы проценты за неисполнение денежного обязательства. Судом проверен представленный истцом расчет размера процентов (л.д. 8) и признан правильным.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы встречного иска, которые были проверены судом и оценка которым в решении дана.
Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)