Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего СЕВАЛКИНА А.А.,
судей НЕРЕТИНОЙ Е.Н., КОЗЛОВА И.П.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.
дело по апелляционной жалобе истца К.Н.
на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года,
которым постановлено:
Отказать К.Н. в удовлетворении исковых требований к К.М., УФМС по г. Москве о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
К.Н. обратилась в суд с иском к К.М., УФМС по г. Москве о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований истец указала, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: ***. На основании договора купли-продажи от 19.07.2010 года является собственником спорного жилого помещения, бывший собственник квартиры А.А., а также член семьи бывшего собственника К.М., с регистрационного учета не снялись.
В связи с этим, по мнению истца, нарушены ее права, как собственника, по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.
Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 21.06.2011 года исковые требования К.Н. были удовлетворены, исковые требования К.М. были оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2011 года вышеуказанное решение суда в части было отменено, дело в части возвращено на новое рассмотрение.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец К.Н.
Истец К.Н., ее представитель М. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе поддержали.
Представитель ответчика К.М. - С. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе не признала, пояснив, что решение является законным и обоснованным.
Ответчик К.М., представитель ответчика УФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ.
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст. 460 ГК РФ.
Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 558 ГК РФ.
Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Судом первой инстанции было установлено, что А.А. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
19.06.2010 года между А.А., с одной стороны (продавец), и К.Н. с другой стороны (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Как следует из материалов дела, согласно данным карточки учета собственника по адресу: ***, по состоянию на 02.12.2010 года, К.Н. является собственником квартиры, по месту жительства в указанной квартире не зарегистрирована, по месту жительства в указанной квартире зарегистрированы: А.А. - бывший собственник, и К.М. - дочь бывшего собственника - с 05.05.1998 года.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.06.2011 года, вступившим в законную силу 08.11.2011 года, постановлено прекратить право пользования А.А. спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Судом первой инстанции также установлено, что К.М. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника - отца А.А.
Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 18.07.2008 года А.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании А.Л.. (К.М.) утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.11.2008 года А.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании А.Л.. (К.М.) не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанными решениями суда установлено, что К.М. была вселена в спорное жилое помещение и зарегистрирована в установленном законом порядке в качестве члена семьи собственника жилого помещения и имеет право постоянного пользования спорным жилым помещением.
Суд первой инстанции правильно учитывал, что в договоре купли-продажи квартиры от 29.07.2010 года, на основании которого К.Н. приобрела право собственности спорным жилым помещением, указаны лица, сохраняющие регистрацию в спорной квартире, а именно К.М., а указание в договоре купли-продажи квартиры о регистрации ответчицы К.М. (А.Л..) в спорной квартире, свидетельствует о продаже квартиры с обременением.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания К.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется и требования истца удовлетворению не подлежат.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы в части, что судом допущены нарушения норм процессуального права, показания свидетелей Ж., А.Е. не относятся к предмету спора, их показания не были оглашены в судебном заседании, является безосновательным. Указанные свидетели были допрошены в рамках рассмотрения настоящего дела, их показания были оглашены, что подтверждается текстом протокола судебного заседания от 15.02.2012 года (л.д. 224). Судом первой инстанции правильно признаны показания данных свидетелей в качестве относимых и допустимых доказательств.
Довод жалобы в части, что суд не известил о слушании дела ответчика А.А., не может служить основанием для отмены решения суда, так как после отмены в части решения Нагатинского районного суда города Москвы 21.06.2011 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2011 года, А.А. ответчиком по делу не является, решение суда по иску в отношении А.А. оставлено без изменения.
Довод жалобы в части, что суд неправильно истолковал закон, является ошибочным.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9318
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 11-9318
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего СЕВАЛКИНА А.А.,
судей НЕРЕТИНОЙ Е.Н., КОЗЛОВА И.П.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.
дело по апелляционной жалобе истца К.Н.
на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года,
которым постановлено:
Отказать К.Н. в удовлетворении исковых требований к К.М., УФМС по г. Москве о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к К.М., УФМС по г. Москве о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований истец указала, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: ***. На основании договора купли-продажи от 19.07.2010 года является собственником спорного жилого помещения, бывший собственник квартиры А.А., а также член семьи бывшего собственника К.М., с регистрационного учета не снялись.
В связи с этим, по мнению истца, нарушены ее права, как собственника, по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.
Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 21.06.2011 года исковые требования К.Н. были удовлетворены, исковые требования К.М. были оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2011 года вышеуказанное решение суда в части было отменено, дело в части возвращено на новое рассмотрение.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец К.Н.
Истец К.Н., ее представитель М. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе поддержали.
Представитель ответчика К.М. - С. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе не признала, пояснив, что решение является законным и обоснованным.
Ответчик К.М., представитель ответчика УФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ.
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст. 460 ГК РФ.
Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 558 ГК РФ.
Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Судом первой инстанции было установлено, что А.А. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
19.06.2010 года между А.А., с одной стороны (продавец), и К.Н. с другой стороны (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Как следует из материалов дела, согласно данным карточки учета собственника по адресу: ***, по состоянию на 02.12.2010 года, К.Н. является собственником квартиры, по месту жительства в указанной квартире не зарегистрирована, по месту жительства в указанной квартире зарегистрированы: А.А. - бывший собственник, и К.М. - дочь бывшего собственника - с 05.05.1998 года.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.06.2011 года, вступившим в законную силу 08.11.2011 года, постановлено прекратить право пользования А.А. спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Судом первой инстанции также установлено, что К.М. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника - отца А.А.
Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 18.07.2008 года А.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании А.Л.. (К.М.) утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.11.2008 года А.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании А.Л.. (К.М.) не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанными решениями суда установлено, что К.М. была вселена в спорное жилое помещение и зарегистрирована в установленном законом порядке в качестве члена семьи собственника жилого помещения и имеет право постоянного пользования спорным жилым помещением.
Суд первой инстанции правильно учитывал, что в договоре купли-продажи квартиры от 29.07.2010 года, на основании которого К.Н. приобрела право собственности спорным жилым помещением, указаны лица, сохраняющие регистрацию в спорной квартире, а именно К.М., а указание в договоре купли-продажи квартиры о регистрации ответчицы К.М. (А.Л..) в спорной квартире, свидетельствует о продаже квартиры с обременением.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания К.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется и требования истца удовлетворению не подлежат.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы в части, что судом допущены нарушения норм процессуального права, показания свидетелей Ж., А.Е. не относятся к предмету спора, их показания не были оглашены в судебном заседании, является безосновательным. Указанные свидетели были допрошены в рамках рассмотрения настоящего дела, их показания были оглашены, что подтверждается текстом протокола судебного заседания от 15.02.2012 года (л.д. 224). Судом первой инстанции правильно признаны показания данных свидетелей в качестве относимых и допустимых доказательств.
Довод жалобы в части, что суд не известил о слушании дела ответчика А.А., не может служить основанием для отмены решения суда, так как после отмены в части решения Нагатинского районного суда города Москвы 21.06.2011 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2011 года, А.А. ответчиком по делу не является, решение суда по иску в отношении А.А. оставлено без изменения.
Довод жалобы в части, что суд неправильно истолковал закон, является ошибочным.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)