Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Ю. - Червяковой С.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г., по которому постановлено:
Признать недействительными:
- Доверенность от имени Г. на имя Ж. от 17 сентября 2010 года, удостоверенную нотариусом г. Москвы Ю. за реестровым N 5-402;
- Договор дарения квартиры, расположенный по адресу:, заключенный. от имени Г. и Д.Л., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 19 ноября 2010 года за N;
- Договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу, заключенный. года между Д.Л. и П.А.В., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 16 декабря 2010 года за N;
- Прекратить право собственности Д.Л. на квартиру, расположенную по адресу:.
Прекратить залог квартиры, расположенной по адресу:, принятого в порядке обеспечения обязательств Д.Л. по договору займа, заключенного 09 декабря 2010 года с П.А.В.
Признать за С.Т. право собственности на квартиру, расположенную по адресу:, в порядке наследования по закону после смерти Г., умершего в августе 2010 года.
В остальной части иска С.Т. - отказать.
Взыскать с С.Т. государственную пошлину в доход государства в размере. руб. коп. (. руб. коп.).
Настоящее решение подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве,
С.Т. обратилась в суд с иском к Д.Л., Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, нотариусу г. Москвы Ю., П.А.В. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу, заключенного 20 октября 2010 года между Г. и Д.Л., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 19 ноября 2010 года за N; признании недействительным решения о регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 19 ноября 2010 г. за. на имя Д.Л.; признании недействительной доверенности от 17 сентября 2010 г., выполненной от имени Г. на имя Ж., удостоверенную нотариусом г. Москвы Ю. за реестровым N 5-402; признании недействительным договора залога (ипотеки), заключенного 09 декабря 2010 года между Д.Л. и П.А.В. в целях обеспечения исполнения заемщиком Д.Л. договора займа от 09 декабря 2010 г.; признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о регистрации договора залога (ипотеки), заключенного 09 декабря 2010 г. между Д.Л. и П.А.В. 16 декабря 2010 г. за N; признании права собственности на квартиру по адресу:, - в порядке наследования по закону после смерти Г.
В обоснование своих требований истица указала, что Г. является ее родным братом и одновременно собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:, на основании договора мены квартиры от 08 апреля 2004 года. В августе 2010 года Г. внезапно пропал, и его место нахождения до октября 2010 года было неизвестно. В октябре 2010 года в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 10 июля 2010 года следственным отделом по г. Луховицы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа Д.И., обвиняемый С.А. дал признательные показания в убийстве нескольких лиц, в том числе, и Г., тело которого было обнаружено на территории Переславль-Залесского района Ярославской области. Постановлением следователя СО по г. Луховицы СУ СК при прокуратуре РФ Московской области от 22 декабря 2010 года она была признана потерпевшей. 24 декабря 2010 года истцом было получено свидетельство о смерти Г., умершего в августе 2010 года. Обратившись к нотариусу для открытия наследственного дела, она узнала, что квартира умершего Г. принадлежит на праве собственности ответчику Д.Л. 17 сентября 2010 года, в то время, когда Г. уже не было в живых, от его имени на имя Ж. была выполнена доверенность для осуществления действий, связанных с получением необходимых документов, оформления договора дарения квартиры и последующей регистрации права, удостоверенная нотариусом г. Москвы Ю. Договор дарения спорной квартиры от имени Г. в пользу Д.Л. был составлен также после смерти Г., а именно: 22 октября 2010 года. 09 декабря 2010 года Д.Л. заключает договор займа с П.А.В., согласно которого он взял в долг у П.А.В. руб., одновременно между ними был заключен договор залога (ипотеки) в целях исполнения полноты и своевременности исполнения заемщиком Д.Л. договора займа от 09 декабря 2010 года, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог квартиру, расположенную по адресу:. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями.
Истица С.Т. в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Леонтьева И.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.
Ответчик - нотариус г. Москвы Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя адвоката Червякову С.В., которая возражала против удовлетворения исковых требований С.Т. в части требований к нотариусу г. Москвы Ю., ссылаясь на то, что нотариус является по данному спору ненадлежащим ответчиком.
Ответчики П.А.В., Д.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела по известным суду адресам.
Третьи лица нотариус г. Москвы М., Ж. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель нотариуса г. Москвы Ю. - Червякова С.В., ссылаясь на то, что ее доверитель как нотариус не может быть ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не является субъектом спорного материального правоотношения. При удостоверении доверенности от имени Г. со стороны нотариуса не было допущено нарушения законодательства о нотариате, личность доверителя была удостоверена по предъявленному паспорту. В ходе следствия по уголовному делу не было установлено никаких противоправных действий со стороны нотариуса Ю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ю. - адвоката Червяковой С.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истицы С.Т. - адвоката Леонтьева И.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установил суд, Г. на основании договора мены квартиры от 08.04.2004 г. являлся собственником однокомнатной квартиры общей площадью. кв. м, жилой площадью 19 кв. м, расположенной по адресу:. В данной квартире он был зарегистрирован и проживал с 01.12.2004 г.
17.09.2010 г. от имени Г. была выдана доверенность на имя Ж., на право быть его представителем во всех компетентных органах, организациях и учреждениях г. Москвы по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора дарения квартиры, расположенной по адресу, с правом регистрации договора дарения, перехода права собственности на имя Д.Л., с правом получения свидетельства о государственной регистрации, зарегистрированного экземпляра договора дарения и всех необходимых зарегистрированных документов. Доверенность выдана сроком на один год и удостоверена нотариусом г. Москвы Ю. за реестровым N 5-402.
20.10.2010 г. между Г. и Д.Л. был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с условиями которого Г. подарил Д.Л., принадлежащую ему по праву собственности квартиру по указанному адресу. Договор заключен в простой письменной форме и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 19 ноября 2010 г. за N.
19.11.2010 г. Д.Л. было получено свидетельство. N. о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу:.
09.12.2010 г. между Д.Л. и П.А.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Д.Л. занял у П.А.В. руб. сроком возврата не позднее 09.06.2011 г. включительно без выплаты П.А.В. процентов за пользование займом. Договор заключен в простой письменной форме.
Как следует из материалов дела, 09.12.2010 г. между Д.Л. и П.А.В. заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с условиями которого в целях обеспечения полноты и своевременности исполнения заемщиком Д.Л. договора займа от 09 декабря 2010 г., залогодатель передает залогодержателю в залог квартиру, расположенную по адресу:. Договор заключен в простой письменной форме и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 16.12.2010 г. за N.
Однако, как установил суд, все указанные сделки с квартирой по названному адресу были ничтожными, поскольку в августе 2010 года Г. умер, о чем Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена актовая запись о смерти N.
Постановлением ст. следователя СО по г. Луховицы СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области С.Т. признана потерпевшей по уголовному делу N, возбужденному 10 июля 2010 года следственным отделом по г. Луховицы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа Д.И. с признаками насильственной смерти.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с июня по июль 2010 года, Т., имея умысел на убийство Д.И., проживающего по адресу:, из корыстных побуждений и личной наживы, желая завладеть его квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу, рыночной стоимостью. руб., с целью организации убийства Д.И., и соучастники Ч.Р., П.П.В., П.А.В., У., С.А., а также не установленные следствием лица, которые 03.07.2010 г. совершили убийство Д.И.
06.10.2010 г. обвиняемый С.А. дал чистосердечное признание в убийстве еще четырех жителей г. Москвы, с целью последующего завладения, принадлежащих им квартир, которые он совершал в соучастии с Т., Ч.Р., П.П.В. и не установленными следствием лицами. Вышеуказанные граждане были вывезены из г. Москвы на территорию Переславль-Залесского района Ярославской области, где были совершены их убийства и захоронены трупы.
В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого С.А. были обнаружены и извлечены из земли четыре трупа - троих мужчин и одной женщины, личность одного из мужчин установлена, им является Г., зарегистрированный по адресу:.
В рамках вышеуказанного уголовного дела N. была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что записи от имени Г. в доверенностях на имя Ж., договоре дарения квартиры выполнены не Г., а другим лицом с подражанием подписи Г.
Проверяя доводы нотариуса Ю. об отсутствии нарушений законодательства с ее стороны при оформлении доверенности от имени Г., суд правильно исходил из того, что в силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Г. умер ранее составления от его имени доверенности и договора дарения спорной квартиры в пользу Д.Л., следовательно, квартира по адресу:., принадлежащая по праву собственности Г., выбыла из его владения после его смерти, т.е. помимо воли. В связи с чем, данные сделки не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.
При таких обстоятельствах доверенность от имени Г. на имя Ж. от 17 сентября 2010 года, удостоверенная нотариусом г. Москвы Ю. за реестровым N, как и все совершенные на основании данной доверенности сделки с квартирой является ничтожной, не порождающей последствия, для которых она выдавалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях нотариуса при удостоверении доверенности не установлена противоправность, правового значения для дела не имеет, данное обстоятельство не входило в круг вопросов, подлежащих выяснению судом в рамках заявленных исковых требований. Сам по себе факт удостоверения нотариусом Ю. ничтожной доверенности явился основанием для привлечения ее к участию в данном деле. Вопрос же о вине нотариуса предметом исследования и оценки суда не являлся.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 320, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ю. по доверенности Червяковой С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9366/12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. по делу N 11-9366/12
Судья Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Ю. - Червяковой С.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г., по которому постановлено:
Признать недействительными:
- Доверенность от имени Г. на имя Ж. от 17 сентября 2010 года, удостоверенную нотариусом г. Москвы Ю. за реестровым N 5-402;
- Договор дарения квартиры, расположенный по адресу:, заключенный. от имени Г. и Д.Л., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 19 ноября 2010 года за N;
- Договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу, заключенный. года между Д.Л. и П.А.В., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 16 декабря 2010 года за N;
- Прекратить право собственности Д.Л. на квартиру, расположенную по адресу:.
Прекратить залог квартиры, расположенной по адресу:, принятого в порядке обеспечения обязательств Д.Л. по договору займа, заключенного 09 декабря 2010 года с П.А.В.
Признать за С.Т. право собственности на квартиру, расположенную по адресу:, в порядке наследования по закону после смерти Г., умершего в августе 2010 года.
В остальной части иска С.Т. - отказать.
Взыскать с С.Т. государственную пошлину в доход государства в размере. руб. коп. (. руб. коп.).
Настоящее решение подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве,
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к Д.Л., Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, нотариусу г. Москвы Ю., П.А.В. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу, заключенного 20 октября 2010 года между Г. и Д.Л., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 19 ноября 2010 года за N; признании недействительным решения о регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 19 ноября 2010 г. за. на имя Д.Л.; признании недействительной доверенности от 17 сентября 2010 г., выполненной от имени Г. на имя Ж., удостоверенную нотариусом г. Москвы Ю. за реестровым N 5-402; признании недействительным договора залога (ипотеки), заключенного 09 декабря 2010 года между Д.Л. и П.А.В. в целях обеспечения исполнения заемщиком Д.Л. договора займа от 09 декабря 2010 г.; признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о регистрации договора залога (ипотеки), заключенного 09 декабря 2010 г. между Д.Л. и П.А.В. 16 декабря 2010 г. за N; признании права собственности на квартиру по адресу:, - в порядке наследования по закону после смерти Г.
В обоснование своих требований истица указала, что Г. является ее родным братом и одновременно собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:, на основании договора мены квартиры от 08 апреля 2004 года. В августе 2010 года Г. внезапно пропал, и его место нахождения до октября 2010 года было неизвестно. В октябре 2010 года в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 10 июля 2010 года следственным отделом по г. Луховицы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа Д.И., обвиняемый С.А. дал признательные показания в убийстве нескольких лиц, в том числе, и Г., тело которого было обнаружено на территории Переславль-Залесского района Ярославской области. Постановлением следователя СО по г. Луховицы СУ СК при прокуратуре РФ Московской области от 22 декабря 2010 года она была признана потерпевшей. 24 декабря 2010 года истцом было получено свидетельство о смерти Г., умершего в августе 2010 года. Обратившись к нотариусу для открытия наследственного дела, она узнала, что квартира умершего Г. принадлежит на праве собственности ответчику Д.Л. 17 сентября 2010 года, в то время, когда Г. уже не было в живых, от его имени на имя Ж. была выполнена доверенность для осуществления действий, связанных с получением необходимых документов, оформления договора дарения квартиры и последующей регистрации права, удостоверенная нотариусом г. Москвы Ю. Договор дарения спорной квартиры от имени Г. в пользу Д.Л. был составлен также после смерти Г., а именно: 22 октября 2010 года. 09 декабря 2010 года Д.Л. заключает договор займа с П.А.В., согласно которого он взял в долг у П.А.В. руб., одновременно между ними был заключен договор залога (ипотеки) в целях исполнения полноты и своевременности исполнения заемщиком Д.Л. договора займа от 09 декабря 2010 года, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог квартиру, расположенную по адресу:. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями.
Истица С.Т. в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Леонтьева И.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.
Ответчик - нотариус г. Москвы Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя адвоката Червякову С.В., которая возражала против удовлетворения исковых требований С.Т. в части требований к нотариусу г. Москвы Ю., ссылаясь на то, что нотариус является по данному спору ненадлежащим ответчиком.
Ответчики П.А.В., Д.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела по известным суду адресам.
Третьи лица нотариус г. Москвы М., Ж. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель нотариуса г. Москвы Ю. - Червякова С.В., ссылаясь на то, что ее доверитель как нотариус не может быть ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не является субъектом спорного материального правоотношения. При удостоверении доверенности от имени Г. со стороны нотариуса не было допущено нарушения законодательства о нотариате, личность доверителя была удостоверена по предъявленному паспорту. В ходе следствия по уголовному делу не было установлено никаких противоправных действий со стороны нотариуса Ю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ю. - адвоката Червяковой С.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истицы С.Т. - адвоката Леонтьева И.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установил суд, Г. на основании договора мены квартиры от 08.04.2004 г. являлся собственником однокомнатной квартиры общей площадью. кв. м, жилой площадью 19 кв. м, расположенной по адресу:. В данной квартире он был зарегистрирован и проживал с 01.12.2004 г.
17.09.2010 г. от имени Г. была выдана доверенность на имя Ж., на право быть его представителем во всех компетентных органах, организациях и учреждениях г. Москвы по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора дарения квартиры, расположенной по адресу, с правом регистрации договора дарения, перехода права собственности на имя Д.Л., с правом получения свидетельства о государственной регистрации, зарегистрированного экземпляра договора дарения и всех необходимых зарегистрированных документов. Доверенность выдана сроком на один год и удостоверена нотариусом г. Москвы Ю. за реестровым N 5-402.
20.10.2010 г. между Г. и Д.Л. был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с условиями которого Г. подарил Д.Л., принадлежащую ему по праву собственности квартиру по указанному адресу. Договор заключен в простой письменной форме и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 19 ноября 2010 г. за N.
19.11.2010 г. Д.Л. было получено свидетельство. N. о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу:.
09.12.2010 г. между Д.Л. и П.А.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Д.Л. занял у П.А.В. руб. сроком возврата не позднее 09.06.2011 г. включительно без выплаты П.А.В. процентов за пользование займом. Договор заключен в простой письменной форме.
Как следует из материалов дела, 09.12.2010 г. между Д.Л. и П.А.В. заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с условиями которого в целях обеспечения полноты и своевременности исполнения заемщиком Д.Л. договора займа от 09 декабря 2010 г., залогодатель передает залогодержателю в залог квартиру, расположенную по адресу:. Договор заключен в простой письменной форме и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 16.12.2010 г. за N.
Однако, как установил суд, все указанные сделки с квартирой по названному адресу были ничтожными, поскольку в августе 2010 года Г. умер, о чем Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена актовая запись о смерти N.
Постановлением ст. следователя СО по г. Луховицы СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области С.Т. признана потерпевшей по уголовному делу N, возбужденному 10 июля 2010 года следственным отделом по г. Луховицы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа Д.И. с признаками насильственной смерти.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с июня по июль 2010 года, Т., имея умысел на убийство Д.И., проживающего по адресу:, из корыстных побуждений и личной наживы, желая завладеть его квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу, рыночной стоимостью. руб., с целью организации убийства Д.И., и соучастники Ч.Р., П.П.В., П.А.В., У., С.А., а также не установленные следствием лица, которые 03.07.2010 г. совершили убийство Д.И.
06.10.2010 г. обвиняемый С.А. дал чистосердечное признание в убийстве еще четырех жителей г. Москвы, с целью последующего завладения, принадлежащих им квартир, которые он совершал в соучастии с Т., Ч.Р., П.П.В. и не установленными следствием лицами. Вышеуказанные граждане были вывезены из г. Москвы на территорию Переславль-Залесского района Ярославской области, где были совершены их убийства и захоронены трупы.
В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого С.А. были обнаружены и извлечены из земли четыре трупа - троих мужчин и одной женщины, личность одного из мужчин установлена, им является Г., зарегистрированный по адресу:.
В рамках вышеуказанного уголовного дела N. была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что записи от имени Г. в доверенностях на имя Ж., договоре дарения квартиры выполнены не Г., а другим лицом с подражанием подписи Г.
Проверяя доводы нотариуса Ю. об отсутствии нарушений законодательства с ее стороны при оформлении доверенности от имени Г., суд правильно исходил из того, что в силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Г. умер ранее составления от его имени доверенности и договора дарения спорной квартиры в пользу Д.Л., следовательно, квартира по адресу:., принадлежащая по праву собственности Г., выбыла из его владения после его смерти, т.е. помимо воли. В связи с чем, данные сделки не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.
При таких обстоятельствах доверенность от имени Г. на имя Ж. от 17 сентября 2010 года, удостоверенная нотариусом г. Москвы Ю. за реестровым N, как и все совершенные на основании данной доверенности сделки с квартирой является ничтожной, не порождающей последствия, для которых она выдавалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях нотариуса при удостоверении доверенности не установлена противоправность, правового значения для дела не имеет, данное обстоятельство не входило в круг вопросов, подлежащих выяснению судом в рамках заявленных исковых требований. Сам по себе факт удостоверения нотариусом Ю. ничтожной доверенности явился основанием для привлечения ее к участию в данном деле. Вопрос же о вине нотариуса предметом исследования и оценки суда не являлся.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 320, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ю. по доверенности Червяковой С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)