Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Заурбеков Ю.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Котовой И.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе и дополнениям - П.Т.В., П.В.Н.
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление Л.А.А. к П.Т.В., П.В.Н. о вселении в квартиру и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично, во встречном иске П.Т.В., П.В.Н. к Л.А.А. о признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения в отношении Л.А.А. (прежняя фамилия П.А.А.), признании Л.А.А. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из квартиры - отказать.
Вселить Л.А.А., * года рождения в квартиру, расположенную по адресу: г. *.
Взыскать с П.Т.В. и П.В.Н. в пользу Л.А.А. судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере * рублей * копеек и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере * рублей * копеек, а всего ** рублей * копеек равных долях:
- с П.Т.В. (*) рублей * копеек;
- с П.В.Н. * (*) рублей * копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л.А.А. к П.Т.В., П.В.Н. о взыскании судебных расходов - отказать,
Истец Л.А.А. (прежняя фамилия - П.А.А.) обратилась в суд с иском к ответчикам П.Т.В., П.В.Н. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. *, взыскании понесенных по делу расходов. Свои требования мотивировала тем, что имеет право пользования данной квартирой на основании договора социального найма N * от * г., однако была вынуждена временно покинуть ее вследствие сложившихся между нею и ответчиками конфликтных отношений. В настоящее время она имеет намерение вселиться в квартиру и в ней проживать, однако ответчики не признают ее право пользования квартирой и чинят ей в этом препятствия.
Ответчики П.Т.В. и П.В.Н. обратились в суд со встречным иском к Л.А.А. о признании расторгнутым в отношении нее договора социального найма N * от * г., признании ее утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. *, снятии с регистрационного учета по месту жительства из данного жилого помещения. Свои требования мотивировали тем, что Л.А.А. в * г. добровольно покинула квартиру, выехав из нее на другое место жительства, расторгнув, тем самым, в отношении себя договор социального найма, коммунальные платежи не оплачивала, членом их семьи не является.
Л.А.А. в судебное заседание явилась, заявленный ею иск поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска П.Т.В. и П.В.Н. - отказать.
Представитель Л.А.А. по доверенности С.А.А. в судебное заседание явился, заявленный Л.А.А. иск поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска П.Т.В. и П.В.Н. - отказать.
П.Т.В. в судебное заседание явилась, заявленный ею встречный иск поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении иска Л.А.А. - отказать.
П.В.Н. судебное заседание явился, заявленный им встречный иск поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении иска Л.А.А. - отказать.
Третье лицо ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента и возражает против удовлетворения заявленных требований к Л.А.А.
Третье лицо ГУП ДЕЗ Новогиреево в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят П.Т.В., П.В.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В обоснование своей апелляционной жалобы П.Т.В., П.В.Н. указывают, что судом были отклонены все ходатайства П.Т.В., П.В.Н. об оказании содействия в получении доказательств по встречному иску путем направления судебных запросов, что выводы суда не основаны на законе и противоречат материалам дела.
П.Т.В., П.В.Н. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали.
Л.А.А., ее представитель С.А.А. в заседании судебной коллегии доводы жалобы не признали.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав П.В.Н., П.Т.В., Л.А.А., ее представителя С.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что спорной является четырехкомнатная муниципальная квартира, общей площадью * кв. м, расположенная по адресу: г. *.
* г. между ДЖП И ЖФ г. Москвы и нанимателем П.Т.В. был заключен договор социального найма в отношении данной квартиры за N *.
Согласно п. 1.1. договора квартира была предоставлена в бессрочное владение и пользование нанимателю П.Т.В. и членам ее семьи - мужу П.В.Н., сыновьям П.А.В. и П.А.А., дочери П.А.А. (в настоящее время - Л.А.А.).
Данный договор является действующим, не изменялся и не расторгался.
Л.А.А. зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, прав пользования иным жилым помещением не имела и не имеет, не замужем, проживает с 2008 г. совместно с С.А.У., с которым в браке не состоит.
Как следует из заявления, адресованного в ГУИС р. Новогиреево, Л.А.А. обращалась с заявлением о раздельном начислении оплаты за жилое помещение, но получила отказ.
Из представленных в материалах дела заявления П.Т.В. в ОВД р. Новогиреево от * г., заявления Л.А.А. от * г. о возбуждении уголовного дела в отношении П.В.Н., заявлений отца Л.А.А., Л.А.В. от * г. и * г., объяснений Л.А.А. от * г., объяснений Л.А.А. от * г., объяснений С.А.У. от * г., постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от * г., * г., * г. и * г., материала об отказе в возбуждении уголовного дела N * следует, что между Л.А.А. и П.Т.В. и П.В.Н. длительное время существовали конфликтные отношения. Л.А.А. опасалась угроз со стороны П.В.Н. и действительно покинула квартиру, расположенную по адресу: г. *, вынужденно, в связи с невозможностью проживания вместе с П-ными.
Разрешая исковые требования, принимая во внимание, что П.Т.В. и П.В.Н. не признают право пользования Л.А.А. спорным жилым помещением и добровольно предоставить ей возможность в него вселиться и в нем проживать отказываются и считают, что невозможно совместное проживание с Л.А.А., а равно как вселение Л.А.А. в спорное жилое помещение, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Л.А.А., вселив ее в квартиру, расположенную по адресу: г. *, взыскав с П.Т.В. и П.В.Н. в ее пользу судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере * руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере * руб., а всего * рублей * копеек равных долях.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований П.Т.В., П.В.Н., суд исходил из того, что выезд Л.А.А. из квартиры по адресу: г. *, произошел вынужденно, в связи со сложившимися между ней и П.Т.В. и П.В.Н. конфликтными отношениями, являлся временным, при этом намерения отказываться от прав пользования квартирой и расторгать в отношения себя договор социального найма Л.А.А. никогда не имела, права пользования другим жилым помещением не имеет и в другом жилом помещении по месту постоянного жительства не регистрировалась.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были отклонены все ходатайства П.Т.В., П.В.Н. об оказании содействия в получении доказательств по встречному иску путем направления судебных запросов, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку вопрос о рассмотрении ходатайств относится к прерогативе суда первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неверно оценил показания свидетелей Л.И.А. и К.В., С.А.У. и Л.А.В., несостоятельна, сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что судом игнорируются положения ст. 155 ЖК РФ, основана на неверном толковании норм материального права.
Довод жалобы о том, что в ходе проводимой органами внутренних дел проверки Л.А.А. давала объяснения о том, что ушла из дома по собственному желанию (л.д. 91), не может являться основанием к отмене принятого решения, поскольку из указанного объяснения и иных письменных материалов органов внутренних дел следует, что спорную квартиру истица покинула из-за плохих отношений с родителями, то есть вынужденно.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется оснований.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней П.Т.В., П.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-936
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. по делу N 11-936
Судья суда первой инстанции: Заурбеков Ю.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Котовой И.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе и дополнениям - П.Т.В., П.В.Н.
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление Л.А.А. к П.Т.В., П.В.Н. о вселении в квартиру и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично, во встречном иске П.Т.В., П.В.Н. к Л.А.А. о признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения в отношении Л.А.А. (прежняя фамилия П.А.А.), признании Л.А.А. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из квартиры - отказать.
Вселить Л.А.А., * года рождения в квартиру, расположенную по адресу: г. *.
Взыскать с П.Т.В. и П.В.Н. в пользу Л.А.А. судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере * рублей * копеек и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере * рублей * копеек, а всего ** рублей * копеек равных долях:
- с П.Т.В. (*) рублей * копеек;
- с П.В.Н. * (*) рублей * копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л.А.А. к П.Т.В., П.В.Н. о взыскании судебных расходов - отказать,
установила:
Истец Л.А.А. (прежняя фамилия - П.А.А.) обратилась в суд с иском к ответчикам П.Т.В., П.В.Н. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. *, взыскании понесенных по делу расходов. Свои требования мотивировала тем, что имеет право пользования данной квартирой на основании договора социального найма N * от * г., однако была вынуждена временно покинуть ее вследствие сложившихся между нею и ответчиками конфликтных отношений. В настоящее время она имеет намерение вселиться в квартиру и в ней проживать, однако ответчики не признают ее право пользования квартирой и чинят ей в этом препятствия.
Ответчики П.Т.В. и П.В.Н. обратились в суд со встречным иском к Л.А.А. о признании расторгнутым в отношении нее договора социального найма N * от * г., признании ее утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. *, снятии с регистрационного учета по месту жительства из данного жилого помещения. Свои требования мотивировали тем, что Л.А.А. в * г. добровольно покинула квартиру, выехав из нее на другое место жительства, расторгнув, тем самым, в отношении себя договор социального найма, коммунальные платежи не оплачивала, членом их семьи не является.
Л.А.А. в судебное заседание явилась, заявленный ею иск поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска П.Т.В. и П.В.Н. - отказать.
Представитель Л.А.А. по доверенности С.А.А. в судебное заседание явился, заявленный Л.А.А. иск поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска П.Т.В. и П.В.Н. - отказать.
П.Т.В. в судебное заседание явилась, заявленный ею встречный иск поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении иска Л.А.А. - отказать.
П.В.Н. судебное заседание явился, заявленный им встречный иск поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении иска Л.А.А. - отказать.
Третье лицо ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента и возражает против удовлетворения заявленных требований к Л.А.А.
Третье лицо ГУП ДЕЗ Новогиреево в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят П.Т.В., П.В.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В обоснование своей апелляционной жалобы П.Т.В., П.В.Н. указывают, что судом были отклонены все ходатайства П.Т.В., П.В.Н. об оказании содействия в получении доказательств по встречному иску путем направления судебных запросов, что выводы суда не основаны на законе и противоречат материалам дела.
П.Т.В., П.В.Н. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали.
Л.А.А., ее представитель С.А.А. в заседании судебной коллегии доводы жалобы не признали.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав П.В.Н., П.Т.В., Л.А.А., ее представителя С.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что спорной является четырехкомнатная муниципальная квартира, общей площадью * кв. м, расположенная по адресу: г. *.
* г. между ДЖП И ЖФ г. Москвы и нанимателем П.Т.В. был заключен договор социального найма в отношении данной квартиры за N *.
Согласно п. 1.1. договора квартира была предоставлена в бессрочное владение и пользование нанимателю П.Т.В. и членам ее семьи - мужу П.В.Н., сыновьям П.А.В. и П.А.А., дочери П.А.А. (в настоящее время - Л.А.А.).
Данный договор является действующим, не изменялся и не расторгался.
Л.А.А. зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, прав пользования иным жилым помещением не имела и не имеет, не замужем, проживает с 2008 г. совместно с С.А.У., с которым в браке не состоит.
Как следует из заявления, адресованного в ГУИС р. Новогиреево, Л.А.А. обращалась с заявлением о раздельном начислении оплаты за жилое помещение, но получила отказ.
Из представленных в материалах дела заявления П.Т.В. в ОВД р. Новогиреево от * г., заявления Л.А.А. от * г. о возбуждении уголовного дела в отношении П.В.Н., заявлений отца Л.А.А., Л.А.В. от * г. и * г., объяснений Л.А.А. от * г., объяснений Л.А.А. от * г., объяснений С.А.У. от * г., постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от * г., * г., * г. и * г., материала об отказе в возбуждении уголовного дела N * следует, что между Л.А.А. и П.Т.В. и П.В.Н. длительное время существовали конфликтные отношения. Л.А.А. опасалась угроз со стороны П.В.Н. и действительно покинула квартиру, расположенную по адресу: г. *, вынужденно, в связи с невозможностью проживания вместе с П-ными.
Разрешая исковые требования, принимая во внимание, что П.Т.В. и П.В.Н. не признают право пользования Л.А.А. спорным жилым помещением и добровольно предоставить ей возможность в него вселиться и в нем проживать отказываются и считают, что невозможно совместное проживание с Л.А.А., а равно как вселение Л.А.А. в спорное жилое помещение, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Л.А.А., вселив ее в квартиру, расположенную по адресу: г. *, взыскав с П.Т.В. и П.В.Н. в ее пользу судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере * руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере * руб., а всего * рублей * копеек равных долях.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований П.Т.В., П.В.Н., суд исходил из того, что выезд Л.А.А. из квартиры по адресу: г. *, произошел вынужденно, в связи со сложившимися между ней и П.Т.В. и П.В.Н. конфликтными отношениями, являлся временным, при этом намерения отказываться от прав пользования квартирой и расторгать в отношения себя договор социального найма Л.А.А. никогда не имела, права пользования другим жилым помещением не имеет и в другом жилом помещении по месту постоянного жительства не регистрировалась.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были отклонены все ходатайства П.Т.В., П.В.Н. об оказании содействия в получении доказательств по встречному иску путем направления судебных запросов, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку вопрос о рассмотрении ходатайств относится к прерогативе суда первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неверно оценил показания свидетелей Л.И.А. и К.В., С.А.У. и Л.А.В., несостоятельна, сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что судом игнорируются положения ст. 155 ЖК РФ, основана на неверном толковании норм материального права.
Довод жалобы о том, что в ходе проводимой органами внутренних дел проверки Л.А.А. давала объяснения о том, что ушла из дома по собственному желанию (л.д. 91), не может являться основанием к отмене принятого решения, поскольку из указанного объяснения и иных письменных материалов органов внутренних дел следует, что спорную квартиру истица покинула из-за плохих отношений с родителями, то есть вынужденно.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется оснований.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней П.Т.В., П.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)