Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к З. о признании недействительным договор дарения доли квартиры - ОТКАЗАТЬ.
Б. обратился в суд с иском к З. о признании недействительным договора дарения доли квартиры по адресу: ***, признании регистрации договора дарения ничтожной, восстановлении права на *** долю в указанной квартире.
В обоснование исковых требований Б. указал, что он и ответчик З., находились между собой в дружеский отношениях. В мае 2010 года З. понадобилось срочно зарегистрироваться в СВАО г. Москвы, для чего стороны заключили договор купли-продажи доли в квартире, но оформили его *** как договор дарения *** доли в квартире по адресу: ***.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Б.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца Б., ответчика З., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Мнимые и притворные сделки ничтожны по пороку содержания - лица, их совершающие, не желают наступления юридических последствий совершаемых сделок.
Мнимая сделка создает лишь видимость. Притворная сделка прикрывает другую. Если в мнимых сделках вообще нет юридических последствий, то в притворных гражданские права и обязанности возникают не по сделке, которую обнародуют, а по иной сделке, скрытой от третьих лиц и организаций.
При этом договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой.
Для сделок купли-продажи, к которым относится спорная сделка, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Материалами дела установлено, что *** между З. и Б. заключен договор дарения доли в квартире, согласно условиям которого Б. передает в качестве дара, а З. принимает *** долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
*** выдано свидетельство о государственной регистрации права.
*** между сторонами заключен договор купли-продажи *** доли в квартире по адресу: ***. Указанный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.
Суд проверил доводы истца о том, что между сторонами была совершена сделка дарения доли в квартире с целью прикрыть другую сделку купли-продажи доли в квартире, т.к. у истца было намерение продавать долю в квартире, а у ответчика - покупать, и правомерно их отклонил как несостоятельные и неубедительные. Суд правильно полагал, что оснований для признания оспариваемой сделки притворной не имеется.
Суд обоснованно посчитал, что не является основанием для признания сделки притворной и то обстоятельство, что *** между сторонами был заключен договор купли-продажи *** доли квартиры по адресу: ***.
Кроме того, суд обоснованно учел, что истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки дарения, а именно переход титула собственника от дарителя к одаряемому, в связи с чем оснований для признания сделки мнимой также не имеется.
Суд правильно принял во внимание, что сторонами указанная сделка исполнена, о чем свидетельствует выданное УФРС по г. Москве *** свидетельство о государственной регистрации права З. на *** долю в квартире по адресу: ***, то есть, как правильно указал суд, для сторон и окружающих лиц созданы правовые последствия договора дарения.
Суд правомерно посчитал, что зарегистрировав в установленном порядке переход права собственности, стороны тем самым подтвердили свою действительную волю на дарение доли в квартире по адресу: ***, достоверных и убедительных доказательств обратного в дело не представлено.
Отказывая в иске, суд также учел то обстоятельство, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** установлено, что оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, не имеется.
Поскольку правовых оснований для признания договора дарения доли квартиры по адресу: *** недействительным по мотивам притворности в силу ст. 170 ГК РФ и мнимости в силу ст. 171 ГК РФ по делу не установлено, суд правильно посчитал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
При изложенных установленных судом обстоятельствах суд правомерно полагал, что не имеется оснований и для признания регистрации договора дарения ничтожной, и восстановления права истца на *** в квартире в квартире по адресу: ***.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 328 - 331 ГПК РФ, Судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9408
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. по делу N 11-9408
судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к З. о признании недействительным договор дарения доли квартиры - ОТКАЗАТЬ.
установила:
Б. обратился в суд с иском к З. о признании недействительным договора дарения доли квартиры по адресу: ***, признании регистрации договора дарения ничтожной, восстановлении права на *** долю в указанной квартире.
В обоснование исковых требований Б. указал, что он и ответчик З., находились между собой в дружеский отношениях. В мае 2010 года З. понадобилось срочно зарегистрироваться в СВАО г. Москвы, для чего стороны заключили договор купли-продажи доли в квартире, но оформили его *** как договор дарения *** доли в квартире по адресу: ***.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Б.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца Б., ответчика З., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Мнимые и притворные сделки ничтожны по пороку содержания - лица, их совершающие, не желают наступления юридических последствий совершаемых сделок.
Мнимая сделка создает лишь видимость. Притворная сделка прикрывает другую. Если в мнимых сделках вообще нет юридических последствий, то в притворных гражданские права и обязанности возникают не по сделке, которую обнародуют, а по иной сделке, скрытой от третьих лиц и организаций.
При этом договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой.
Для сделок купли-продажи, к которым относится спорная сделка, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Материалами дела установлено, что *** между З. и Б. заключен договор дарения доли в квартире, согласно условиям которого Б. передает в качестве дара, а З. принимает *** долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
*** выдано свидетельство о государственной регистрации права.
*** между сторонами заключен договор купли-продажи *** доли в квартире по адресу: ***. Указанный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.
Суд проверил доводы истца о том, что между сторонами была совершена сделка дарения доли в квартире с целью прикрыть другую сделку купли-продажи доли в квартире, т.к. у истца было намерение продавать долю в квартире, а у ответчика - покупать, и правомерно их отклонил как несостоятельные и неубедительные. Суд правильно полагал, что оснований для признания оспариваемой сделки притворной не имеется.
Суд обоснованно посчитал, что не является основанием для признания сделки притворной и то обстоятельство, что *** между сторонами был заключен договор купли-продажи *** доли квартиры по адресу: ***.
Кроме того, суд обоснованно учел, что истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки дарения, а именно переход титула собственника от дарителя к одаряемому, в связи с чем оснований для признания сделки мнимой также не имеется.
Суд правильно принял во внимание, что сторонами указанная сделка исполнена, о чем свидетельствует выданное УФРС по г. Москве *** свидетельство о государственной регистрации права З. на *** долю в квартире по адресу: ***, то есть, как правильно указал суд, для сторон и окружающих лиц созданы правовые последствия договора дарения.
Суд правомерно посчитал, что зарегистрировав в установленном порядке переход права собственности, стороны тем самым подтвердили свою действительную волю на дарение доли в квартире по адресу: ***, достоверных и убедительных доказательств обратного в дело не представлено.
Отказывая в иске, суд также учел то обстоятельство, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** установлено, что оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, не имеется.
Поскольку правовых оснований для признания договора дарения доли квартиры по адресу: *** недействительным по мотивам притворности в силу ст. 170 ГК РФ и мнимости в силу ст. 171 ГК РФ по делу не установлено, суд правильно посчитал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
При изложенных установленных судом обстоятельствах суд правомерно полагал, что не имеется оснований и для признания регистрации договора дарения ничтожной, и восстановления права истца на *** в квартире в квартире по адресу: ***.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 328 - 331 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)