Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никифорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
и судей Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В. по доверенности *** Г.П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к В. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с *** В. в пользу Г. денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего взыскать ***
Г. обратилась в суд с иском к В. о взыскании денежных средств, указывая, что 23 марта 2007 г. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ответчиком и *** Р.Н., ответчица приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***, которую впоследствии на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2007 г. продала истцу. По согласованию сторон стоимость указанной квартиры составила ***. 27 апреля 2007 г. сторонами был подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи квартиры, в котором указывалось, что спорная квартира была передана ответчиком истцу, а деньги за проданную квартиру в соответствии с вышеуказанным договором ответчиком были получены полностью.
В 2008 г. первоначальный собственник квартиры *** Р.Н. обратился в суд с иском к Г., В., *** Г.В. о признании сделок недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, восстановлении в правах собственника, возмещении судебных расходов. Решением Измайловского районного суда г. Москвы 18 февраля 2009 г., вступившим в законную силу, исковые требования *** Р.Н. были удовлетворены. Решением суда в том числе было установлено, что Г. является добросовестным приобретателем, так как приобретая спорную квартиру, она не могла знать о наличии притязаний на квартиру и о том, что ответчик В. является неправомочным лицом на отчуждение спорной квартиры, на момент заключения договора купли-продажи квартира не находилась в споре, не была ограничена в обороте. На основании ст. ст. 15, 461 ГК РФ истец Г. просит суд взыскать с В. в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере ***.
Истица Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представители истца Г. по доверенности *** А.А. и *** И.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик В. и ее представитель по доверенности *** Г.П. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск (л.д. 47 - 48), дополнительно пояснили, что согласно договору, заключенному с *** Р.Н. от 23.03.2007 г., спорную квартиру она приобретала за ***, которые должна была выплатить в течение одного дня с момента государственной регистрации договора. Поскольку после государственной регистрации договора купли-продажи 02.04.2007 г. не последовало действий по освобождению квартиры и передаче ключей, ей пришлось отказаться от договора, но продавцы сказали, что ей нужно найти покупателя на квартиру и предложили оформить сделку с Г. Она оформила сделку по продаже квартиры с Г., решив освободиться от квартиры, которую покупала для переезда из другого города своей матери. Ответчица также пояснила, что решила продать квартиру другому лицу вместо того, чтобы расторгнуть договор, поскольку им сказали, что у них заберут квартиру, которая им не нужна. Для продажи квартиры она выдала доверенности своей сестре на совершение сделки. Деньги по сделке купли-продажи квартиры она не получала, со слов зятя истца ей известно, что деньги истица отдала другому лицу. В материалах дела имеются письменные пояснения истца, данные в милицию, о том, что она наблюдается с 2001 года в ПНД по поводу психических расстройств, договор купли-продажи она подписала, его не читала, квартиру купила ее дочь и муж дочери, денег за квартиру она не передавала, передавал ли кто-либо еще денежные средства за квартиру ей не известно. Решение Измайловского районного суда г. Москвы ответчик не оспаривала, о вынесенном решении суда знала. Также представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о применении к исковым требованиям истца последствий пропуска общего срока исковой давности, поскольку из объяснений истца, данных в милиции 16.01.2008 г., следует, что истец знала, что формально подписывает договор купли-продажи квартиры без передачи денежных средств ответчику, а иск был предъявлен в суд лишь 29.08.2011 г.
Представители истца возражали против удовлетворения данного ходатайства, так как о нарушении своего права истица узнала только после вступления в законную силу 25.06.2009 г. решения Измайловского районного суда г. Москвы, которым у нее была истребована квартира, в связи с чем, истицей не был пропущен срок исковой давности.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика В. по доверенности *** Г.П. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что документов бесспорно подтверждающих передачу истцом ответчику денежной суммы в оплату квартиры предоставлено не было, также указывает на то что, суд необоснованно не применил к требованиям истца срок исковой давности. Также из апелляционной жалобы усматривается несогласие стороны ответчика с произведенной судом оценкой доказательств по делу.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ответчик и его представитель поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.
Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** А.А., ответчика В. и ее представителя *** Г.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 196, 200, 461, 1102, 1103 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 23.03.2007 г. между *** Р.Н. и В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** стоимостью *** (л.д. 6, 8 - 11).
18.04.2007 г. между В. и Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, стоимостью ***. Договор от имени продавца В. подписала по доверенности *** Н.А. (л.д. 6). 21.04.2007 г. было зарегистрировано право собственности истца на указанную квартиру.
Как установлено судом и следует из материалов дела 23.04.2007 г. между *** Н.А., действующей по доверенности от В., и Г. был подписан акт к договору купли-продажи квартиры, в котором было зафиксировано, что взаиморасчеты между продавцом и покупателем произведены, стороны материальных и иных претензий друг к другу не имеют, деньги продавцом за проданную квартиру получены полностью в размере согласно договора (л.д. 7).
В 2008 году первоначальный собственник спорной квартиры *** Р.Н. обратился в суд с иском о признании сделок недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, восстановлении в правах собственника, возмещении судебных расходов.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы 18 февраля 2009 г. исковые требования *** Р.Н. были удовлетворены: договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между *** Р.Н. и В. 23 марта 2007 г. был признан недействительным, так как судом было установлено, что *** Р.Н. доверенности, на основании которой его интересы при продаже спорной квартиры ответчику В. представляла *** Г.В., не выдавал, и воля *** Р.Н. на заключение сделки с его имуществом отсутствовала; спорная квартира была истребована из владения истца Г. и возвращена в собственность *** Р.Н.; право собственности истца Г. на спорную квартиру было погашено. Определением Московского городского суда от 25 июня 2009 г. указанное решение Измайловского районного суда г. Москвы оставлено без изменений (л.д. 8 - 14).
При этом указанными Решением суда и определением кассационной инстанции в том числе было установлено, что спорная квартира была приобретена Г. по возмездному договору (купли-продажи), однако у неправомочного на распоряжение данным имуществом лица - В. При этом, поскольку Г. не могла знать о наличии притязаний на квартиру и о том что ответчик В. является неправомочным лицом на отчуждение спорной квартиры, т.к. на момент заключения договора купли-продажи квартира не находилась в споре, не была ограничена в обороте.
Разрешая ныне возникший спор сторон о взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств в размере ***, уплаченных истцом за квартиру по адресу: ***, по договору купли-продажи от 18.04.2007 г., заключенному между В. и Г., суд пришел к правильному выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением суда, которое ответчик Г. не оспаривала, был установлен возмездный характер сделки купли-продажи квартиры от 18.04.2007 г., а также добросовестность истца при приобретении квартиры. При этом суд правильно учел и принял во внимание то обстоятельство, что факт передачи денежных средств по договору подтверждается и актом приема-передачи к договору от 23.04.2007 г. (л.д. 7). При указанных обстоятельствах взыскание судом с ответчика в пользу истца денежных средств в размере ***, уплаченных по договору купли-продажи от 18.04.2007 г., признанному впоследствии ничтожным, является правомерным.
При этом удовлетворяя иск истца, суд принял во внимание показания свидетеля *** В.Н., подтвердившего факт оплаты продавцу стоимости квартиры по договору от 18.04.2007 г., не доверять показаниям которого суд оснований не нашел.
К показаниям опрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля *** Н.А., суд отнесся критически, поскольку ее показания противоречат содержанию подписанного ею акта приема-передачи к договору купли-продажи квартиры от 23.04.2007 г., факт подписания которого свидетель не оспаривала.
Всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям указанных свидетелей, суд в решении дал надлежащую оценку, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
Рассматривая вопрос о сроке исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, суд правильно установил, что оснований для его применения не имеется, поскольку о нарушении своего права истица узнала только после вступления в законную силу 25.06.2009 г. решения Измайловского районного суда г. Москвы, которым у нее была истребована квартира, проданная ей ответчиком по договору купли-продажи от 18.04.2007 года. Вывод суда о том, что истцом не пропущен общий срок исковой давности является правомерным, т.к. с рассматриваемым иском истица обратилась в суд 29.08.2011 г. (л.д. 3).
Руководствуясь ст. 98 ГПК, суд правомерно взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 190 руб. 00 коп. (л.д. 2), что отвечает требования ст. 333.19 НК РФ.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9641
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 11-9641
Судья: Никифорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
и судей Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В. по доверенности *** Г.П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к В. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с *** В. в пользу Г. денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего взыскать ***
установила:
Г. обратилась в суд с иском к В. о взыскании денежных средств, указывая, что 23 марта 2007 г. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ответчиком и *** Р.Н., ответчица приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***, которую впоследствии на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2007 г. продала истцу. По согласованию сторон стоимость указанной квартиры составила ***. 27 апреля 2007 г. сторонами был подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи квартиры, в котором указывалось, что спорная квартира была передана ответчиком истцу, а деньги за проданную квартиру в соответствии с вышеуказанным договором ответчиком были получены полностью.
В 2008 г. первоначальный собственник квартиры *** Р.Н. обратился в суд с иском к Г., В., *** Г.В. о признании сделок недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, восстановлении в правах собственника, возмещении судебных расходов. Решением Измайловского районного суда г. Москвы 18 февраля 2009 г., вступившим в законную силу, исковые требования *** Р.Н. были удовлетворены. Решением суда в том числе было установлено, что Г. является добросовестным приобретателем, так как приобретая спорную квартиру, она не могла знать о наличии притязаний на квартиру и о том, что ответчик В. является неправомочным лицом на отчуждение спорной квартиры, на момент заключения договора купли-продажи квартира не находилась в споре, не была ограничена в обороте. На основании ст. ст. 15, 461 ГК РФ истец Г. просит суд взыскать с В. в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере ***.
Истица Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представители истца Г. по доверенности *** А.А. и *** И.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик В. и ее представитель по доверенности *** Г.П. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск (л.д. 47 - 48), дополнительно пояснили, что согласно договору, заключенному с *** Р.Н. от 23.03.2007 г., спорную квартиру она приобретала за ***, которые должна была выплатить в течение одного дня с момента государственной регистрации договора. Поскольку после государственной регистрации договора купли-продажи 02.04.2007 г. не последовало действий по освобождению квартиры и передаче ключей, ей пришлось отказаться от договора, но продавцы сказали, что ей нужно найти покупателя на квартиру и предложили оформить сделку с Г. Она оформила сделку по продаже квартиры с Г., решив освободиться от квартиры, которую покупала для переезда из другого города своей матери. Ответчица также пояснила, что решила продать квартиру другому лицу вместо того, чтобы расторгнуть договор, поскольку им сказали, что у них заберут квартиру, которая им не нужна. Для продажи квартиры она выдала доверенности своей сестре на совершение сделки. Деньги по сделке купли-продажи квартиры она не получала, со слов зятя истца ей известно, что деньги истица отдала другому лицу. В материалах дела имеются письменные пояснения истца, данные в милицию, о том, что она наблюдается с 2001 года в ПНД по поводу психических расстройств, договор купли-продажи она подписала, его не читала, квартиру купила ее дочь и муж дочери, денег за квартиру она не передавала, передавал ли кто-либо еще денежные средства за квартиру ей не известно. Решение Измайловского районного суда г. Москвы ответчик не оспаривала, о вынесенном решении суда знала. Также представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о применении к исковым требованиям истца последствий пропуска общего срока исковой давности, поскольку из объяснений истца, данных в милиции 16.01.2008 г., следует, что истец знала, что формально подписывает договор купли-продажи квартиры без передачи денежных средств ответчику, а иск был предъявлен в суд лишь 29.08.2011 г.
Представители истца возражали против удовлетворения данного ходатайства, так как о нарушении своего права истица узнала только после вступления в законную силу 25.06.2009 г. решения Измайловского районного суда г. Москвы, которым у нее была истребована квартира, в связи с чем, истицей не был пропущен срок исковой давности.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика В. по доверенности *** Г.П. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что документов бесспорно подтверждающих передачу истцом ответчику денежной суммы в оплату квартиры предоставлено не было, также указывает на то что, суд необоснованно не применил к требованиям истца срок исковой давности. Также из апелляционной жалобы усматривается несогласие стороны ответчика с произведенной судом оценкой доказательств по делу.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ответчик и его представитель поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.
Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** А.А., ответчика В. и ее представителя *** Г.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 196, 200, 461, 1102, 1103 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 23.03.2007 г. между *** Р.Н. и В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** стоимостью *** (л.д. 6, 8 - 11).
18.04.2007 г. между В. и Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, стоимостью ***. Договор от имени продавца В. подписала по доверенности *** Н.А. (л.д. 6). 21.04.2007 г. было зарегистрировано право собственности истца на указанную квартиру.
Как установлено судом и следует из материалов дела 23.04.2007 г. между *** Н.А., действующей по доверенности от В., и Г. был подписан акт к договору купли-продажи квартиры, в котором было зафиксировано, что взаиморасчеты между продавцом и покупателем произведены, стороны материальных и иных претензий друг к другу не имеют, деньги продавцом за проданную квартиру получены полностью в размере согласно договора (л.д. 7).
В 2008 году первоначальный собственник спорной квартиры *** Р.Н. обратился в суд с иском о признании сделок недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, восстановлении в правах собственника, возмещении судебных расходов.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы 18 февраля 2009 г. исковые требования *** Р.Н. были удовлетворены: договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между *** Р.Н. и В. 23 марта 2007 г. был признан недействительным, так как судом было установлено, что *** Р.Н. доверенности, на основании которой его интересы при продаже спорной квартиры ответчику В. представляла *** Г.В., не выдавал, и воля *** Р.Н. на заключение сделки с его имуществом отсутствовала; спорная квартира была истребована из владения истца Г. и возвращена в собственность *** Р.Н.; право собственности истца Г. на спорную квартиру было погашено. Определением Московского городского суда от 25 июня 2009 г. указанное решение Измайловского районного суда г. Москвы оставлено без изменений (л.д. 8 - 14).
При этом указанными Решением суда и определением кассационной инстанции в том числе было установлено, что спорная квартира была приобретена Г. по возмездному договору (купли-продажи), однако у неправомочного на распоряжение данным имуществом лица - В. При этом, поскольку Г. не могла знать о наличии притязаний на квартиру и о том что ответчик В. является неправомочным лицом на отчуждение спорной квартиры, т.к. на момент заключения договора купли-продажи квартира не находилась в споре, не была ограничена в обороте.
Разрешая ныне возникший спор сторон о взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств в размере ***, уплаченных истцом за квартиру по адресу: ***, по договору купли-продажи от 18.04.2007 г., заключенному между В. и Г., суд пришел к правильному выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением суда, которое ответчик Г. не оспаривала, был установлен возмездный характер сделки купли-продажи квартиры от 18.04.2007 г., а также добросовестность истца при приобретении квартиры. При этом суд правильно учел и принял во внимание то обстоятельство, что факт передачи денежных средств по договору подтверждается и актом приема-передачи к договору от 23.04.2007 г. (л.д. 7). При указанных обстоятельствах взыскание судом с ответчика в пользу истца денежных средств в размере ***, уплаченных по договору купли-продажи от 18.04.2007 г., признанному впоследствии ничтожным, является правомерным.
При этом удовлетворяя иск истца, суд принял во внимание показания свидетеля *** В.Н., подтвердившего факт оплаты продавцу стоимости квартиры по договору от 18.04.2007 г., не доверять показаниям которого суд оснований не нашел.
К показаниям опрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля *** Н.А., суд отнесся критически, поскольку ее показания противоречат содержанию подписанного ею акта приема-передачи к договору купли-продажи квартиры от 23.04.2007 г., факт подписания которого свидетель не оспаривала.
Всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям указанных свидетелей, суд в решении дал надлежащую оценку, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
Рассматривая вопрос о сроке исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, суд правильно установил, что оснований для его применения не имеется, поскольку о нарушении своего права истица узнала только после вступления в законную силу 25.06.2009 г. решения Измайловского районного суда г. Москвы, которым у нее была истребована квартира, проданная ей ответчиком по договору купли-продажи от 18.04.2007 года. Вывод суда о том, что истцом не пропущен общий срок исковой давности является правомерным, т.к. с рассматриваемым иском истица обратилась в суд 29.08.2011 г. (л.д. 3).
Руководствуясь ст. 98 ГПК, суд правомерно взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 190 руб. 00 коп. (л.д. 2), что отвечает требования ст. 333.19 НК РФ.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)